АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42565/2023

20 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42565/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АИК-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Школьно-базовая столовая №11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2305162 руб. 49 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

08.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АИК-Урал" (далее – ООО "АИК-Урал", истец) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Школьно-базовая столовая №11" (далее – ЕМУП "ШБС №11", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 2276825 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 26.06.2023 в размере 28336 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34526 руб. 00 коп.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2023, а также лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

05.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в размере 2276825 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 31.08.2023 в размере 66263 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34526 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец свое ходатайство поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что истец возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не заявил, ответчик отзыв на исковое заявление, возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не представил (извещен надлежащим образом), при данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "АИК-Урал" (поставщик) и ЕМУП "ШБС №11" (покупатель) заключены договора поставки, в соответствии с п. 1.1. которых поставщик обязался передавать в собственность заказчику, а заказчик принимать и оплачивать в период срока действия договоров товар в ассортименте, и по ценам согласно приложению №1 «Спецификация» и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных).

Согласно п. 1.2. договоров поставка товаров будет осуществляться на регулярной основе отдельными партиями в соответствии с устной или письменной заявкой заказчика по ценам указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение условий заключенных договоров, в соответствии с представленными в материалы дела расходными накладными  №АИК00004221 от 28.02.2023, №АИК00004222 от 28.02.2023, №АИК00004223 от 28.02.2023, №АИК00004292 от 02.03.2023, №АИК00004357 от 02.03.2023, №АИК00004918 от 14.03.2023, №АИК00005338 от 21.03.2023, №АИК00005339 от 21.03.2023,  №АИК00006281 от 06.04.2023, №АИК00006508 от 10.04.2023, №АИК00006587 от 11.04.2023, №АИК00006598 от 11.04.2023, №АИК00006599 от 11.04.2023, №АИК00006600 от 11.04.2023, №АИК00006709 от 12.04.2023, №АИК00006734 от 13.04.2023, №АИК00006735 от 13.04.2023, №АИК00006736 от 13.04.2023, №АИК00007249 от 20.04.2023, №АИК00007250 от 20.04.2023, №АИК00007251 от 20.04.2023, №АИК00007252 от 20.04.2023, №АИК00007253 от 20.04.2023, №АИК00007254 от 20.04.2023, №АИК00007275 от 20.04.2023, №АИК00007443 от 24.04.2023, №АИК00007651 от 26.04.2023,  №АИК00007652 от 26.04.2023, №АИК00008503 от 11.05.2023, №АИК00008783 от 15.05.2023, №АИК00009475 от 23.05.2023, №АИК00001009 от 31.05.2023, №АИК00010616 от 13.06.2023 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2276825 руб. 87 коп. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало.

Поскольку товар не был оплачен ответчиком, у ЕМУП "ШБС №11" перед истцом образовалась задолженность в размере 2276825 руб. 87 коп.

ООО "АИК-Урал" в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2023 о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты и неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что оплата поставленного товара производится с учетом отсрочки 14 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства по договорам выполнил. Факт передачи товара подтвержден вышеназванными расходными накладными, содержащими подпись ответственного лица и оттиск печати ЕМУП "ШБС №11".

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом. Задолженность ЕМУП "ШБС №11" перед истцом составляет 2276825 руб. 87 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в размере 2276825 руб. 87 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений по существу исковых требований в нарушении положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2276825 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "АИК-Урал" обоснованно просит взыскать с ЕМУП "ШБС №11" проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов, начисленных за период с 15.03.2023 по 31.08.2023, составляет 66263 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признаны правильным, возражений по расчету процентов, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 66263 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 34526 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "АИК-Урал" на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 189 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая №11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИК-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 2276825 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66236 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34526 руб. 00 коп. 

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая №11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                                                          К.О. Шпилева