ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34369/2025

Дело № А40-12572/25

г. Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-12572/25 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к Фонду развития детско-юношеского и любительского спорта "Спортивные технологии" о взыскании 638 240 руб.  

с участием в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 10.11.2023 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Фонда развития детско-юношеского и любительского спорта "Спортивные технологии" задолженности в размере 638 240 руб., а также пеней за просрочку оплаты за период с 31.03.2020 г. по 31.12.2023 г. в размере 3 330 476 руб. 77 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору от 16.07.2019 № 7-РП/2019 на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы «Спортивный кластер в природно-историческом парке «Тушинский» по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером: 77:08:0003001:11402).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 г. в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2019 г. между истцом (учреждение) и ответчиком (инвестор) заключен договор № 7-РП/2019 на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы «Спортивный кластер в природно-историческом парке «Тушинский» по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером: 77:08:0003001:11402), по условиям которого, учреждение предоставляет инвестору право разместить в границах природной и озелененной территории города Москвы «Спортивный кластер в природно-историческом парке «Тушинский» нестационарные торговые объекты (НТО), а также некапитальные объекты, а инвестор обязуется после разработки и согласования проекта размещения НТО и некапитальных объектов, разместить и обеспечить их функционирование.  

Согласно п. 4.1 спорного договора его цена по итогам проведения конкурса на право заключения договора на реализацию предварительного проекта (протокол о результатах от 25.06.2019 № ГП16844683) составляет 9 270 000 руб.  

Согласно п. 4.3 спорного договора плата инвестора за размещение НТО и некапитальных объектов составляет 4 449 600 руб. (в том числе НДС) и уплачивается в соответствии с графиком платежей (приложение 4) равными частями в срок до 25 числа текущего месяца по 24 720 руб.  

Инвестор платежным поручением от 28.06.2019 г. № 727 на сумму 400 000 руб. перечислил задаток по договору, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.  

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в период с 01.07.2020 г. по 01.01.2024 г. плата за размещение НТО и некапитальных объектов ответчиком не внесена, задолженность за указанный период составляет 1 038 240 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок, истец в соответствии с п. 7.3 договора начислил ответчику пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.  

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 31.03.2020 г. по 31.12.2023 г. составил 3 330 476 руб. 77 коп.  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор расторгнут по инициативе учреждения спустя 5 лет, а инвестор на протяжении всего срока не исполнял свои обязанности и договор не расторгал.  

Так, как указывает истец, 11.03.2024 г. в соответствии с п. 5.4. и п. 5.5. договора № 7-РП/2019 был расторгнут в силу закона и условий договора, а не по причине невозможности использования земельных участков, так как доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу п. 1.1 договора размещение НТО и некапитальных объектов производится инвестором после разработки и согласования Проекта комплексного обустройства природной/озелененной территории.  

Пунктом 1.4 договора установлено, что акт приема-передачи мест размещения НТО и некапитальных объектов подписывается сторонами в течение 3 дней после согласования Проекта комплексного обустройства территории.  

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств разработки и согласования проекта комплексного обустройства территории, а также передачи мест размещения НТО и некапитальных объектов.  

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 28.02.2024 г. № 02-01-74 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с невозможностью его исполнения по независящим от сторон причинам.  

Истец в жалобе указывает на расторжение договора в соответствии с 5.4. и п. 5.5. в силу закона (по причине утраты права на участок), а не невозможности его исполнения, однако согласно п. 5.4. договора истец вправе отказаться от исполнения договора, в том числе при существенном изменении обстоятельств. Доказательств иных оснований расторжения договора материалы дела не содержат.  

При этом, независимо от причин расторжения договора, судом первой инстанции правомерно указано на то, что п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что у ответчика не наступило обязанности по внесению предусмотренной договором платы за размещение НТО и некапитальных объектов, являющейся встречной по отношению к обязанности по разработке и согласованию проекта обустройства территории и передаче мест размещения НТО и некапитальных объектов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-12572/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина 

Судьи: О.В. Савенков  

 Е.А. Мезрина