ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2021 года                                                           Дело № А55-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2021, 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года

апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу № А55-15076/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании и об обязании

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", в котором просит - истребовать из чужого незаконного владения АО «РЭУ» (ИНН 

<

***>) здание склада вещевого на 10 вагонов, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> в/г 77, площадью 360 кв.м., литера 56; обязать АО «РЭУ» (ИНН 

<

***>) передать ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН 

<

***>) здание склада вещевого на 10 вагонов, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> в/г 77, площадью 360 кв.м., литера 56 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 22.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 24.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением от 25.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Из чужого незаконного владения акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>) истребовано нежилое здание склада вещевого на 10 вагонов площадью 360 кв.м., кадастровый номер 63:01:0416004:863, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> в/г 77, литера 56.

С акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета взыскано 26783 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что у лица, подписавшего акт осмотра спорного здания от 21.01.2019, есть необходимые полномочия на совершение данного действия. Также обращается внимание на то, что судом первой инстанции не затребованы и не исследованы документы, подтверждающие, что помещение, осмотр которого был произведен, и помещение, которое находится в собственности истца, является одним и тем же объектом, не представлен технический паспорт объекта с планами помещений и другими идентифицирующими данный объект признаками.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации,  поступили отзыва на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч. 5 ст.156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, за истцом ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - истец) на праве оперативного управления закреплено здание склада вещевого на 10 вагонов, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> в/г 77, площадью 360 кв.м., литера 56.

Собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №6641-р от 26.11.2003 г. «О закреплении имущества за Кряжской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России». В ходе реорганизации указанного учреждения в порядке ст. 58 ГК РФ все имущество было передано правопреемнику - истцу по настоящему делу, что подтверждается выпиской из передаточного акта от 01.01.2011 г., утвержденного

Министром обороны Российской Федерации, в котором указанное имущество также поименовано.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 21.01.2019 сотрудниками истца совместно с сотрудниками ответчика проведен осмотр указанного здания, по результатам которого был составлен протокол осмотра и произведена фотофиксация. В результате осмотра установлено, что здание склада используется АО «РЭУ» (далее - ответчик), для размещения обслуживающего персонала и непосредственно как склад. При проведении осмотра присутствовал представитель ответчика - начальник хозяйства №4 Самарского филиала АО «РЭУ» ФИО3, что подтверждается его подписью в протоколе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально-определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

На основании указанных норм, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно акту осмотра спорного здания 21.01.2019, когда сотрудниками истца совместно с сотрудниками ответчика проведен осмотр указанного здания, по результатам которого был составлен протокол осмотра и произведена фотофиксация. В результате осмотра установлено, что здание склада используется ответчиком для размещения обслуживающего персонала и непосредственно как склад. 

При проведении осмотра присутствовал представитель ответчика - начальник хозяйства №4 Самарского филиала АО «РЭУ» ФИО3, что подтверждается его подписью в протоколе.

Ответчик данный акт не оспорил, о его фальсификации не заявил.

Истец произвел повторный осмотр с целью подтверждения факта использования имущества на момент рассмотрения дела. 21.07.2020 года сотрудником истца ФИО4 совместно с сотрудником ответчика ФИО3 (начальник хозяйства №4 Самарского филиала АО «РЭУ») проведен осмотр спорного объекта, по результатам которого был составлен протокол осмотра и произведена фотофиксация. В результате осмотра установлено, что здание склада используется АО «РЭУ», для размещения обслуживающего персонала и обустройства склада. При проведении осмотра присутствовал представитель ответчика - начальник хозяйства №4 Самарского филиала АО «РЭУ» ФИО3, однако от подписи в протоколе отказался.

Соответственно, довод ответчика со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что у лица, подписавшего акт осмотра спорного здания от 21.01.2019, нет необходимых полномочий на совершение данного действия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, сам ответчик подтверждал, что здание склада вещевого на 10 вагонов, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> в/г 77, площадью 360 кв.м., литера 56 передано по акту приема-передачи ФГКУ «Приволжскоуральское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимого имущества № 20500-00340 от 12.01.2016 года.

Кроме того, факт неправомерного владения ответчиком указанных помещений исследован и установлен судебными актами по делу № А55-5544/2020.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что недвижимое имущество - нежилое 2-х этажное строение (склад вещевого имущества на 10 вагонов, строение по г/п № 56, общей площадью 360 кв.м), расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> военный городок № 77 (кадастровый номер 63:01:0416004:2:60, инв. № 1-51478), в настоящее время занимает АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>), территориальное подразделение которого (филиал «Самарский» АО «РЭУ»), осуществляет на территории военного городка № 77 обслуживание и эксплуатацию теплового хозяйства и инженерных тепловых сетей и размещает в названном здании работников и имущество организации.

Таким образом, АО «РЭУ», не имея права распоряжения данным недвижимым имуществом, не являясь арендатором военного городка № 77 и расположенных на его территории зданий и сооружений, в нарушение требований ст. ст. 608, 615 ГК РФ, незаконно использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда военного городка № 77, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> военный городок № 77, а именно капитальное (кирпичное) 2-х этажное строение (по г/п № 56) для осуществления своей деятельности и иного использования здания в коммерческих целях.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Обстоятельства незаконного владения ответчиком спорными помещениями, зафиксированные двумя актами осмотра, протоколом об административном правонарушении. ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства возвращения имущества истцу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования об истребования из чужого незаконного владения акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>) нежилого здания склада вещевого на 10 вагонов площадью 360 кв.м., кадастровый номер 63:01:0416004:863, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> в/г 77, литера 56, подлежат удовлетворению, соответствует обстоятельствам дела и указанным нормам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу № А55-15076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                              Н.Б. Назырова

С.Ш. Романенко