АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2022 Дело № А40-223778/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ПСК Кариатида» - ФИО1, доверенность от 18.08.2021, 

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ПСК Кариатида»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению  должником денежных средств в пользу ООО «ПСК Кариатида»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая  Компания СоюзТрансСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2021 ООО  «Управляющая Компания СоюзТрансСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022, признано недействительной сделкой  перечисление должником денежных средств в размере 4 707 588 руб. 26 коп. и  462 792 руб. 35 коп. в пользу ООО «ПСК Кариатида», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСК Кариатида» в  пользу должника денежных средств в размере 4 707 588 руб. 26 коп. и 462 792  руб. 35 коп.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО  «ПСК Кариатида» (далее – также ответчик) обратилось в Арбитражный суд  

Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, в период с 30.10.2020 по 30.12.2020 должником в  пользу ООО «ПСК Кариатида» перечислена денежные средства на общую сумму  4 707 588 руб. 26 коп с назначением платежа возврат по договору процентного  займа № 17/03-20203 от 17.03.2020, а также в период с 24.09.2020 по 05.10.2020462 792 руб. 35 коп. с назначением платежа возврат по договору процентного  займа № 04/09-20203 от 04.09.2020.  

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято  определением суда от 24.11.2020, платежи с 24.09.2020 по 05.10.2020  совершены в период предпочтительности по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, а  платежи за период с 30.10.2020 по 30.12.2020 – п.2 ст.61.3 Закона.  

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленных  обстоятельств аффилированности должника и ответчика на момент совершения  сделок через участников обществ, наличия у должника задолженности перед  другими кредиторами, требования которых были затем включены в реестр, в  отсутствии доказательств совершения платежей в пределах обычной  хозяйственной деятельности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  при этом выводы судов о наличии оснований для признания  оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по  пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, а  также о не осведомленности об этом ответчика, аналогичны доводам  апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной  инстанции.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по  делу № А40-223778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 В.Л. Перунова