СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33229/2021

г. Томск

21 января  2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори», индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-10970/2022(1,2)) на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33229/2021 (судья Суворова О.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори» (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318547600062922, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 575 325 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 045 рублей 58 копейки, 

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 023 678 рублей 33 копеек,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори НСК» (630003, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лечебнодиагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина» (194354, 

<

...> литера а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Медстрой» (195273, 

<

...> стр1, помещение 6-н пом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори" (далее –ООО «Гласс Фэктори») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее –ИП ФИО5) о взыскании задолженности в сумме 685 325 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 635 рублей 75 копеек.

 В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 575 325 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 045 рублей 58 копейки, с последующим начисление процентов по день исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 к производству совместно с первоначальным был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 678 рублей 33 копеек. 

30.08.2022 в материалы дела был подан дополнительный встречный иск ИП ФИО5 о признании незаключенным договора подряда № 27/19 от 14.05.2019.

В связи с чем, суд рассмотрел данное заявление в качестве уточнения встречных исковых требований и отказал в их принятии как противоречащие ст. 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Гласс Фэктори» ФИО6, ООО «Гласс Фэктори НСК», ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина", ООО «Медстрой», которые представили письменное мнение по существу спора.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, в удовлетворении встречных требований ИП ФИО5 отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помимо работ, обозначенных в договоре подряда № 27/19 от 14.05.2019г. (объект в г. Томск) и договоре подряда № 06/19 от 19.02.2019г. (объект в г. Барнаул), истцом выполнялись сопутствующие работы, которые в предмет договоров не вошли – изготовление крыши и каркаса приямков, для объектов в г. Томск и г. Барнаул, по данным работам были подготовлены и переданы ответчику счета на оплату работ, учитывая, что ни в одном из указанных счетов нет указания на спорный договор, отнести данные платежи в оплату задолженности по нему нельзя.

ИП ФИО5 также не огласился с вынесенным решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Гласс Фэктори» отказать.

В обосновании апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительного встречного иска, отказ в принятии дополнительных встречных требований ущемляет права ответчика на судебную защиту и лишает возможности установить фактические обстоятельства по делу – незаключенность договора подряда №27/19 от 14.05.2019, в связи с чем,  отсутствие права требования у истца на основании главы 37 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как видно  из материалов дела,  между ООО «Гласе Фэктори» на условиях согласованного с ответчиком договора подряда № 27/19 от 14.05.2019, выполнены работы по производству и монтажу стекло-прозрачных конструкций «Цельностеклянные козырьки, ограждения», согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: г. Томск, Амбулаторно-поликлиническое учреждение. 

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 255 325,80 рублей. 15.05.2019 ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 570 000 рублей. 

Как указывает истец, работы были выполнены и приняты ответчиком. 

При приемке работ истец передал ответчику акт выполненных работ № 298 от 10.12.2019 на сумму 1 255 325,80 рублей, счет на оплату № 502 от 10.12.2019 на сумму 685 325,80 рублей. 

Однако ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы не произвел. 04.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, акт выполненных работ, счет на оплату № 502 от 10.12.2019 (почтовый идентификатор 63000544052991). 

Указанные документы были получены ответчиком 10.03.2020. 

Ввиду неоплаты задолженности за выполненные работы истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд отмечает, что установление наличия договорных отношений в споре возможно на основании иных документов. Ими может быть, в том числе выставленный счет, в котором указано назначение платежа в виде оплаты по договору, платежное поручение с назначением платежа - оплата по счету. Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-12529 от 16.08.2019 по делу № А56-3160/2018. 

Так, судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что договор № 27/19 от 14.05.2019 подписан сторонами не был. 

При этом, истцом представлен скриншот электронного письма, направленного на адрес электронной почты, по утверждению истца, принадлежащего ответчику: koval.ivan87@mal.ru , которым в адрес ответчика был направлен договор и счет № 187 от 14.05.2019. 

В материалы дела представлены платежные поручения, в частности, платежное поручение от 15.05.2019 на сумму 570 000 рублей с назначение платежа: оплата по счету № 187 от 14.05.2019. 

Согласно представленному счету № 187 от 14.05.2019 на сумму 627 662,90 рублей, основанием его выставления является: аванс по договору № 27/19 от 14.05.2019. 

В материалы дела представлено платежное поручение от 18.08.2019 на сумму 110 000 рублей с назначение платежа: оплата по счету № 315 от 15.08.2019. 

Согласно представленному счету № 315 от 18.08.2019 на сумму 685 325,80 рублей, основанием его выставления является: доплата по договору № 27/19 от 14.05.2019. 

В суде первой инстанции предприниматель настаивал на том, что адрес электронной почты koval.ivan87@mal.ru ему не принадлежит.

Однако, данное утверждение признано арбитражным судом несостоятельным, поскольку систематизированный анализ взаимоотношений сторон свидетельствует о наличии в распоряжении ИП ФИО5 информации о счетах, договоре и о стоимости работ ООО «Гласс Фэктори», против которой производилось встречное исполнение.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены доказательства направления 04.03.2020 в адрес ответчика акта выполненных работ, который был получен последним 10.03.2020. 

Получив указанные документы, ИП ФИО5 доказательств тому, что в адрес истца были направлены возражения в части объема и качества работ, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом, как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела 04.03.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 1 255 325,80 рублей. 

Указанный акт был получен ответчиком 10.03.2020, что подтверждается информацией согласно почтовому идентификатору (63000544052991).

Вместе с тем, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, при этом мотивированные возражения против их подписания ИП ФИО5 не заявлены. 

Учитывая изложенное апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает в качестве доказательств выполненных работ, подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель настаивал на том, что работы выполненные обществом, осуществлялось силами ИП ФИО5

Вместе с тем, арбитражный суд неоднократно предлагал предоставить предпринимателю представить документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ собственными силами и средствами, указать, в чьих интересах были выполнены спорные работы. Однако ответчик таких документов вплоть до 27.09.2022 (после представления аналогичных документов третьим лицом) не представлял, мотивируя в судебном заседании 28.09.2022, данное поведение наличием коммерческой тайны.

Представленные обществом универсально-передаточные документы на приобретение материала, акты на изготовление изделий, документы о доставке материалов от поставщика ООО «Модерн Гласс» в адрес ООО «Гласс Фэктори» по месту нахождения объекта – г.Томск, договор с ФИО7 на выполнение работ , акт оказанных услуг по нему, пояснения ФИО7 подтверждают факт выполнения работ именно истцом.

Более того, в составе исполнительной документации, представленной ООО "Лечебнодиагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина", имеются паспорта качества на использованные материалы, из которых следует, что данные материалы поставлялись ООО «Модерн Гласс» в адрес ООО «Гласс Фэктори», что коррелирует с представленными истцом документами по доставке материалов от поставщика ООО «Модерн Гласс» в адрес ООО «Гласс Фэктори» по месту нахождения объекта – г. Томск.

 В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом односторонний акт выполненных работ, подтверждает факт выполнения работ истцом, наличие потребительской ценности фактически выполненных работ для ответчика и соответственно обязанности по оплате таких работ в размере 575 325 рублей 80 копеек основного долга.

Доводов в части удовлетворения требований ООО «Гласс Фэктори» по первоначальному иску апелляционные жалобы не содержат.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции были заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 678 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции устаносвлено, что ИП ФИО5 указывает, что в адрес ООО «Гласс Фэктори» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 023 678 рублей 33 копеек, однако встречного исполнения произведено не было: 

- платеж на сумму 570 000 рублей (платежное поручение № 99 от 15.05.2019), назначение платежа: оплата по счету № 187 от 14.05.2019; 

- платеж на сумму 50 000 рублей (платежное поручение № 133 от 16.07.2019), назначение платежа: оплата по счету № 277 от 17.07.2019; 

- платеж на сумму 190 000 рублей (платежное поручение № 136 от 17.07.2019), назначение платежа: оплата по счету № 278 от 18.07.2019;

 - платеж на сумму 46 999,03 рублей (платежное поручение № 137 от 18.07.2019), назначение платежа: окончательная оплата по счету № 278 от 18.07.2019;

 - платеж на сумму 30 000 рублей (платежное поручение № 139 от 18.07.2019), назначение платежа: оплата по счету № 277 от 17.07.2019; 

- платеж на сумму 26 679,30 рублей (платежное поручение № 149 от 18.08.2019), назначение платежа: оплата по счету № 316 от 15.08.2019; 

- платеж на сумму 110 000 рублей (платежное поручение № 150 от 18.08.2019), назначение платежа: оплата по счету № 315 от 15.08.2019.

В материалы дела обществом также были предоставлены счета, на основании которых были произведены платежи, в частности:

 - счет № 187 от 14.05.2019 на сумму 627 662,90 рублей, основанием его выставления является: аванс по договору № 27/19 от 14.05.2019.

 - счет № 315 от 18.08.2019 на сумму 685 325,80 рублей, основанием его выставления является: доплата по договору № 27/19 от 14.05.2019.

Арбитражный суд при рассмотрении первоначального иска установил факт выполнения ООО «Гласс Фэктори» по договору 27/19 от 14.05.2019 на сумму 1 255 325,80 рублей, в связи, с чем оплаты по платёжным поручениям № 99 от 15.05.2019 на сумму 570 000 рублей, № 150 от 18.08.2019 на сумму 110 000 рублей были обеспечены встречным представлением по договору № 27/19 от 14.05.2019, учтены ООО «Гласс Фэктори» при расчете суммы основного долга.

Кроме того, ООО «Гласс Фэктори в материалы дела по встречному иску были представлены счета: 

- счет № 277 от 17.07.2019 на сумму 106 679,30 рублей, основанием его выставления является: оплата за крышу и приямки; 

- счет № 278 от 18.07.2019 на сумму 236 999,03 рублей, основанием его выставления является: оплата за крышу и каркас приямков;

 - счет № 316 от 15.08.2019 на сумму 26 679,30 рублей, основанием его выставления является: доплата за приямки. 

В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на то, что помимо работ, обозначенных в договоре подряда № 27/19 от 14.05.2019г. (объект в г. Томск) и договоре подряда № 06/19 от 19.02.2019г. (объект в г. Барнаул), истцом выполнялись сопутствующие работы, которые в предмет договоров не вошли – изготовление крыши и каркаса приямков, для объектов в г. Томск и г. Барнаул, по данным работам были подготовлены и переданы ответчику счета на оплату работ, учитывая, что ни в одном из указанных счетов нет указания на спорный договор, отнести данные платежи в оплату задолженности по нему нельзя.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что из представленных обществом односторонних актов невозможно установить объём таких работ и местоположение объекта, на которых данные работы предполагалось выполнять. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы апеллянтом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.

Довод ИП ФИО5 о том, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительного встречного иска, отказ в принятии дополнительных встречных требований ущемляет права ответчика на судебную защиту и лишает возможности установить фактические обстоятельства по делу – незаключенность договора подряда №27/19 от 14.05.2019, в связи, с чем отсутствие права требования у истца на основании главы 37 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм законодательства.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела ИП ФИО5 представлены не были.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33229/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори», индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3