﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9847/19 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А60-12757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Собакина Николая Игоревича (далее – Собакин Н.И.) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.05.2019 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-12757/2019.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

    В судебном заседании принял участие представитель Собакина Н. И. – Назипов С.С. (адвокат, доверенность от 27.11.2019 66АА5885678).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «СТРАТАГЕМА» (далее – общество «ЧОО «СТРАТАГЕМА», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» (далее – общество  «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА», ответчик)  о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору от 20.12.2017 № СРТ-1 в сумме  12 484 566 руб. 00 коп., в том числе долга в размере 5 133 600 руб., неустойки в размере 513 360 руб., задолженности за пользование коммерческим кредитом в размере 6 837 606 руб.

           Определением суда от 28.05.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

          В кассационной жалобе Собакин Н.И. просит указанный судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель    указывает, что  по мировому соглашению обществом «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» передано обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Капиталис» право требования 700 000  руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2018 № ДП-05/02/18; на основании обжалуемого судебного акта между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 06.06.2019  № 4. Как отмечает Собакин Н.И., ранее по договору уступки права требования от  08.10.2018 обществом «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» право требования указанной суммы передано Собакину Н.И. 

   Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены.

         Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

  В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

           В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

         Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

 Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч. 1, 2, 4 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 названного Кодекса).

         Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения  мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Как установлено судом, согласно заключенному между истцом и ответчиком  мировому соглашению стороны договорились о следующем: 1. Стороны подтверждают наличие у ответчика перед истцом обязательств по оплате: - 5 133 600 руб. 00 коп; - задолженность по оплате услуг по не вооруженной охране за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 201К г. по договору на оказание услуг № СРТ-1 от 20.12.2017г.; - 513 360 руб. 00 коп. -пени за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору на оказание услуг № СРТ-1 от 20.12.2017г., по состоянию на 25.02.2019 г.; - 6 837 606 руб. 00 коп. - плата за пользование ответчиком коммерческим кредитом по договору на оказание услуг № СРТ-1 от 20.12.2017г., по состоянию па 25.02.2019 г.; - 30 000 руб. 00 кои. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом; - 85 423 руб. 00 коп.- расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

2. По мировому соглашению в счет уплаты денежных средств, предусмотренных п. 1 мирового соглашения, ответчик в срок до 31.05.2019  обязан заключить с истцом договоры уступки прав требования (цессии). Согласно названным договорам ответчик передает, а истец принимает права требования уплаты задолженности к третьим лицам (должникам) ответчика. Так, в числе перечисленного, ответчиком истцу передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «КАПИТАЛИС» 700 000 руб. задолженности, неустойки, штрафа  по договору поставки от 05.02.2018 №  ДП-05/02-18  (спецификации  № 1   от   05.02.2018, №2 от 26.02.2018, №3 от 12.03.2018). 

2.1. Общая сумма задолженности по вышеперечисленным договорам составляет 15 114 380  руб. 76 коп. Стороны признают, что общая сумма денежных обязательств ответчика перед истцом по настоящему делу и общая сумма задолженности, право требования уплаты которой ответчик передает истцу по условиям мирового соглашения, являются эквивалентными.

2.2. Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику, предъявленных в рамках дела № А60-12757/2019, в том числе в части судебных расходов.

3. На момент утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области ответчик гарантирует, что перечисленные в п. 2 мирового соглашения суммы задолженностей являются действительными и не погашенными. Ответчик подтверждает наличие у него полного пакета подлинных документов, подтверждающих действительность передаваемых истцу прав требования.

4. Все документы, подтверждающие права требования уплаты задолженностей, ответчик обязан передать истцу в момент подписания договоров уступки нрав требования (цессии). При наличии в договорах условий о необходимости получения согласия должника на уступку права требования новому кредитору, Ответчик обязан получить такое согласие самостоятельно.

5. С даты исполнения ответчиком пункта 2 Мирового соглашения, истец подтверждает, что не имеет и не будет иметь к Ответчику не урегулированных мировым соглашением финансовых требований, связанных прямо и/или косвенно с исполнением обязательств по договору.

6. Любые иные расходы, которые не урегулированы условиями мирового соглашения, прямо или косвенно связанные с настоящим делом. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.           

            Оценив форму и условия данного мирового соглашения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оно  является свободным волеизъявлением сторон, полностью соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принял решение об утверждении мирового соглашения. 

          Между тем судом не учтено следующее.

  По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Таким образом, по общему правилу, при наличии двух договоров уступки в отношении одного и того же права требования, право считается перешедшим к лицу, в пользу которого передача права совершена ранее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

         Как следует из материалов дела, между обществом «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» (цедент) и Собакиным Н.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от  08.10.2018,  согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу ТПК «Капиталис» в размере 700 000 руб. по договору поставки  от 05.02.2018 №ДП-05/20-18 (УПД от 07.02.2018 №520/1, от 27.02.2018 №830/1, от 14.03.2019 №1088-1).

         Стоимость уступаемого права оплачена Собакиным Н.И. в полном объеме.

         Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

         Таким образом, обжалуемый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Собакина Н.И., не привлеченного к участию в деле. 

В соответствии с  частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц.

   При таких обстоятельствах судом первой инстанции не дана правовая оценка в соответствии с требованиями, указанными в ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Признание одного из условий соглашения сторон не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. В этом случае, суд, отказав в утверждении мирового соглашения, обязан приступить к рассмотрению спора по существу, что не лишает стороны права на любой стадии арбитражного процесса заключить мировое соглашение.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Собакина Н.И., принять во внимание изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

          Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.05.2019 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-12757/2019 отменить.

Дело передать на  рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова