ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29109/2015

г. Самара

05 марта 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 27.05.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов торгов по делу № А65-29109/2015 (судья Кириллов А.Е.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 05.01.1960г.р., третьи лица: ООО «ПМК 221», ООО «ПМК-225», АО «Центр развития экономики», УФАС по РТ, ИП ФИО7, Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района РТ г. Набережные Челны 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. гражданин ФИО2, г.Набережные Челны (дата рождения: 05.01.1960, место рождения: Мелеуз Башкирской АССР, место жительства: 423800, Россия, РТ, г.Набережные Челны, ГЭС,д.3А/32/2, кв.21) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев и 25 дней.

ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными результатов торгов №931070 по лотам №8 и №9 по реализации имущества должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «ПМК 221», ООО «ПМК-225», АО «Центр развития экономики», УФАС по РТ, Акционерное общество «Центр развития экономики», г.Москва, УФАС по РТ, ИП ФИО7, Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района РТ г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-29109/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 05 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 февраля 2019 г. на 11 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 февраля 2019 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-29109/2015, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в рамках реализации имущества должника, 29 ноября 2017 г. финансовым управляющим в едином реестре сведений о банкротстве было размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной площадке В2В-Сешг.

На торги было выставлено 9 лотов, среди которых под номерами 8 и 9 соответственно реализовывалось следующее имущество должника:

- Лот №8: право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:8, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, ОАО «Ворошиловский»;

- Лот №9: право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:117, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение.

Вышеуказанное имущество впоследствии стало предметом договоров, заключенных с победителями торгов, что подтверждается сведениями о заключении договора купли-продажи, размещёнными в едином реестре сведений о банкротстве 14 февраля 2018 года.

Исходя из протокола №б/н об определении участников торгов №931070 лот №8 от 25.01.2018 к участию в открытых торгах был допущен единственный участник - индивидуальный предприниматель ФИО7.

Предметом договора является право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:8, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, ОАО «Ворошиловский».

Сторонами вышеуказанного Договора являются финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4 (Арендатор) и ФИО5 (Новый арендатор).

В соответствии с п. 1.6. Договора на торгах по реализации имущества гражданина ФИО2 № 931070 от 25.01.2018 от Нового арендатора принимал участие ИП ФИО7, действующий на основании агентского договора №30/2018 от 23 января 2018г., заключенного между ФИО5 и ИП ФИО7.

Исходя из протокола № б/н об определении участников торгов №931070 Лот №9 от 01.02.2018 к участию в открытых торгах были допущены следующие лица: ФИО8, ФИО6, ФИО9.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 931070 лот №9 от 01.02 2018 победителем признан ФИО6.

ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании торгов. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с пп.18. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявителем были приведены следующие доводы:

- лоты 8 и 9 не могли быть выставлены на торги, без согласия собственника (довод 1);

- заявку на торги подал ИП ФИО7, оплату задатка при этом произвел ФИО10 и договор по результатам аукциона был заключен с последним, что нарушает Регламент торговой площадки и Порядок проведения торгов в электронной форме, утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», согласно которому оплата задатка третьими лицами не допускается (довод 2).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

ФИО2, как указано им и в первоначальной жалобе и в апелляционной жалобе, были обжалованы действия организатора торгов в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением комиссии УФАС пор РТ 27.03.2018г. жалоба была признана обоснованной только в части довода, что на торги не могли быть выставлены лоты №8 и №9, остальные доводы были признаны необоснованными (т. 1 л.д. 130).

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка данному решению.

Из содержания данного решения судом апелляционной инстанции установлено, что результаты торгов признаны недействительными не были. Данные сведения содержаться и в отзыве Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.08.2018 № 04-04/13497.

В связи с вышеизложенным наличие данного решения не может явиться основанием для признания результатов торгов № 931070 по лотам № 8 и № 9 по реализации имущества должника недействительными и признания недействительными договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги.

Довод о том, что «оплата задатка третьими лицами не допускается» не соответствует нормам права. Порядок проведения торгов в электронной форме, утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. № 495 такого запрета не содержит.

Принимая во внимание п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 128), также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что были допущены нарушения при реализации имущества, выставленного на торги в качестве лота № 8.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 128), судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка реализации имущества должника, выставленного на торги в качестве лота № 9.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном решении дана оценка действиям самого конкурсного управляющего, а не самим торгам которые проведены без нарушений.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства нарушения каких-либо норм действующего законодательства в ходе организации и проведения торгов по спорным лотам, которые являлись бы основанием для признания торгов недействительными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплён перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50).

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами по отношению к общим нормам п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ и при конкуренции норм, в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

Довод о том, что для реализации права аренды в силу п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ требовалось уведомление собственника в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не влияет на правовую оценку предмета спора, поскольку данное требование устанавливается в интересах собственника, при этом сам собственник спорного земельного участка в лице Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ г.Набережные Челны, получив сведения о переуступке и участвуя в настоящем процессе, не заявил каких-либо возражений против перехода прав арендатора.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что довод о заниженной стоимости имущества должника опровергается сведениями о несостоявшихся торгах по лотам №№ 8,9 в связи с отсутствием заявок на участие.

Последующее предложение на о продаже права аренды по иной цене не может являться доказательством заниженной стоимости.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение торгов в отношении спорного имущества было основано на основании положения о реализации имущества должника, которое в свою очередь было утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 г. по делу № А65-29109/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-29109/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов торгов по делу № А65-29109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО11 Харисовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 19.12.2018 года (операция 447).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило