﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11617/16 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А34-188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзюбы Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020 по делу № А34-188/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу по заявлению Агаева Асифа Магеррам оглы о замене в реестре требований кредиторов  должника конкурсного кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 в размере непогашенного требования 13 044 090 руб. 05 коп. как обеспеченного залогом имущества должника - конвейеры удаления готовых пакетов, 2011 года выпуска, в количестве 2 штук на правопреемника Агаева А.М. оглы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход»; ИНН 4516009540, ОГРН 1094512000747).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Дзюбы С.И. – Ермилов А.И. (доверенность от 27.04.2016).

Определением суда от 23.01.2015 по заявлению общества «Восход» о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу;  определением от 20.05.2015 в отношении общества «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов общества «Восход» требования общества «Россельхозбанк» в сумме 22 320 238 руб. 39 коп., в том числе 21 249 563 руб. 03 коп. основного долга, 1 041 947 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 28 728 руб. 26 коп. комиссии, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2015 общество «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества «Восход» утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна (определение суда от 10.03.2016).

Агаев А.М. оглы 12.02.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил  произвести замену кредитора - общества «Россельхозбанк» на правопреемника Агаева А.М. оглы. по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015, в размере непогашенного требования 13 044 090 руб. 05 коп. как обеспеченного залогом имущества должника - конвейеры удаления готовых пакетов, 2011 года выпуска, в количестве 2 штук (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020  (судья Шамраева С.В.) заявление удовлетворено: произведена замена кредитора – общества «Россельхозбанк» на его правопреемника Агаева А.М. оглы с правом требования на сумму 13 044 090 руб. 05 коп. как обеспеченного залогом имущества должника – конвейеры удаления готовых пакетов, 2011 года выпуска, в количестве 2 штук.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 (судьи Калина И.В., Кожевникова А.Г., Скобелкин А.П.) определение суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсное производство в отношении общества «Восход» завершено.

В кассационной жалобе Дзюба С.И. просит определение суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что в основу обжалуемого судебного акта положен заведомо неправильный вывод суда о том, что предмет спорного договора цессии определен и договор является заключенным.

Кассатор указывает, что  Закон о защите прав потребителей не предусматривает право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление предпринимательской деятельности (Дзюба С.И. является поручителем по кредитным договорам, заключенным между Банком и должником), аналогичная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.05.2019 № 67-КГ19-2; Агаева А.М. оглы не имеет лицензии, в связи с чем уступка противоречит закону и нарушает права Дзюбы С.И. как поручителя должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 23.01.2015 по заявлению общества «Восход» о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу;  в отношении общества «Восход» 20.05.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лавров А.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Восход» требования общества «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 16.05.2011 № 117800/0007, от 15.09.2011 № 117800/00014, от 25.10.2011 № 117800/00019  в размере 22 320 238 руб. 39 коп., в том числе 21 249 563 руб. 03 коп. основного долга, 1 041 947 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 28 728 руб. 26 коп. комиссии, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2015 общество «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества «Восход» утверждена Устюжанина Т.Н. (определение суда от 10.03.2016).

В ходе процедуры конкурсного производства имущество, являющееся предметом залога, за исключением конвейеров удаления готовых пакетов 2011 года выпуска в количестве 2 штук, было реализовано, требования Банка частично были удовлетворены. 

Между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и Агаевым А.М. оглы (новый кредитор) 27.12.2019 заключен договор уступки прав (требований) оставшейся задолженности № UР197800/0047, согласно которому переход прав (требований) происходит после оплаты цены договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора цена уступаемых прав составляет 5 550 000 руб. 

Агаев А.М. оглы произвел оплату по договору уступки прав (требований) от 27.12.2019 № UР197800/0047 в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 298192.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Агаев А.М. оглы обратился в суд с заявлением о замене кредитора - общества «Россельхозбанк» на его правопреемника - Агаев А.М. оглы.

Арбитражный суд первой инстанции признал договор уступки прав требования от 27.12.2019 заключенным, указал, что права требования обществом «Россельхозбанк» к должнику перешли к Агаеву А.М. оглы, в связи с чем удовлетворил заявление Агаева А.М. оглы о процессуальном правопреемстве. 

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усмотрел. При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор уступки права (требования) от 27.12.2019, установив, что его условия соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; договор уступки свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет спорного договора цессии сторонами не определен и договор является незаключенным, судами обоснованно отклонен исходя из фактических обстоятельств дела. Так, из пункта 1.2 договора следует, что на дату заключения договора остаток задолженности по трем кредитным договорам следующий: от 16.05.2011 № 117800/0007  – 10 520 138 руб. 03 коп., от 15.09.2011№ 117800/00014  – 2 125 025 руб. 37 коп., от 25.10.2011 № 117800/00019  – 398 926 руб. 65 коп. В совокупности указанная сумма составляет 13 044 090 руб. 05 коп. Уточнения размера оставшейся задолженности в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о незаключенности самого договора уступки права требования.

Доводы об отсутствии у Банка возможности передавать свои права требования по кредитному договору с потребителем иным лицам, не имеющим лицензии – также обоснованно отклонены судами.  В настоящем деле кредитные договоры были заключены с коммерческой организацией – должником. То обстоятельство, что бенефициар должника выступил в качестве поручителя по кредитному договору, не придает кредитным отношениям потребительский характер. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020 по делу № А34-188/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбы Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова