ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-30223/2017

г. Самара

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АлВас" - ФИО2, доверенность от 31.10.2019, диплом №3123 от 01.07.2008,

от администрации городского округа Самара - ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом №10705 от 16.07.2019,

от Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара   - ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом №10705 от 16.07.2019,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлВас" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-30233/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлВас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара, администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлВас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара,  Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,  Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчики)  о взыскании 5 073 692,90 руб.  неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара.

Определением от 26.01.2018 Департамент управления имуществом городского округа Самара исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 исковые требования  оставлены  без удовлетворения.  

ООО "АлВас" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление истца о пересмотре  решения  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  выводы суда  кассационной инстанции о том,  что  суду первой инстанции необходимо было проверить действия ответчика на предмет его добросовестности, а также разрешить вопрос о том, носили ли выполняемые истцом работы срочный (безотлагательный) характер, и, соответственно, подлежал ли в таком случае заключению муниципальный контракт в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  служат основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что суд первой инстанции по данному делу не разрешал вопрос о характере работ.

Кроме того, суд неправильно истолковал довод истца о том, что ООО "АлВас" узнал о срочном характере своих работ только из ответа Департамента управления имуществом г.о.Самара.

ООО "АлВас" обжаловал указанное решение в вышестоящих инстанциях, однако дальнейшие возможности его обжалования исчерпал, в связи с этим именно отраженные в судебных актах выводы вышестоящих судов являются новыми обстоятельствами по делу.

В определении суда также отсутствует правовая оценка доводов истца о том, что Департамент управления имуществом г.о.Самара в силу отсутствия в реестре муниципального имущества городского округа Самара тепловых вводов по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Самарская д.52 и г.Самара, Самарский район, ул.Л.Толстого д.73 дало согласие на совершение сделок, направленных на заключение договоров безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом -тепловыми вводами.

Данным обстоятельством ООО "АлВас" также подтверждало срочный и безотлагательный характер работ, под действия которых не подпадает действие 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Помимо этого, именно сам Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара в нарушение антимонопольного законодательства не подал заявку на проведение ремонтных работ тепловых вводов, если для данной категории работ нужно было заключение муниципального контракта.

Кроме того, привлеченные к участию в деле государственные органы в судебное заседание не явились, свою позицию относительно заявленных требований не изложили, что также не было отражено в определении суда, а также обращалось внимание суда на то, что при рассмотрении дела не было привлечено МП "Инженерная служба", которое согласно ответа Департамента управления имуществом г.о.Самара от 21.11.2019 выдавало согласие на заключение сделки, направленной на заключение договора с ООО "АлВас" безвозмездного пользования муниципальным имуществом по 11 адресам в г.Самара.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчиков отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.      

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, с учетом мнения  представителей сторон   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  апелляционная жадоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены  обжалуемого  определения.

В обоснование  заявления о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель указал, что  решением по делу № А55-21034/2017 удовлетворены требования  ООО "СамараСтройГарант", к администрации городского  округа Самара,  Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,  Департаменту управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 2 134 802, 59 руб.

Истец считает, что ООО   "СамараСтройГарант"   проводило   аналогичные   ремонтные      работы,   ремонтным работам проводимым ООО "АлВас" на   системах   теплоснабжения   по адресам: ул. Куйбышева, 25,129; ул. Некрасовская, 48, 77; ул. Комсомольская, 20-22; ул. Молодогвардейская, 86 -90. 

ООО   "СамараСтройГарант" обратилось в суд с аналогичными по сравнению с настоящим делом требованиями и  они  были удовлетворены. Истец считает, что принятие по делу № А55-21034/2017 судебного акта об  удовлетворении  исковых требований, позволяет требовать пересмотра настоящего дела.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что ООО "АлВас" и  ООО   "СамараСтройГарант" выполняли различные работы на различных объектах. ООО "АлВас" и  ООО  "СамараСтройГарант" по заявленным работам не связывали подрядные, субподрядные отношения.

Истец не  оспаривал, что   дела А55-30233/2017 и А55-21034/2017  не взаимосвязаны,  в делах только усматриваются схожие (по мнению истца) обстоятельства.

Суд при вынесении решения по настоящему делу не  ссылался  на дело А55-30233/2017  и оно   не являлось основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В, частности, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд правильно указал, что  принятие судом апелляционной инстанции по схожему, но не взаимосвязанному делу судебного акта  ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Довод истца о том, что   суд при вынесении решения по настоящему делу не дал оценку носили ли выполняемые истцом работы срочный (безотлагательный) характер, и, соответственно, подлежал ли в таком случае заключению муниципальный контракт в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  суд признал необоснованным, поскольку указанные  обстоятельства  являются основаниями для оспаривания решения, а не пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец воспользовался своим правом, оспорил решение по настоящему делу в трех инстанциях.

Довод истца, о том, носили ли выполняемые истцом работы срочный (безотлагательный) характер, истец узнал только из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 21.11.2019, судом первой инстанции  также обосновано   отклонен, поскольку выполняя работы, подавая иск, истец никак не мог не оценивать являлись ли работы срочными  и безотлагательными или нет. Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися. 

Таким образом, истец не привел ни одного обстоятельства которое могло бы быть расценено новым или вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта,  в связи с чем  заявление  истца обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Обжалуемое   определение  является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела  судом первой инстанции  установлены правильно,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем, оснований  для отмены определения  не имеется.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-30233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлВас"  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлВас" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина