АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 мая 2024 года

 

Дело № А33-33222/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение требований локальных нормативных актов, являющихся приложениями к договору № В041021/0548Д от 03.06.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва:

полномочного представителя истца: ФИО3,

полномочного представителя ответчика: ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение требований локальных нормативных актов, являющихся приложениями к договору № В041021/0548Д от 03.06.2021, в размере 160 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5800,00 руб. 

Определением от 22.11.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 18.03.2024 назначено предварительное судебное разбирательство.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение от 18.03.2024  о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 24.04.2024.

Стороны обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на чрезмерно обременительный размер предусмотренной договором неустойки и порядок ее определения, на несоразмерность характеру нарушений, на отсутствие негативных последствий для истца, на значительное превышение размера возможных убытков, вызванных указанными нарушениями; полагает, что к рассматриваемому делу могут быть применены нормы относительно малозначительности, которая имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против доводов ответчика и против снижения суммы штрафа, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24 апреля 2024 года.. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные отзывы, доказательства, иные процессуальные ходатайства от лиц, участвующих в деле не поступило. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (Заказчик) и ООО ТК «Сириус» (Исполнитель) заключен договор № В041021/0548Д от 03.06.2021 (далее - Договор) на оказание погрузо-разгрузочных услуг с использованием подъёмных сооружений на автомобильных шасси грузоподъёмностью 25 т. и складских работ силами стропальщиков-разнорабочих на объектах Заказчика.

Договор вступил в силу с 03.06.2021 и действует до «31» марта 2024 года (п. 1 ДС №1 от 30.06.2023 к Договору).

В ходе оказания услуг по договору исполнитель обязался соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика, переданных ему по Акту приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение №9 к Договору). Условия, сформулированные в данных локальных нормативных документах, являются существенными условиями договора (пункт 5.1.56 договора).

В рамках договора исполнителю по акту приема-передачи локальных нормативных документов передан Регламент бизнес-процесса ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» № П3-11.01 РГБП-0006 ЮЛ-428 версия 1 (далее -Регламент). 

Регламент бизнес-процесса устанавливает требования к проведению режимных и охранных мероприятий, направленных на защиту интересов ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» от противоправных действий, обеспечение экономической безопасности, поддержание режима конфиденциальности коммерческой тайны, а также недопущение террористических актов, угроз на объектах ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» и иных юридических лиц в соответствии и на основании заключенных ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» договоров.

Регламент бизнес-процесса является локальным нормативным документом постоянного действия.

 

Нарушение требований Регламента бизнес-процесса персоналом (работниками подрядных/субподрядных организаций и прикомандированными лицами) является основанием для применения дисциплинарных взысканий (штрафных санкций) к организациям, работники которых нарушили Регламент бизнес-процесса, в соответствии с законодательством РФ и правилами, установленными в ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» (п.9.3).

Согласно пункту 4.12 Регламента ответственность за выполнение работниками сторонних организаций и посетителями правил пропускного и внутриобъектового режима возлагается на руководителей или представителей организаций и учреждений, находящихся на его территории, которые обязаны:

- знать и выполнять (в части их касающейся) требования настоящего Регламента бизнес-процесса;

- осуществлять контроль соблюдения соответствующих требований настоящего Регламента бизнес-процесса подчиненными работниками.

В силу пункта 7.1.1 Регламента внутриобъектовый режим определяет порядок поведения работников ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», подрядных/субподрядных организаций и посетителей в административных зданиях, на территории охраняемых объектов и месторождений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

1) В соответствии с пунктом 7.1.4 Регламента проход/проезд на территорию охраняемых объектов с видео-, фото-, звукозаписывающей и радиопередающей аппаратурой, и осуществление фото-, видеосъемок и использование звукозаписывающей и радиопередающей аппаратуры на территории объектов и прилегающей территории согласовывается с УЭБ (Приложение 16). При этом съёмка сотрудников ЧОП, КПП, постов охраны, шлагбаумов, ограждений и иных технических средств охраны не допускается.

В соответствии с пунктом 7.4.1 Регламента работникам ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», подрядным/субподрядным организациям запрещается вносить (ввозить) ТМЦ, не соответствующие сопроводительным документам (ТН/ТТН, накладным), а также без сопроводительных документов.

На территорию Заказчика запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории, изготавливать (хранить) и использовать кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающую и передающую аппаратуру (п. 7.4.2 Регламента).

Согласно пункту 4.6. Регламента осуществление мероприятий пропускного и внутриобъектового режимов на всех объектах и месторождениях ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» возлагается на сотрудников охраны, которые осуществляют свою деятельность на основе принципов законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов физических и юридических лиц, заключённого договора на оказание охранных услуг и требований настоящего Регламента бизнес-процесса.

В целях недопущения вноса (ввоза) запрещенных предметов и веществ, а также несанкционированного выноса (вывоза) ТМЦ через КПП, работники ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз», подрядных/ субподрядных организаций и/или посетители территории производственных и иных объектов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» по требованию сотрудника охраны обязаны предъявлять для осмотра находящееся у них в одежде, портфелях, сумках, пакетах и т.п. имущество. Работники или посетители, отказавшиеся предъявлять к осмотру имущество и/или ТС, на территорию (с территории) производственных и иных объектов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не допускаются (не выпускаются) (п. 6.1.12.).

25.03.2023 работниками охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» зафиксирован факт нарушения пропускного и внутриобъектного режима работником ООО ТК«Сириус» ФИО5, который, следуя по маршруту г. Красноярск-КПП КЛУ-ЦПС, предпринял попытку проноса на территорию Заказчика фото, видео и аудио записывающей аппаратуры, а именно фотоаппарата Canon PC 1560 s/n213052000961 без письма/заявки на фото/видеосъемку, что подтверждается актом о нарушении регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектового режима № 2022 от 25.03.2023, материалами фотофиксации, а также объяснениями работников ООО ТК «Сириус».

В соответствии с пунктом 7 Приложения 3 Регламента завоз/пронос кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающей и передающей аппаратуры (за исключением средств индивидуальной мобильной связи) без согласования с УЭБ ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» влечет за собой наложение штрафа, который с учетом цены Договора составляет 80 000  рублей за каждое выявленное нарушение.

Исполняя свои обязательства по соблюдению претензионного порядка в соответствии с условиями Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 6187 от 02.05.2023 с предложением в добровольном порядке оплатить суммы заявленных требований. 

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

2) Согласно пункту 6.1.1 Регламента допуск на охраняемые объекты (территорию) ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» осуществляется:

- по согласованным УЭБ спискам (с предъявлением документов, удостоверяющих личность); 

- при предъявлении служебного удостоверения, а также служебного задания, ордера либо в соответствии с иными законными основаниями, дающими право прохода на территорию объектов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (в соответствии с федеральным законодательством РФ);

- по пропускам, формы и образцы которых установлены настоящим Регламентом бизнеспроцесса;

- по согласованной заявке на выдачу пропуска, до указанного в ней бюро пропусков (до начала эксплуатации системы автоматического учёта пребывания работников на месторождениях).

В соответствии с пунктом 6.1.2 Регламента попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на объекты и месторождения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», а также нахождение на территории ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск (за исключением случаев проезда до бюро пропусков для получения пропуска), считается нарушением Регламента бизнес-процесса, за которое применяются штрафные санкции (Приложение 3).

Согласно пункта 6.4.1.10 Регламента личный пропуск предназначен для прохода и пребывания персонала ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», подрядных/субподрядных организаций и посетителей на территории охраняемых объектов и месторождений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз. Проход/проезд на объекты и месторождения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» должен осуществляться исключительно через организованные КПП. Личный пропуск не дает право на ввоз (вывоз), внос (вынос) материальных ценностей на территорию охраняемых объектов и месторождений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и обратно, оформляется на конкретное лицо и действителен для того лица, на имя которого он оформлен, и в течение указанного в пропуске срока действия. 

Передавать личный пропуск другому лицу категорически запрещается. Передача личного пропуска другому лицу рассматривается как грубое нарушение пропускного и внутриобъектового режимов. Работники, имеющие личные пропуска, при увольнении обязаны их сдать.

В силу положений пункта 6.5.2.1 Регламента пассажир транспортного средства по прибытии на КПП обязан выйти из автомобиля и предъявить охраннику личный пропуск, паспорт (при заезде на месторождение) и иные документы, предоставляющие право проезда на охраняемый объект и/или месторождение Общества. По требованию сотрудника охраны передать указанные документы ему в руки.

15.04.2023 работниками охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» зафиксирован факт нарушения пропускного и внутриобъектного режима работником ООО ТК «Сириус» ФИО6, который прибыл на КПП КЛУ на такси в качестве пассажира, следуя по маршруту г. Красноярск - КПП КЛУ - ЦПС, и у которого на момент проверки отсутствовал личный временный пропуск, оформленный надлежащим образом, что подтверждается актом о нарушении регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектового режима № 2421 от 15.04.2023, объяснениями работников ООО ТК «Сириус».

Согласно пункту 2 Приложения 3 к Регламенту за отсутствие у работников и/или транспорта подрядчика/субподрядчика оформленных в установленном Заказчиком порядке пропусков/допусков/согласованных списков, либо предъявление недействительного пропуска при пересечении КПП или нахождении на территории объектов и месторождений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», предусмотрен штраф в размере 80 000 руб.

Исполняя свои обязательства по соблюдению претензионного порядка в соответствии с условиями Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 6260 от 03.05.2023 с предложением в добровольном порядке оплатить суммы заявленных требований. 

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафных санкций нарушение требований локальных нормативных актов, являющихся приложениями к договору в размере 160 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг, отношения по которому регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с несоблюдением требований договора и Положений истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1.56 договора исполнитель обязался соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика, переданных ему по Акту приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение №9 к Договору). 

В рамках договора исполнителю по акту приема-передачи локальных нормативных документов передан Регламент бизнес-процесса ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» № П3-11.01 РГБП-0006 ЮЛ-428 версия 1 (далее -Регламент). Таким образом, исполнитель принял для исполнения данные локальные нормативные документы.

За невыполнение либо нарушение требований Регламента, подрядная организация несет ответственность в виде штрафных санкций за каждый факт нарушения в соответствии с требованиями Регламента. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в Приложениях к Регламенту.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на пункты 2, 7 Приложения 3 Регламента, просит взыскать с ответчика штрафные санкции за неисполнение локальных нормативных документов в размере 160 000,00 руб.

Суд, обращаясь к материалам дела, установил соответствие заявленных истцом сумм штрафа вменяемым нарушениям. В рассматриваемом случае цена договора № В041021/0548Д от 03.06.2021 составляет более 50 000 000,00 рублей, следовательно, за допущенное подрядчиком нарушение размер штрафных санкций за каждое выявленное нарушение составляет 80 000,00 руб.  

Материалами дела документально подтвержден факт нарушения положений локальных нормативных документов, являющихся приложениями к договору, сотрудниками ответчика:

- согласно представленному в материалы дела акту о нарушении регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектового режима № 2022 от 25.03.2023 работник ООО ТК«Сириус» ФИО5 предпринял попытку проноса на территорию Заказчика фото, видео и аудио записывающей аппаратуры, а именно фотоаппарата Canon PC 1560 s/n213052000961 без письма/заявки на фото/видеосъемку;

- согласно представленному в материалы дела акту о нарушении регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектового режима № 2421 от 15.04.2023 у работника ООО ТК «Сириус» ФИО6, прибывшего на такси в качестве пассажира, на момент проверки отсутствовал личный временный пропуск, оформленный надлежащим образом.

Ответчик возражал против привлечения к ответственности за нарушение пункта 7.1.4 Регламента, ссылаясь на отсутствие объективной стороны вменяемого нарушения, пояснял, что не обращался с запросом к истцу о согласовании завоза работником фотоаппарата, поскольку не обладал информацией о наличии у работника при себе фотоаппарата.

Указанные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела, и подлежат отклонению на основании следующего.

Пронос/провоз (вынос, вывоз), изготовление (хранение) и использование, на территории Заказчика, перемещение по самой территории кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающей и передающей аппаратуры регулируется пунктами 7.1.4, 7.4.1, 7.4.2 Регламента.

Суд соглашается с доводом истца, что указанными пунктами Регламента прямо предусмотрено письменное согласование со службой безопасности истца по каждому из перечисленных в них действию.

В соответствии с пунктом 7 Приложения 3 Регламента штраф установлен за завоз/пронос кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающей и передающей аппаратуры (за исключением средств индивидуальной мобильной связи) без согласования с УЭБ ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Как следует из пояснения ответчика, с запросом к истцу о согласовании завоза работником фотоаппарата ответчик не обращался.

Ссылка ответчика на отсутствие информации о наличии у работника при себе фотоаппарата отклоняется судом. Обязанность ознакомления подчиненных работников с требованиями Регламента бизнес-процесса возложена на руководителей подрядных/субподрядных организаций (п. 4.10. Регламента). Ответственность за выполнение работниками сторонних организаций и посетителями правил пропускного и внутриобъектового режима возлагается на руководителей или представителей организаций и учреждений, находящихся на его территории, которые обязаны знать и выполнять (в части их касающейся) требования настоящего Регламента бизнес-процесса, а также осуществлять контроль соблюдения соответствующих требований настоящего Регламента бизнес-процесса подчиненными работниками (пункт 4.12 Регламента).

Кроме того, работником ФИО5 дано объяснение, согласно которому с Регламентом и инструкциями ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ознакомлен. Таким образом, работник знал об установленных запретах.

Также ответчик возражал против привлечения к ответственности за нарушение работником пропускного режима, ссылаясь на не представление истцом доказательств того, что на момент прибытия сотрудника на вахту у охраны отсутствовал согласованный список, согласованная заявка, которые бы являлись надлежащими документами, подтверждающими правомерность попытки прохода лица на территорию; помимо прочего у истца имелась возможность сопровождения сотрудниками ЧОП прибывшего нового работника до бюро пропусков, поскольку указанное бюро расположено непосредственно на территории истца.

Указанные доводы также не находят своего подтверждения в материалах дела, и подлежат отклонению на основании следующего.

 В соответствии с положениями раздела 6 Регламента доступ и нахождение на охраняемых объектах (территории) заказчика работников и транспорта подрядных/субподрядных организаций для выполнения работ, осуществляется с соблюдением требований Регламента и только при наличии надлежаще оформленных пропусков установленной формы. 

Вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на охраняемых объектах Общества (на территории Заказчика) осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков установленных настоящим Положением. Пропуска на право входа (выхода), въезда/выезда, перемещения ТМЦ являются ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз». Их выдача, учет и списание производится в бюро пропусков охранного предприятия или в отделе ООО УЭБ в установленном порядке. Вновь принятые работники Общества получают пропуск на основании заявки от отдела обеспечения персонала Общества. Работники сторонних организаций получают пропуска по заявкам, согласованным кураторами договоров и заинтересованными работниками Общества.

Попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на объекты и месторождения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», а также нахождение на территории ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» без пропуска, служебного удостоверения или согласованного с УЭБ списка/заявки на разовые работы, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск (за исключением случаев проезда до бюро пропусков для получения пропуска), считается нарушением настоящего Регламента бизнес-процесса, за которое применяются штрафные санкции (Приложение 3). (пункт 6.1.2. Регламента).

Работники сторонних организаций получают пропуска по заявкам, согласованным кураторами договоров ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (п. 6.4.1.2.).

Согласно пункту 6.1.4. пропуска подрядным и субподрядным организациям выдаются на работников и технику, задействованных в производственном процессе. 

Подрядные/субподрядные организации формируют заявки на выдачу личных и транспортных пропусков на объекты и месторождения ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» с приложением требуемых информационных файлов (в зависимости от вида необходимых пропусков) (п. 6.1.5).

Заявки на выдачу пропусков на работников и технику субподрядных организаций формируются, подписываются и направляются на согласование от подрядной организации, имеющей прямой договор с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Из пояснений работника ФИО6, прибывшего на КПП КЛУ на такси в качестве пассажира, следуя по маршруту г. Красноярск - КПП КЛУ - ЦПС, следует, что личный пропуск в офисе ему не выдан вследствие его утраты, по приезду на место работы будет выдан новый пропуск.

Таким образом, ответчику было известно об отсутствии у работника надлежащим образом оформленных документов. 

В силу п. 6.4.1.4. Регламента на охраняемые объекты ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (на территорию Заказчика) не допускаются лица, не имеющие при себе оригинала пропуска установленного образца, за исключением случаев проезда к бюро пропусков по согласованной заявке, для получения пропуска (до начала эксплуатации системы автоматического учёта пребывания работников на месторождениях), или не включённые в согласованные УЭБ списки.

Доказательств соблюдения предварительного согласования на получение соответствующего пропуска в бюро пропусков ответчиком не представлено. Вместе с тем пунктом 6.1.1 Регламента предусмотрено согласование заявки на выдачу пропуска до указанного в ней бюро пропусков.

Довод ответчика о том, что допуск на территорию истца возможен и не на основании пропуска, а в частности, на основании согласованного УЭБ списка с предъявлением документов, удостоверяющих личность, не относится к существующим между сторонами обстоятельствам. Доступ на охраняемые объекты/месторождения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» по списку осуществляется при приеме делегаций, проведении презентаций, собраний, а также для проведения срочных работ, доставке или вывозе груза, на короткий период времени (до 10 суток) (п. 6.3.1. Регламента).

Факт отсутствия у работника ответчика надлежащим образом оформленного пропуска подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факты нарушения ответчиком условий договора, зафиксированные актами № 2022 от 25.03.2023 и № 2421 от 15.04.2023, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности является обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий нарушения ответчиком положений локальных нормативных документов, переданных исполнителю по акту приема-передачи документов (Приложение №9 к договору), и причинения ущерба имущественным интересам истца установленными нарушениями, приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушений обязательства ответчиком. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет допустившей проступок стороны, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа по нарушению, зафиксированному актом № 2022 от 25.03.2023, до 20 000,00 рублей, по нарушению, зафиксированному актом № 2421 от 15.04.2023, до 40 000,00 руб., в силу чего справедливой и соответствующей допущенному нарушению является сумма штрафных санкций в размере 60 000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000,00 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 160 000 руб. в размере 5800,00 руб. уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением №59218 от 13.11.2023. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. - штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино