АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51902/2021

г. Краснодар

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                          ФИО1 (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие заявителя – Администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 

<

***>,                                               ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БелПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью    «РТС-тендер» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-51902/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края    с заявлением                 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 11.08.2021 № ВП-250/2021 по                                         делу    № 023/06/99-3861/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БелПромСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер». 

Решением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2022, требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы надлежащим исполнением обязанностей аукционной комиссией, отсутствием недостоверных сведений в заявке, поданной ООО «ЮГ-СТРОЙ».

В кассационной жалобе управление просит отменить  указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на выписку  из ЕГРЮЛ от 13.06.2021 не основана на положениях части 1   статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суды не учли, что на дату окончания срока подачи заявок в представленных документах содержалась недостоверная информация в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – индивидуального предпринимателя  ФИО2 

В отзыве на кассационную жалобу администрация  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя  управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией проведен электронный аукцион: «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 37 ст. Алексеевской (замена полов коридора и дверей)» (извещение № 0318300010721000271). На участие в закупке подана одна заявка – ООО «Юг-Строй», которая признана комиссией соответствующей требованиям                           Закона № 44-ФЗ и документации. 

Управлению от  Тихорецкого межрайонного прокурора поступила жалоба               ООО «Строительная компания «БелПромСтрой» на допущенное при проведении закупки  нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения которой управление, признав жалобу обоснованной, приняло решение от 11.08.2021              № ВП-250/2021 по делу № 023/06/99-3861/2021, которым в действиях администрации установило нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что указанное решение управления является  незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением. 

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.1, 24.2, 66, 68, 69 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2018 года № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 года № 656», сделали правильный вывод об обоснованности заявленного  администрацией требования. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Основанием для  принятия оспариваемого администрацией решения послужил вывод управления о том, что  на дату окончания срока подачи заявок в документах, представленных на аукцион ООО «ЮГ-СТРОЙ», содержалась недостоверная информация в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица: согласно представленной  к заявке выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2021 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан управляющий – ИП ФИО2, тогда как  по данным ЕГРИП                                                  ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя  26.05.2021.

Судебные инстанции установили, что   разделы 2, 3, 4, 5, 6 аукционной документации по объекту закупки  № 0318300010721000271 «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 37 ст. Алексеевской (замена полов коридора и дверей)»   с начальной максимальной ценой контракта  8752801 рублей  78 копеек утверждены заказчиком – МКУ муниципального образования Тихорецкий район «Единая служба заказчика». Разделы 1, 7, 8, 9 аукционной документации утверждены уполномоченным органом.       Извещение и аукционная документация по электронному аукциону размещены в ЕИС 01.06.2021 в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.      За время подачи заявок на участие в электронном аукционе  09 июня 2021 года в 23:21 часов по московскому времени поступила единственная заявка от участника закупки ООО «ЮГ-СТРОЙ» Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Единая комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе ООО «ЮГ-СТРОЙ», информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19  статьи 68 Закона № 44-ФЗ,  в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, а также документы аккредитации, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ. Решение единой комиссии о соответствии  требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации в электронной форме участника, подавшего единственную заявку –  ООО «ЮГ-СТРОЙ», определено в протоколе рассмотрения единой заявки от 11.06.2021 № 0318300010721000271 и размещено в ЕИС 11.06.2021 в 10:08 часов по московскому времени.

В  соответствии с Законом № 44-ФЗ аукционная комиссии обязана рассматривать только информацию и документы участника закупки, представленные оператором электронной площадки.

Установив, что  представленные оператором электронной площадки  информация и документы участника закупки не содержали каких-либо противоречивых сведений, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности;  в выписках из ЕГРЮЛ                            от 07.06.2021 и 13.06.2021 указано одно и тоже лицо – ФИО2 в качестве лица, уполномоченного действовать  без доверенности от имени юридического лица; внесение изменений в ЕГРЮЛ 10.06.2021  относительно должности  лица, имеющего право действовать без доверенности (генеральный директор) за день до составление протокола рассмотрения единой заявки, при отсутствии таких сведений   на конец подачи заявки (09.06.2021), суды пришли к неподлежащему переоценке выводу о том, что аукционная комиссия надлежащим образом исполнила обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ по рассмотрению информации и электронных документов, направленных заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что  оспариваемое администрацией решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу                               № А32-51902/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Г. Маркина   

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева