ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20234/2021

Дело № А40-125716/16

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой, 

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ратимир» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года 

по делу № А40-125716/16, принятое судьей Васильевой А.Н., 

о признании необоснованными доводы жалобы конкурсного кредитора ООО «Ратимир» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, об отказе в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2- ФИО4 дов.от 26.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-125716/16 ФИО3 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью Ратимир» (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия финансового управляющего Должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-125716/16 признаны необоснованными доводы жалобы конкурсного кредитора ООО «Ратимир» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2. Отказано в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления кредитора,  финансовым управляющим Должника были напущены нарушения при исполнении своих обязанностей, а   именно: 

- ненаправление отчета конкурсному кредитору, 

- несовершение действий, направленных на оспаривание договора уступки права требования, совершенного между ФИО5 и ФИО3 от 14  октября 2016 года, 

- опубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного Кредитора суд первой инстанции, исходил из того, что финансовым управляющим были направлены отчеты за указанные в жалобе периоды в адрес кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений

Также суд указал, что оспаривание сделки Должника, не приведет к восстановления прав Кредитора, так как между должником и ООО «Ратимир» имеется корпоративный конфликт, в связи с чем, и рассматриваемая жалоба направлена не на восстановление нарушенного права.

Относительно доводов Кредитора о нарушении финансовым управляющим Должника права заявителя, выразившихся в опубликовании финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщении по результатом проведения собрания кредиторов Должника, суд первой инстанции указал, что  в материалы дела не представил доказательств того, в чем конкретно сведения в опубликованном финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщении нарушают его права, поскольку само по себе опубликование протокола собрания кредиторов при отсутствии прямого запрета или разрешения не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом, финансовым управляющим не раскрыты сведения, составляющие коммерческую или иную тайну ООО «Ратимир», а также не раскрыты сведения, каким-либо образом затрагивающие права и законные интересы ООО «Ратимир».

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В порядке п. 9 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенные арбитражным управляющим копии документов.

Вопреки доводам Кредитора финансовым управляющим были направлены отчеты за указанные в жалобе периоды в адрес кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Так, 18 сентября 2019 года ФИО2 был отправлен отчет в адрес ООО «Ратимир» с почтовым идентификатором 10714034081375, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения 24 сентября 2019 года, впоследствии было вручено ООО «Ратимир» 28 февраля 2020 года. 

18 марта 2020 года ФИО2 был отправлен отчет в адрес ООО «Ратимир» с почтовым идентификатором 10711343027438, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения 24 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года было получено конкурсным кредитором. 

30 сентября 2020 года ФИО2 был отправлен отчет в адрес ООО «Ратимир» с почтовым идентификатором 10711348050479, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения 13 октября 2020 года и было вручено адресату почтальоном 13 октября 2020 года. 

Кредитор в апелляционной жалобе также указывает на то, что финансовым управляющим не были направлены в адрес кредитора иные отчеты за период с момента включения ООО «Ратимир» в реестр требований кредиторов до настоящего времени. 

В то же время, из материалов обособленного спора следует, что 24 января 2019 года финансовым управляющим был направлен отчет о деятельности в адрес ООО «Ратимир», что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №10100031579395. 

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление было получено конкурсным кредитором 01 февраля 2019 года. 

19 апреля 2019 года финансовым управляющим был направлен отчет о деятельности в адрес ООО «Ратимир», что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №10701433071892. 

Согласно отчету об отслеживании отправление было получено конкурсным Кредитором 26 апреля 2019 года.

04 декабря 2019 года финансовым управляющим был направлен отчет о проделанной работе в адрес ООО «Ратимир», что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №10711325019581.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление было получено конкурсным кредитором 31 декабря 2019 года.

30 июня 2020 года финансовым управляющим был направлен отчет о проделанной работе в адрес ООО «Ратимир», что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №10100045760987. 

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление было получено конкурсным кредитором 06 августа 2020 года. 

21 декабря 2020 года финансовым управляющим был направлен отчет о проделанной работе в адрес ООО «Ратимир», что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №10711353029002. 

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление было получено конкурсным кредитором 10 февраля 2021 года. 

18марта 2021 года финансовым управляющим был направлен отчет о проделанной работе в адрес ООО «Ратимир», что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №10711357021934.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление было получено конкурсным кредитором 30 марта 2021 года. 

Таким образом, конкурсный кредитор осведомлен о ходе процедуры банкротства, а его права и законные интересы не нарушены, в связи с чем довод заявителя о ненаправлении отчета финансовым управляющим конкурсному кредитору представляется ФИО2 надуманным и необоснованным при наличии подтвержденного факта получения самим заявителем жалобы отчетов финансового управляющего о проделанной работе по состоянию на заявленные даты.

Следовательно, оснований полагать, что финансовым управляющим Должника не исполнена обязанность по направлению отчетов в адрес Кредитора.

Относительно доводов конкурсного Кредитора о нарушении  финансовым управляющим Должника прав заявителя опубликованием финансовым управляющим сообщения о собрании кредиторов Должника в ЕФРСБ, апелляционная коллегия отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, в чем конкретно сведения в опубликованном финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщении нарушают его права, поскольку само по себе опубликование протокола собрания кредиторов при отсутствии прямого запрета или разрешения не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом, финансовым управляющим не раскрыты сведения, составляющие коммерческую или иную тайну ООО «Ратимир», а также не раскрыты сведения, каким-либо образом затрагивающие права и законные интересы ООО «Ратимир».

Из изложенного следует, что опубликованием сообщения о результатах собрания кредиторов должника права и законные интересы Кредитора не нарушены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Арбитражный суд города Москвы правомерно установив наличие корпоративного конфликта между Должником и Кредитором, пришел к выводу, что в настоящем случае оспаривание сделки Должника не являлось целесообразным, и данные действия не нарушили права Кредитора. 

Так, из смысла положений п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве не следует обязанность финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок при отсутствии достаточных к тому оснований.

Иное бы противоречило задачам арбитражного судопроизводства, принципам правовой определенности и добросовестности участников процесса, означало бы злоупотребление правом на защиту, что могло повлечь за собой нарушение разумных сроков судопроизводства

Верховный суд Российской Федерации выделил обстоятельства, имеющие юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего

- наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п);

- были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей;

- могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Сам факт совершения сделки в условиях подозрительности не означает создания условий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, нерыночность ее условий или преимущественное удовлетворение требований. 

Как указал Верховный Суд РФ, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям указывает либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность (определение ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).  

Как верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от «15» декабря 2020 года по делу №А40-180799/2018 установлено, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции установил факт аффилированности ФИО6 с конкурсным управляющим ООО «Мета» (кредитора ФИО5) ФИО7 

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ФИО5 ссылается на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также сведения, установленные вступившими в законную силу судебными актами. ФИО3 являлся участником ООО «Мета», которое входит в состав участников ООО «Тысяча мелочей». 

При этом ФИО3 является участником ООО «Форвард». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от «25» марта 2015 года по делу №А51-30121/2016 подтверждается факт выхода ФИО3 из участников ООО «Форвард».

Также в состав участников ООО «Форвард» входит ФИО8 с «05» июля 2007 года до настоящего времени.

Указанное лицо также является участником ООО «Ратимир» с «01» ноября 2004 года до настоящего времени. Вместе с тем, ООО «Ратимир» (ИНН 

<

***>) является участником ООО «Инкотек» с долей участия в размере 100%, который в свою очередь является участником ООО «Багира» с долей участия в размере 100%. ООО «Ратимир» (ИНН 

<

***>) является участником ООО «Делайн», при этом единоличным исполнительным органом ООО «Делайн» является ООО «ТД «Ратимир» с «23» августа 2019 года.

 В период с «27» мая 2016 года по «23» августа 2019 года единоличным исполнительным органом ООО «Делайн» являлось ООО «Управляющая компания «Фреш25», в состав участников которой входят ФИО9 и ФИО9. 

Указанные лица также входят в состав участников ООО «Ратимир». 

Вместе с тем, ФИО10 является действующим участником ООО «Делайн» с «23» ноября 2009 года (предыдущая фамилия - Шафран, фамилия была изменена, о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ от «09» мая 2014 года, ИНН физического лица совпадает - 250802622973). 

Также ФИО10 является генеральным директором ООО «Гросери77» в период с «10» ноября 2014 года до настоящего времени. 

При этом единственным участником ООО «Гросери77» является ООО «Мета». 

При этом ФИО10 (Шафран Н.А.) являлась генеральным директором ООО «Мета» в период с «07» мая 2007 года по «17» февраля 2014 года. 

Также ФИО10 являлась генеральным директором ООО «Ратимир» (ИНН 

<

***>) в период с «10» декабря 2015 года по «27» мая 2016 года. 

Впоследствии единоличным исполнительным органом указанного юридического лица стало ООО «Управляющая компания «Фреш25» в период с «27» мая 2016 года по «18» июня 2019 года. В период с «12» марта 2020 года единоличным исполнительным органом ООО «Ратимир» (ИНН 

<

***>) является ООО «ТД «Ратимир». 

Также ООО «Ратимир» (ИНН 

<

***>) являлось участником ООО «Ратимир» (ИНН 

<

***>) в период с «06» ноября 2009 года по «22» июля 2016 года. 

С «22» июля 2016 года по настоящее время единственным участником ООО «Ратимир» (ИНН 

<

***>) является ООО «Делайн» ИП ФИО5 также входила в одну группу компаний с ООО «Ратимир» и иными поименованными выше юридическими лицами, а также обладала долей участия в ООО «Тысяча мелочей». 

Так, между ней и ООО «Ратимир» были совершены сделки в виде договоров уступок прав требований по договорам финансовой аренды, совершенным между ней, ООО «Мета» и ООО «Сименс Финанс». 

Впоследствии ООО «Ратимир» и ПАО «Банк «ВТБ» заключили целевое кредитное соглашение для исполнения обязательства ООО «Ратимир» за ООО «Мета» перед ПАО «Банк ВТБ» в общем размере, превышающем 500 000 000 рублей. 

Платежными поручениями от «22» июня 2016 года подтверждается, что ООО «Ратимир» исполнило обязательство ООО «Мета» перед ПАО «Банк ВТБ».

О наличии финансовой и имущественной взаимосвязи свидетельствует также тот факт, что решением Арбитражного суда Приморского края от «06» марта 2017 года по делу №А51-23383/2016, из которого следует, что между ООО «Тысяча мелочей» и ООО «Ратимир» было заключено соглашение об уступке права аренды (перенайма), в соответствии с условиями которого «сторона 1» уступает «стороне 2» права и обязанности арендатора по договору аренды № 2-ВЛ от 05.12.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 15.12.2014 № 25-25-01/024/2014-249, следующего имущества: здание - супермаркет с административными помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 3334,3 кв.м адрес (местонахождение): 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 25:28:010036:4966, земельный участок, который занят зданием и необходим для его использования, кадастровый номер: 25:28:010036:89, местонахождение: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов розничной торговли, объектов бытового обслуживания, общей площадью 13 367 кв. м.

 При этом денежное обязательство ООО «Ратимир» перед ООО «Тысяча мелочей» исполнено не было. Кроме того, из определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Мета», следует, что интересы ООО «Ратимир», ООО «Инкотек», ООО «Форвард», ООО «Мидгард» и другие подконтрольные юридические лица представляют одни и те же лица. 

Так, ООО «Инкотек» в рамках настоящего обособленного спора представляет ФИО11, ООО «Ратимир» - ФИО12, при этом из текста решения Арбитражного суда Приморского края «29» марта 2019 года по делу №А51-24728/2018 следует, что интересы ООО «Инкотек» представлял ФИО12 

Из определения Арбитражного суда Приморского края от «10» апреля 2018 года по делу №А51- 27110/2017 следует, что интересы ООО «Делайн» представлял ФИО12 

В решении Арбитражного суда Приморского края от «04» июня 2015 года по делу №А51-4220/2015 указано, что ФИО11 была представителем ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вместе с тем, ООО «Ратимир» обладает долей участия в указанном юридическом лице, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от «01» марта 2017 года по делу А51- 13651/2016 ФИО12 являлся представителем ООО «Управляющая компания «Фреш25».

Таким образом, ФИО11, ФИО12 и иные представители, участвующие в судебных заседаниях от разных лиц, подконтрольны ООО «Ратимир» и его дочерним компаниям, что подтверждает аффилированность кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Мета», ООО «Тысяча мелочей», а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию, в связи с факт вхождения ФИО3 в группу компаний ООО «Ратимир» считается подтвержденным. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность между ФИО3 и ООО «Ратимир», что свидетельствует о корпоративном конфликте и о направленности действий ООО «Ратимир» на решение корпоративного конфликта посредством процедуры банкротства в отношении ФИО3 

Из текста решения Арбитражного суда Приморского края от «24» января 2017 года по делу №А51-6244/2016 следует, что на момент совершения спорной сделки  участия в ООО «Твист» принадлежала как ФИО3, так и ФИО10, которая являлась генеральным директором ООО «Ратимир», а также являлась генеральным директором ООО «Мета», конкурсный управляющий которого в настоящее время подконтролен ООО «Ратимир».

Подконтрольность ООО «Твист» ООО «Ратимир», конкурсному кредитору в рамках дела о банкротстве должника, вытекает из следующего: Из открытых источников (casebook.ru) усматривается, что долей участия в ООО «Твист» обладали: - Хе С.Т., - ФИО13, - ФИО14, - ФИО15, - ФИО16, - ФИО10, которая помимо доли участия в указанном юридическом лице являлась генеральным директором ООО «Твист» в период с «15» апреля 2005 года по «25» января 2007 года, при этом ФИО10 является участником ООО «Делайн» .

 В настоящее время ФИО16 является действующим участником ООО «Ратимир» (ИНН 

<

***>), которое в настоящее время включено в реестр требований кредиторов ФИО3 ФИО16 также являлся участником ООО «Делайн», при этом в настоящее время единственным участником ООО «Делайн» является ООО «Капитал», в котором ФИО3 обладал долей участия. 

В настоящее время ФИО16 является участником ООО «Ливадия», ООО «Управляющая компания «Фреш25», ООО «Ливадия-1». Факт выхода указанных лиц не подтверждает отсутствия аффилированности между ООО «Твист» и ООО «Ратимир», поскольку идентичность места нахождения юридических лиц при сходном составе участников и(или) бывших участников в ситуации также может указывать на ведение совместной деятельности с общей экономической целью осуществления предпринимательской деятельности. 

Таким образом, довод ООО «Ратимир» о неоспаривании договора уступки права требования не свидетельствует о нарушении его права, поскольку в случае возврата прав требования денежных средств в виде действительной стоимости доли ООО «Твист» от ФИО5 указанные денежные средства фактически вернутся к тому же конечному бенефициару, учитывая общность участников обществ.

Из ранее указного   постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что в отношении ФИО5 возбуждено дело о банкротстве, открыта процедура реализации имущества.

При этом ФИО5 также входила в группу компаний ООО «Ратимир».

Согласно сведениям, размещенным в casebook.ru, активы и пассивы, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Твист» по состоянию на 2015 год составляли 320 000 рублей. 

Таким образом, реальное получение денежных средств в размере 1 765 148 рублей в целях формирования конкурсной массы не представлялось возможным, а само ООО «Твист» исключена из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица (запись была внесена «27» февраля 2019 года). 

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

То есть, уполномоченный орган самостоятельно вправе принять решение об исключении недействующего юридического лица в случае, если указанное лиц не осуществляло банковских операций и не сдавало бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, ввиду исключения юридического лица как недействующего формирование конкурсной массы за счет оспаривания договора уступки права требования не представлялось возможным. 

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно был сделан вывод о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества, входящего в группу компаний, поскольку данное требование  не приведет к пополнению конкурсной массы Должника.

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении административного управляющего. В силу п. 5 ст. 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание вышеизложенные в настоящем судебном акте обстоятельства,  апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным кредитором не были доказаны обстоятельства нарушения действиями финансовыми управляющего Должника права заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил жалобу Кредитора без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года по делу № А40-125716/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ратимир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.ФИО17 

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

С.А.Назарова