﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6562/21 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело № А50-24129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента социальной политики администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50-24129/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, явку обеспечили представители:

Департамента социальной политики администрации города Перми –                      Осколкова В.Ю. (доверенность от 21.12.2020 № 059-20-03-04-33),

общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» – Канцер А.Р. (доверенность от 01.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (далее – общество «НЭКСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее – Администрация), Департаменту социальной политики администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 1 237 190 руб. 50 коп., пени, начисленных на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.03.2021 в сумме 246 319 руб. 87 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга; взыскании с Департамента задолженности в виде субсидии за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 478 958 руб. 63 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «УК «Мастер комфорта».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания субсидий за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 478 958 руб. 63 коп., в удовлетворении оспариваемых требований отказать.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что принимая решение об отказе в предоставлении истцу субсидий, Департамент руководствовался Порядком предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденным постановлением администрации города Перми от 27.05.2014 № 349 (далее – Порядок № 349). Причина отказа связана с наличием замечаний к представленным истцом документам, в частности отсутствие сведений о спорных многоквартирных домах в реестре лицензий управляющей компании. 

Ответчик указывает на то, что доказательства управления многоквартирными домами представлены истцом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От общества «НЭКСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 1 237 190 руб. 50 коп., пени, начисленных на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.03.2021 в сумме 246 319 руб. 87 коп., судебные акты в указанной части на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций, общество «НЭКСТ» в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 являлось управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам:                 ул. Василия Соломина, 8, 8а, 10, 12, 12а; ул. Ким 74/Тургенева 13;                               ул. Индустриализации, 14, 16, 18; ул. Инженерная, 14, 15, 17, 17а; ул. Ким, 53, 74, 81; ул. Анри Барбюса, 39, 41; ул. Архиерейка, 7, 8, 11, 28; ул. Восстания, 56; ул. Житомирская, 9; ул. Зверохозяйство, 1; ул. Ивдельская, 13; ул. Кирпичный завод, 1, 2, 3, 4, 5; ул. Ладожская, 25; ул. 1-я Линия, 41, 41а, 41б, 41в; ул. 2-я Линия, 47, 87; ул. 4-я Линия, 15; ул. 8-я Линия, 41; ул. 10-я Линия, 17, 19, 21; ул. 11-я Линия, 10, 14, 17, 18; ул. 12-я Линия, 19; ул. 13-я Линия, 26, 27; ул. Невская, 4, 5, 16, 16а, 16б, 18, 20; ул. 4-я Новгородская, 10; ул. Республиканская, 10; ул. Рионская, 1а, 4; ул. Телефонная, 9; ул. Труда, 61; ул. 4 144_2135636 Уральская, 17; ул. Фокинская, 19; ул. Целинная, 7, 9; ул. Тургенева, 7, 9, 11; ул. Циолковского, 14, 17 в г. Перми.

В качестве доказательств фактического осуществления деятельности по содержанию общего имущества собственников указанных многоквартирных домов истцом представлены: договор от 01.09.2017 № 06-17-АО на аварийное обслуживание многоквартирных домов с приложением перечня реестра многоквартирных домов, договор о техническом обслуживании и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.09.2017, договоры поставки электрической энергии от 01.11.2017, от 01.10.2017, договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества) от 25.10.2017, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 15.06.2017, решения судов о взыскании с истца в пользу исполнителей услуг, энергоснабжающих организаций задолженности за оказанные услуги и потребленные ресурсы для целей содержания общего имущества.

Вышеуказанные многоквартирные дома являются аварийными и подлежат сносу, часть жилых помещений в данных домах является муниципальной собственностью города Перми, часть принадлежала гражданам на праве собственности, что ответчиками не оспаривается ( часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неисполнение Департаментом обязанности возместить недополученные доходы, связанные с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с Департамента задолженности в виде субсидии в размере                           478 958 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, отсутствии оснований для отказа в предоставлении субсидий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 № 225 (далее – Решение № 225) установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным.

Постановлением Администрации г. Перми от 27.05.2014 № 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее – Порядок № 349).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Порядка № 349 право на получение субсидии имеют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иные лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляющие меры социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также собственникам жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Решением № 225 предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых помещений. Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 349 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Согласно пункту 2.5 указанного Порядка основаниями для отказа в заключении договора (дополнительного соглашения) являются, в том числе: 2.5.3 при способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией: 2.5.3.1 Отсутствие сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий Пермского края в период оказания мер социальной поддержки.

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка № 349 при наличии оснований для отказа в заключении договора (дополнительного соглашения), установленных пунктом 2.5 указанного Порядка, а также в случае отсутствия доведенных до уполномоченного органа бюджетных ассигнований он направляет в организацию информацию о невозможности заключить договор (дополнительное соглашение) с указанием причины.

Во исполнение указанного Порядка, Департаментом частично предоставлена субсидия в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. По расчету истца невозмещенная часть субсидии составила 478 958 руб. 63 коп.

В возмещение неполученных доходов в указанной сумме Департамент отказал по тем основаниям, что в отношении многоквартирных домов по                          ул. В. Соломина, 8, 8а, 10, 12, 12а; ул. Индустриализации, 14, 16, 18;                                ул. Инженерная, 14, 15, 17, 17а; Ким, 53, 74, 81; ул. Тургенева, 7, 9, 11 в     г. Перми необходимо установить факт управления данными домами в спорном периоде, поскольку договоры управления с обществом «НЭКСТ» заключены с 10.05.2018, а в реестр лицензий управляющей организации внесены только с 01.07.2018. Многоквартирные дома по ул. Циолковского, 14, 17 в г. Перми включены в реестр лицензий только с 01.08.2018, в период до 01.08.2018 в реестре лицензий указана управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «УК «Мастер комфорта».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт управления спорными многоквартирными домами в рассматриваемый период и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту обществом «НЭКСТ», суды признали обоснованными требования истца о взыскании с Департамента субсидий.

Доводы Департамента о том, что отказ в представлении субсидий обусловлен отсутствием информации о некоторых домах в реестре лицензий Пермского края, что служит оснований для отказа в предоставлении субсидий согласно пункту 2.2.4.10 Порядка № 349, мотивировано отклонен судами по следующим основаниям.

Так, пунктом 2.2.4.10 Порядка № 349 в действующей редакции предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий Пермского края (при способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией) организацией в уполномоченный орган предоставляется копия судебного акта, установившего факт управления многоквартирным домом организацией в период оказания мер социальной поддержки, с отметкой суда о вступлении его в силу.

Согласно пункту 2.5.3.1 Порядка № 349 в действующей редакции в случае невозможности в установленном порядке внести информацию в реестр лицензий Пермского края, факт управления многоквартирным домом организацией в период оказания мер социальной поддержки устанавливается в судебном порядке, о чем уполномоченному органу представляется копия судебного акта с отметкой суда о вступлении его в силу.

Данные изменения внесены администрацией г. Перми в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации с целью недопущения нарушения прав и законных интересов лиц, оказывающих соответствующие социально значимые услуги, но не получающих доходы от населения в связи с их бесплатным предоставлением в соответствии с решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225.

Из анализа названного постановления следует, что действие нормативного акта, в части введения пункта 2.2.4.10, не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

При этом суды пришли к выводу, что порядок № 349 утвержден администрацией г. Перми во исполнение пункта 2 решения Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225, в связи с чем устанавливаемые администрацией г. Перми правила предоставления субсидии не могут необоснованно (по формальным причинам) ограничивать право лиц на возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, которое предоставлено этим лицам статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что, несмотря на то, что в реестр лицензий спорные многоквартирные дома включены позднее даты заключения договоров управления, истец фактически приступил к управлению домами, что подтверждается договорами на выполнение работ по содержанию и ремонту инженерных сетей, договорами электроснабжения, договорами на холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества, договором на аварийное обслуживание домов, а также судебными актами о взыскании задолженности за электроэнергию, тепловую энергию, холодную воду.

Доказательств того, что до момента включения домов в реестр лицензий услуги по содержанию многоквартирных домов истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, либо оказывались иными лицами, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что общество «НЭКСТ» фактически приступило к управлению спорными домами с 01.06.2018, суды пришли к выводу о наличии у истца права на получении субсидии в сумме                        478 958 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости соблюдения управляющими компаниями порядка оформления заявления о предоставлении субсидий заслуживают внимания.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела указанные доводы не могут явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения лиц, участвующих в деле о том, что ранее истец обращался в установленном порядке за выплатой субсидий по спорным многоквартирным домам и Департамент предоставил соответствующие субсидии, однако указанные субсидии были возвращены истцом в связи с поступившим требованием Департамента. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента пояснил, что ответчиком не оспариваются в кассационном порядке выводы судов об установлении факта управления истцом спорными многоквартирными домами, его доводы касаются исключительно выводов судов о взыскании с ответчика денежных средств; при наличии судебного акта, в котором указано на управление обществом «НЭКСТ» спорными многоквартирными домами в период, когда информация о них не была включена в реестр лицензий по Пермскому краю, ответчик осуществит соответствующую выплату субсидии после обращения истца в общем порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу                           № А50-24129/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					 А.В. Сидорова