СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-6454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8544/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018, с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока по делу № А03-6454/2018 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», г. Белокуриха Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311220314700069), г. Белокуриха Алтайского края о привлечении к административной ответственности по ч. 2 с. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака «SALOMON»: закрытое акционерное общество «Амер», ФИО4.

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», г. Белокуриха Алтайского края (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель, ИП ФИО5) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

            Определением 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «SALOMON» закрытое акционерное общество «Амер Спортс».                                                                                                         

            Определением 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

   Решением суда от 10.10.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, без конфискации предметов административного правонарушения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

   В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

   В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

   Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи). 

   Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

   Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения третьего лица в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре за номером 311220314700069. 

   19.01.2018 в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский» поступило сообщение о том, что 02.01.2018 в магазине «Триумф»в по адресу: 

<

...>, ФИО4 были приобретены горнолыжные костюмы ему и жене, но через некоторое время швы на куртках разошлись, а владелец магазина отказывался возвращать деньги. 

   При отработке материала проверки зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Белокурихинский» № 349 от 25.01.2018 было установлено, что 02.01.2018 около 14 часов 20 минут по адресу: ул. Советская, 9, г. Белокуриха, в магазине «Триумф», ИП ФИО5, осуществил реализацию товара с целью получения прибыли, мужского зимнего костюма, маркированного товарным знаком фирмы «SALOMON», в количестве одной единицы, без разрешения правообладателя указанного товарного знака. 

   В ходе проведения проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Белокурихинский» № 349 от 25.01.2018,. было изъято: 1 зимний костюм, маркированный товарным знаком фирмы «Salomon» размера «S» (куртка синего цвета, штаны черного цвета, па внутренней стороне которых имеется надпись «volkl») стоимостью 7 500 рублей; 1 зимний костюм, маркированный товарным знаком фирмы «Salomon», размер «6 XL» (куртка красного цвета с серыми вставками, штаны черного цвета); стоимостью 7 500 рублей, о чем составлены соответствующие протоколы.

   25.01.2018 старшим инспектором ИАЗ НИАЗ МО МВД России «Белокурихинский» лейтенантом полиции ФИО6 в отношении Предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 53. Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарных знаков «SALOMON» в ходе проведения проверки Предпринимателем представлены не были. 

  Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 53 от 26.01.2018 ООО «Специализированная фирма «РусЭкспертТ» поручено проведение экспертизы. 

  Согласно заключению эксперта № 53-18-02-01 от 16.02.2018 представленные на исследование изделия, а именно: зимний костюм, маркированный товарным знаком фирмы «Salomon» размера «S» (куртка синего цвета, штаны черного цвета, на внутренней стороне которых имеется надпись «volkl») и зимний костюм, маркированный товарным знаком фирмы «Salomon», размер «6 XL» (куртка красного цвета с серыми вставками, штаны черного цвета), содержащие символьные и словесные изображения товарного знака «SALOMON», не соответствуют оригинальной продукции «SALOMON» и обладают признаками контрафактности. 

   Правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «SALOMON», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации под № 67096 является: САЛОМОН С.А.С., Ле Круазеле, 74370 Мегц-Тесси, Франция (FR). 

  Согласно Письму Федеральной таможенной службы от 10.11.2010 № 14-42/54344 «О товарном знаке «SALOMN» уполномоченным импортер: ЗАО «Амер Спорте», адрес: МЕГА молл, офис 208, 21 км Калужского ш., д. Мамыри, Ленинский район, Московская обл., 142704. По данному факту в отношении предпринимателя 05.04.2018 составлен протокол 22 № 095693 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

   В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

   Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности состава административного правонарушения, назначил административное наказание в виде предупреждения, без конфискации предметов административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

  Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

   Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

  В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

   Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

   Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

   В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

   За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

   Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

  Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

   При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

            Из материалов дела следует, что правообладателем никаких прав на товарный знак «Salomon» предпринимателю не передавалось и не предоставлялось, лицензионных договоров на использование товарного знака с предпринимателем заключено не было, изъятые при проведении проверочных мероприятий вещи, маркированные товарным знаком «Salomon», введены в оборот без разрешения правообладателя товарного знака. 

   Согласно заключению эксперта № 53-18-02-01 от 16.02.2018 представленные на исследование изделия, содержащие символьные и словесные изображения товарного знака «SALOMON», не соответствуют оригинальной продукции «SALOMON» и обладают следующими признаками контрафактности: - зимний костюм, маркированный товарным знаком фирмы «Salomon» (куртка синего цвета, штаны черного цвета, на внутренних стороне которых имеется надпись «volkl»): куртка синего цвета размером «s» с изображением товарного знака «Salomon» на внутренней стороне имеется текстильный носитель информации с маркировкой надписи «volkl»; несоответствие информационных носителей по внешним (графическим) характеристикам и способам нанесения на продукцию в сравнении с информационными носителями на подлинной продукции; имеются дефекты прострочки (пропуски петель, локально неровная просрочка); дефект в виде горчащих ниток на концах; брюки утепленные с лямками черного цвета на внутренней стороне в нижней части в области резинок имеются надписи «volkl», дефект в виде не симметричной состыковки швов в области колен; дефект в виде торчащих ниток па концах; - зимний костюм, маркированный товарным знаком фирмы «Salomon», размера «6XL» (куртка красного цвета, штаны черного цвета): куртка красного цвета с серыми вставками размера «6XL» имеет дефект просрочки в виде не скрытого потайного шва; дефект в виде неровной просрочки; дефект в виде торчащих ниток на концах; брюки утепленные с лямками черного цвета имеют дефект в виде не симметричной состыковки швов в области колен; дефект в виде неровной прострочки; дефект в виде торчащих ниток черного цвета. 

   Правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «SALOMON», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации под № 67096 является: САЛОМОН С.А.С., Ле Круазеле, 74370 Мегц-Тесси, Франция (FR). (Согласно Письму Федеральной таможенной службы от 10.11.2010 № 14-42/54344 «О товарном знаке «SALOMN» уполномоченным импортер: ЗАО «Амер Спорте», адрес: МЕГА молл, офис 208, 21 км Калужского ш., д. Мамыри, Ленинский район, Московская обл., 142704).

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Факт реализации Предпринимателем продукции с товарными знаками «SALOMON», подтвержден материалами дела, в том числе изъятым товаром.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

   В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

   При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления № 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

   Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

   Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента. 

   Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется. 

   Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

   Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Порядок оформления и содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ.   Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

   С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

   Суд первой инстанции, учитывая, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, счел возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения. 

   По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

            Ссылки третьего лица на то, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности, не подтверждены.

   Учитывая, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность применения наказания в виде конфискации.

   Довод третьего лица о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, определение об отложении судебного разбирательства от 30.08.2018 года по делу №А03-6454/2018, которым ФИО4, привлечен к участию в деле было направлено и получено ФИО4 10.09.2018 года, что подтверждается реестром об отправки почтовой корреспонденции (Т.1 л.д.156), отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 65699827007407. 

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.                                                                                                         

  С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

  Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 по делу № А03-6454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3