АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-21428/2022

г. Краснодар

30 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

                                                   Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провизия», г. Краснодар

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (1)

Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (3)

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (4)

ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (5)

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», Республика Крым,                              г. Симферополь (6)

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньспецторг», г. Краснодар (7)

УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (8)

ФИО3, г. Краснодар (9)

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Бакра», г. Краснодар (10)

о взыскании убытков в размере 4 114 773 руб. 76 коп.

при участии  в заседании:

от истца: ФИО4 – доверенность от 20.11.2020; 

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 09.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3); ФИО2 - паспорт (4); не явился, извещен (6) - (8); ФИО5 – доверенность от 11.01.2022 (5); ФИО4 – доверенность от 19.04.2022 (9); не явился, извещён (10)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Провизия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 114 773 руб. 76 коп.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; основания заявленных требований изложены в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, в соответствии с которым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-51736/2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства марки РОЛЛС РОЙС; по результатам возврата незаконно изъятого судебным приставом-исполнителем транспортного средства собственником ООО «Провизия» установлено наличие повреждений, возникших ввиду ненадлежащего и неправильного хранения автомобиля РОЛЛС РОЙС; указывает на виновность и противоправность действий должностных лиц службы судебных приставов, ссылается на наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением, не обеспечившим сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты целостности, состояния транспортного средства. 

Представитель ответчика, третьего лица (5) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства по существу заявленных требований. 

Позиция по существу требований изложена в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, согласно которым указывает на то, что признанные судом незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства марки РОЛЛС РОЙС не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками; истцом не доказан факт причинения убытков, размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями ответчика; при указанных обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица (1) – (2) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв на заявление не представлен.

Третьи лица (3), (6) – (10) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзывы на заявление не представили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу № А32-54256/2009 ООО «Металлглавснаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу №А32-54256/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб». 

Для принудительного исполнения определения суда в части взыскания денежных средств с Макаревича О.А. Арбитражным судом Краснодарского края 24.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №026030672, на основании которого 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 22531/20/23061-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 528 522 702,70 рублей, в отношении должника - ФИО3, в пользу взыскателя - ИФНС России № 5 по  г. Краснодару.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу № А32-54256/2009 приняты обеспечительные меры по требованиям к Макаревичу О.А., суд установил запрет отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за  исключением  денежных средств, товаров   в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует  обычной  хозяйственной деятельности) следующим юридическим лицам: ООО «Фирма Арктика», ООО «ДЕ-ЮРЕ», ООО «Динские колбасы», ООО «Кубрента», ООО «Магистраль», ООО «Оптилинк», ООО «Кубаньодежда», ООО «Рентинг», ООО СК «Октябрь», ООО «Спектр», ООО «ЮМКОМ» в пределах 816 953 581,83 рублей (с учётом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований); выдан исполнительный лист серии ФС № 023094194.

При указанных обстоятельствах 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа от 27.06.2019 серии ФС № 023094194, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/2009, возбуждено исполнительное производство № 875/20/23061-ИП в отношении должника - ООО «Магистраль».

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 875/20/23061-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2020, которым аресту подвергнуто и изъято принадлежащее должнику транспортное средство марки РОЛЛС РОЙС. 

В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 20.11.2020 названное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 на ответственное хранение ООО «Кубаньспецторг»; постановлением от 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 назначен ответственный хранитель арестованного имущества автомобиль марки РОЛЛС РОЙС ООО «Кубаньспецторг» в лице директора ФИО9

Письмом от 20.11.2020 №20111 ООО «Провизия» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль марки РОЛЛС РОЙС принадлежит ООО «Провизия» на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2020 № 4, акта приёма-передачи транспортного средства от 05.08.2020 и ПТС серии 23 ОС номер 374407, зарегистрирован надлежащим образом в органах ГИБДД 11.08.2020. На момент покупки (продажи) данного транспортного средства каких-либо ограничений в МРЭО ГИБДД не имелось. ООО «Провизия» должником не является, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов не имеет. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А32-54256/2009 были заявлены требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.08.2020, заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Провизия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу № А32-54256/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании акта возврата имущества ранее подвергнутого аресту произведен возврат указанного автомобиля собственнику ООО «Провизия»; судебный пристав-исполнитель указал, что автомобиль был арестован и изъят актом описи (ареста) от 20.11.2020, находился на парковке автосалона «Бакра» по адресу: а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 23; автомобиль видимых повреждений не имеет, стекла, зеркала, фары без повреждений.

В свою очередь, получивший указанное транспортное средство на основании соответствующей доверенности представитель ООО «Провизия» ФИО4 в замечаниях к указанному акту указал на наличие недостатков и ненадлежащее состояние автомобиля.

ООО «Провизия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия, выразившегося в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2020 по аресту и изъятию транспортного средства марки РОЛЛС РОЙС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-51716/2020 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2020 по аресту и изъятию транспортного средства марки РОЛЛС РОЙС; признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными суд указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению судом, поскольку акт о наложении ареста и изъятии имущества вынесен после осуществления между сторонами сделки по отчуждению имущества, которая не признана недействительной.

12.11.2021 между ООО «Провизия» и экспертной организацией ООО «МУСЭ» заключен договор № 2179 о проведении исследования транспортного средства на предмет следующих вопросов: определить наличие и характер повреждений на транспортном средстве марки РОЛЛС РОЙС после передачи (ареста) движимого имущества Федеральной службой судебных приставов; являются ли выявленные недостатки транспортного средства потерпевшего устранимыми, каковы методы и технологии их устранения; какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учётом износа и без учёта износа.

В соответствии с заключением специалиста ООО «МУСЭ» ФИО10 от 09.03.2022 № 2179 при осмотре транспортного средства согласно предоставленного заказ-наряда ООО «КАНАВТО А» были выявлены следующие повреждения (недостатки): «батарея аккумуляторная, фонарь задний левый и фонарь задний правый, дверь передняя правая, фара передняя левая, накладка крышки багажника (хромированная), накладка (хромированная) окна задней правой боковины, накладка (хромированная) задней правой двери верхняя, накладка (хромированная) задней правой двери нижняя, накладка (хромированная) передней правой двери верхняя, накладка (хромированная) передней правой двери нижняя, ручка (хромированная) задней левой двери меры по устранению, ручка (хромированная) передней правой двери, решетка радиатора в сборе (хромированная), накладка (хромированная) окна задней левой боковины, накладка (хромированная) задней левой двери верхняя, накладка (хромированная) задней левой двери нижняя, накладка (хромированная) передней левой двери верхняя, накладка (хромированная) передней левой двери нижняя, накладка (хромированная) передней левой двери, накладка (хромированная) задней левой двери, накладка капота (хромированная), эмблема на переднем левой крыле/ эмблема на переднем правом крыле, антигравийная пленка правого наружного зеркала, капот, антигравийная пленка правого переднего крыла, антигравийная пленка переднего бампера. Выявленные недостатки транспортного средства являются устранимыми, при условии установки новых запасных частей, а также качественного выполнения работ по замене, снятию-установке и окраске деталей согласно рекомендациям завода изготовителя. Стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) составляет 4 114 800 руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 2 807 300 руб.

Истец - ООО «Провизия», являясь собственником транспортного средства марки РОЛЛС РОЙС, указывая на установленную судом незаконность и противоправность действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по аресту и изъятию указанного транспортного средства, ссылаясь на выявленные по результатам возврата транспортного средства повреждения, возникшие в результате ненадлежащего и неправильного хранения автомобиля, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 4 114 773 руб. 76 коп., представляющих собой стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учёта износа), установленную в заключении специалиста от 09.03.2022 № 2179.

Ответчик - ФССП России в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований ООО «Провизия» о взыскания убытков в размере 4 114 773 руб. 76 коп. возражает, указывая, что названное транспортное средство согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи № 4 от 05.08.2020 было приобретено ООО «Провизия» за 1 166 000 руб.; заключение специалиста не основано на фактических обстоятельствах, носит предположительный, вероятностный характер, представляет собой прейскурант цен, необходимых для капитального ремонта транспортного средства с заменой агрегатов на новые, что не является доказательством возникновения заявленных убытков; специалисту не было известно, как выглядела машина до 12.11.2021 (даты заключения договора об исследовании транспортного средства), им установлены все дефекты автомобиля, приобретенные с 2011, которые и внесены в заключение; при идентификации транспортного средства и его агрегатов, специалист установил, что они принадлежат именно данному транспортному средству, не заменены; выводы заключения основаны исключительно на сравнении акта ареста и акта возврата, возврат осуществлен 22.10.2021, осмотр специалиста состоялся 20.01.2022, где и как обеспечивалась сохранность спорного автомобиля истцом, ответчику не известно, период хранения связан с плохими погодными условиями осенне-зимнего периода и сам по себе не связан с деяниями должностных лиц службы судебных приставов; заключение специалиста по стоимости затрат на капитальный ремонт автомобиля за период эксплуатации с 2011 само по себе не доказывает несение указанных затрат, непригодное состояние транспортного средства, невозможность его эксплуатации, и, тем более, не доказывает, что изъятие транспортного средства судебным приставом-исполнителем привело к убыткам истца, на которые претендует истец.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение убытков совокупностью надлежащих и относимых доказательств.

﻿Как следует из материалов дела и установлено судом 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто и изъято транспортное средство марки РОЛЛС РОЙС. 

В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 20.11.2020 названное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 на ответственное хранение ООО «Кубаньспецторг», ответственный хранитель ФИО9; хранитель под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 произведён возврат указанного автомобиля собственнику ООО «Провизия»; судебный пристав-исполнитель указал, что автомобиль был арестован и изъят актом описи (ареста) от 20.11.2020, находился на парковке автосалона «Бакра» по адресу: а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 23, автомобиль видимых повреждений не имеет, стекла, зеркала, фары без повреждений.

Истец - ООО «Провизия» - указывает, что ненадлежащее и неправильное хранение незаконно изъятого судебным приставом-исполнителем автомобиля привело к возникновению дефектов транспортного средства, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «МУСЭ» ФИО10 от 09.03.2022 № 2179, составляет               4 114 800 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что представленное истцом заключение специалиста, не предупрежденного в установленном законом порядке об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  не является неопровержимым и безусловным доказательством обоснования размера понесенных убытков в сумме 4 114 773,76 руб., в связи с чем заявленный размер убытков нельзя признать документально подтвержденным надлежащими и относимыми доказательствами, а также подтвержденным иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют, и суду представлены не были документальные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и логической взаимосвязи о наличии и существовании фактических расходов, связанных с осуществлением восстановительного ремонта автомобиля, приобретением и замены новых запасных частей, выполнением работ по замене, снятию-установке и окраске деталей автомобиля, поименованных в представленном истцом заключения специалиста.

Суд также исходит из того, что для определения наличия либо отсутствия разницы в цене имущества с момента изъятия имущества и на момент его передачи истцу, необходимо располагать точными, конкретными сведениями, в каком состоянии это имущество находилось в момент изъятия судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что к однозначному и безусловному выводу о стоимости имущества в момент наложения на него ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, на основании собранных по делу доказательств прийти не представляется возможным; выводов об ином представленные в дело доказательства сделать не позволяю. Суд также исходит из того, что в актах описи и ареста имущества содержатся лишь указания на различные внешние характеристики автомобиля; о технической исправности либо неисправности различных узлов и агрегатов автомобиля данных, соответствующей информации не имеется.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. 

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. 

Данная правовая позиция подтверждается соответствующей судебной практикой, в частности, следует из существа и содержания Определения ВС РФ от 26.09.2017 № 88-КГ17-8, Определения ВС РФ от 26.04.2016 г. № 302-ЭС16-4397.

Вместе с тем, доводов о возврате автомобиля в разобранном, разукомлектованном виде, отсутствии необходимых агрегатов и узлов, истцом не заявлялось; представленное заключение эксперта подобных выводов также не содержит; доводов о хищении запасных частей автомобиля в период его нахождения на ответственном хранении истцом также не заявлялось.

Материалы дела не содержат надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о том, в каком техническом состоянии находилось спорное имущество в момент его изъятия судебным приставом-исполнителем.

Доводы истца о не обеспечении судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, утраты целостности имущества, не нашли документального подтверждения.

Утрата имущества ответственным хранителем в рамках настоящего дела не доказана; доказательств иного в материалах дела не имеется; следовательно, применение только положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае, вопреки доводам истца, невозможно; транспортное средство от ответственного хранителя истцом получено; судебным приставом-исполнителем произведен возврат указанного автомобиля собственнику ООО «Провизия».

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку не представляется возможным установить стоимость имущества на момент наложения на него ареста, невозможно сделать и вывод о том, уменьшилась ли его стоимость в период, предшествовавший передаче данного имущества истцу, сам факт убытков и их размер истцом не доказан применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом и положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля повлекли наступление вреда у истца в заявленном виде и размере у суда не имеется.

Суд исходит из того, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, с учётом отсутствия в материалах дела документально подтвержденных сведений о состоянии транспортного средства на дату его изъятия, не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между деяниями судебного пристава по изъятию автомобиля и заявленными ввиду ненадлежащего хранения автомобиля убытками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 убытков в сумме 4 114 773 руб. 76 коп., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за счёт казны Российской Федерации                       4 114 773 руб. 76 коп. не имеется.

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом делается вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков и невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему имущества и (или) снижения его технических характеристик; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Доказательств того, что необходимость замены запасных частей и агрегатов, а также технического ремонта автомобиля, не была обусловлена сроком службы указанных деталей и их эксплуатацией с года выпуска автомобиля (2011), а также доказательств того, что необходимость их замены возникла вследствие повреждений, возникших после изъятия данного имущества, в материалы дела не представлено.

При совокупности указанных обстоятельств судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении имущественных требований истца, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявительных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин