/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9394/18 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-35939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-35939/2018 Арбитражного суда Свердловской области.                      

          Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании приняли участие представители:

        Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» - Душкин Д.В. (доверенность от 12.07.2018);

        Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – Бессонова А.А. (довереность от 17.07.2018 № 12), - Котель Е.А. (доверенность от 30.07.2018 № 13).

        Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее также – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» (далее также – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ). 

        Определением от 19.07.2018 дела № А60-35937/2018 , №А60-35947/2018 и дело № А60-35941/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер № А60- 35937/2018. Определением от 27.07.2018 дела № А60-35942/2018 , №А60-35945/2018, № А60-35949/2018 и дело № А60-35939/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-35939/2018. Определением от 16.08.2018 дела № А60-35937/2018, №А60-35948/2018, № А60-35939/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер № А60- 35939/2018. 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018  (судья Н.И. Ремезова) требования Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу удовлетворены частично: общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 68/2018 от 21.06.2018 в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ; по протоколу об административном правонарушении № 64/2018 от 21.06.2018 в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей; по протоколу об административном правонарушении № 66/2018 от 21.06.2018 в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей; по протоколу об административном правонарушении № 65/2018 от 21.06.2018 в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей; по протоколу об административном правонарушении № 63/2018 от 21.06.2018 в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей; по протоколу об административном правонарушении № 67/2018 от 21.06.2018 в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей; в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по протоколам об административном правонарушении №№ 62/2018, 61/2018 от 21.06.2018 отказано.

     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.)  решение Арбитражного суда Свердловской области изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции: «В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу отказать». 

      Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что не согласно с постановлением апелляционного суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 14.48, 14, 60 КоАП РФ, пункта 1 части 2 статьи 13, статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ), части 3 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», Приказа  Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», пунктов 5.1.1, 5.4.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), ГОСТ 6370 «Нефть, нефтепродукты и присадки. Метод определения механических примесей», ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия».

       Административный орган настаивает на том, что, лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности; они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки; отклонения от методик испытаний и калибровки допускаются только при условии их документального оформления, технического обоснования, одобрения и согласия заказчика. Правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельного указан «методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик». Выбранный Обществом метод определения массовой доли серы, неправомочен по ссылкам на ГОСТ 32511-2013 и по правильности выбора,  как самого метода, так и оборудования, что подтверждается материалами дела и правомерно было установлено судом первой инстанции.

        Управление считает, что согласно ГОСТ 32511-2013 при проведении испытаний топлива экологического класса К5 по показателю «массовая доля серы» ГОСТ Р ЕН ИСО 20847 не применим. Вместе с тем, в постановлении апелляционного суда данный вывод был пересмотрен судом апелляционной инстанции без наличия для того соответствующих оснований, что привело к ошибочному выводу о недоказанности Управлением в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

         Общество представило в дело отзыв, в котором просит оставить в силе постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы Управления – отказать. Общество также полагает, что, поскольку в данном деле суд апелляционной инстанции отказал в привлечении к административной ответственности, то такая процессуальная ситуация приравнена к отсутствию денежного штрафа и, соответственно, суд кассационной инстанции должен производство по кассационной жалобе Управления прекратить.  

         Как установлено судами и следует из материалов дела, поступление в адрес Управления обращения Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ОЙЛ», содержащего сведения, указывающие на наличие признаков нарушения аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц при проведении лабораторных исследований продукции и выдаче протоколов испытаний от 09.08.2017 № 1979/4, от 23.08.2017 № 2129/11, от 16.08.2017 № 2074/6, от 23.08.2017 № 2129/9, от 09.08.2017 № 1979/3, от 16.08.2017 № 2074/7, от 23.08.2017 № 2129/10, от 16.08.2017 № 2074/5, явилось причиной проведения Управлением  внеплановых  документарных  проверок  в отношении  Общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22HP46, осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: 620050, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 4, литер Ц. 

      По результатам рассмотрения материалов проверок установлен факт нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации, установленных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ, совершенного Обществом в момент выдачи заказчику испытаний АО «Югорский лесопромышленный холдинг» протоколов испытаний: - от 09.08.2017 № 1979/4 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»; - от 23.08.2017 № 2129/11 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»; -от 16.08.2017 № 2074/6 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»; -от 23.08.2017 № 2129/9 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»; -от 09.08.2017 № 1979/3 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»; -от 16.08.2017 № 2074/7 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»; -от 23.08.2017 № 2129/10 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»; -от 16.08.2017 № 2074/5 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия». 

       По факту выявленных правонарушений 21.06.2018 Управлением в отношении заинтересованного лица составлены протоколы об административном правонарушении -№ 62/2018 (протокол лабораторных испытаний от 09.08.2017 № 1979/4); -№ 68/2018 (протокол лабораторных испытаний от 23.08.2017 № 2129/11); -№ 64/2018(протокол лабораторных испытаний от 16.08.2017 № 2074/6); -№ 66/2018 (протокол лабораторных испытаний от 23.08.2017 № 2129/9); -№ 61/2018 (протокол лабораторных испытаний от 09.08.2017 № 1979/3); -№ 65/2018 (протокол лабораторных испытаний от 16.08.2017 № 2074/7); -№ 67/2018 (протокол лабораторных испытаний от 23.08.2017 № 2129/10); -№ 63/2018 (протокол лабораторных испытаний от 16.08.2017 № 2074/5). 

      На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении и соответствующие заявления направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ.

      Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности в части протоколов №№ 62/2018, 61/2018 от 21.06.2018 суд первой инстанции исходил из истечения срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

      Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ (в виде денежного штрафа), в части остальных протоколов, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества. При этом, приняв во внимание тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства и к административной ответственности ранее не привлекалось, суд, действуя на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил денежный штраф на предупреждение по первому из списка протоколов (№ 68/2018 от 21.06.2018).  

      Отменяя решение суда и отказывая в привлечении Общества к административной ответственности в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из вывода об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

      Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

       В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 412-ФЗ  аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. 

       Согласно статье 42 Федерального закона № 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений. 

        Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ  установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. 

        Судами установлено, что Общество аккредитовано в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории и имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22PH46, на который имеется ссылка в спорных протоколах лабораторных испытаний, выданных заказчику по результатам исследования (испытания) и измерения топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 на соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» (далее - ГОСТ 32511-2013), устанавливающим нормы качества.

        ГОСТ 32511-2013 распространяется на дизельное топливо ЕВРО, предназначенное для дизельных двигателей и устанавливает технические требования к изготавливаемому топливу, в частности, пунктом 4.2 ГОСТ 32511-2013 установлено, что по физико-химическим и эксплуатационным показателям топливо должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 1. 

        Пунктом 5 таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 установлено, что показатель «массовая доля серы» для топлива К5 определяется по методам испытаний, установленных ГОСТ ISO 20884 «Топлива автомобильные. Метод определения содержания серы рентгенофлуоресцентной спектрометрией с дисперсией по длине волны», ГОСТ ISO 20846 «Нефтепродукты. Определение серы методом ультрафиолетовой флуоресценции», СТБ 2141-2010 (ISO 20847:2004) «Нефтепродукты. Определение содержания серы в автомобильных топливах методом рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по энергии», EN ISO 8754:2003 «Нефтепродукты. Определение содержания серы. Рентгеновская флуоресцентная спектрометрия на основе метода энергетической дисперсии», EN ISO 14596:1998 «Нефтепродукты. Определение содержания серы. Метод длинноволновой дисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии».

        Нормативным документом, устанавливающим метод испытаний показателя «массовая доля серы», Обществом указан ГОСТ Р ЕН ИСО 20847 «Нефтепродукты. Определение содержания серы в автомобильных топливах методом рентгенофлуоресцентной энергодисперсионной спектрометрии», не установленный требованиями ГОСТ 32511-2013 для определения показателя «массовая доля серы» для топлива экологического класса К5 с установленным значением показателя «массовая доля серы» не более 10 мг/кг, что свидетельствует о несоблюдении в деятельности Общества требований ГОСТ 32511-2013, устанавливающих требования к физико-химическим и эксплуатационным показателям топлива, а также является нарушением пункта 18 критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального № 412-ФЗ, поскольку  применяется для определения массовой доли серы экологических классов КЗ и К4 с установленными значениями показателя «массовая доля серы» не более 350 мг/кг и 50 мг/кг, соответственно.

     При таких обстоятельствах, как правильно определил суд первой инстанции, результаты исследований (испытаний) и измерений топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 по показателю «массовая доля серы» являются недостоверными и не могут служить доказательством соответствия продукции установленным для нее требованиям.

       Кроме того, в протоколах испытаний результат определения массовой доли механических примесей объекта по ГОСТ 6370 определен вне области аккредитации лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории.

       Так протокол испытаний от 09.08.2017 № 1979/3 содержит результат определения массовой доли серы объекта «топливо дизельное евро, летнее, сорта С, экологического класса К5» по ГОСТ Р ЕН ИСО 20847 равный 18,0 мг/кг. В то время как п. 15 области аккредитации испытательной лаборатории общества, являющейся приложением в аттестату аккредитации установлено, что аккредитованное лицо в соответствии с ГОСТ Р ЕН ИСО 20847 имеет право проводить испытания топлива дизельного по определению показателя «массовая доля серы» в диапазоне от 30 до 500 мг/кг. 

       Обществом проведены испытания топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 на соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013, в части определения показателя «массовая доля механических примесей» по методу испытаний ГОСТ 6370 «Нефть, нефтепродукты и присадки. Метод определения механических примесей» (далее - ГОСТ 6370). 

        В протоколах испытаний от 09.08.2017 № 1979/4, от 16.08.2017 № 2074/5 от 09.08.2017 № 1979/З, от 23.08.2017 № 2129/9, от 16.08.2017 № 2074/6, от 23.08.2017 № 2129/11, от 23.08.2017 № 2129/10 результат определения массовой доли механических примесей объекта «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5» по ГОСТ 6370, указан, как «отсутствие». В протоколе испытаний от 16.08.2017 № 2074/7 результат определения массовой доли механических примесей объекта «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5» по ГОСТ 6370, указан, как «0,014%». 

     При этом Общество не имеет аккредитации в части проведения исследований (испытаний) и измерений массовой доли механических примесей объекта «топливо дизельное» по ГОСТ 6370.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о представлении Обществом недостоверных результатов исследований (испытаний), указанных в протоколах испытаний от 09.08.2017 № 1979/4, от 23.08.2017 № 2129/11, от 16.08.2017 № 2074/6, от 23.08.2017 № 2129/9, от 09.08.2017 № 1979/3, от 16.08.2017 № 2074/7, от 23.08.2017 № 2129/10, от 16.08.2017 № 2074/5.

      Согласно ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

      В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

       Проверив наличие полномочий Управления на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении, порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности по спорным протоколам, доказанность материалами дела вины Общества, как профессионального участника осуществляемой им деятельности испытательной лаборатории, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения и вины общества в его совершении по протоколам № 64/2018 от 21.06.2018,  № 66/2018 от 21.06.2018, № 65/2018 от 21.06.2018 № 63/2018 от 21.06.2018 № 67/2018 от 21.06.2018, № 68/2018 от 21.06.2018.

        Основанием для отмены решения суда и вывода об отсутствии события вменяемого административного правонарушения явились выводы суда апелляционной инстанции о том, что по результатам проведенных обществом испытаний установлено, что представленные образцы дизельного топлива содержат следующие показатели массовой доли серы: по протоколу испытаний от 16.08.2017 № 2074/5 значения показателя составило 183, по протоколу испытаний от 16.08.2017 № 2074/6 – 113, по протоколу испытаний от 16.08.2017 № 2074/7 – 1341, по протоколу испытаний от 23.08.2017 № 2129/9 – 70, по протоколу испытаний от 23.08.2017 № 2129/10 – 62, по протоколу испытаний от 23.08.2017 № 2129/11 – 78. 

         Апелляционный суд посчитал, что, поскольку выбор метода исследования дизельного топлива К3, К4, К5 по показателю «массовая доля серы» производится в зависимости от фактического показателя серы в исследуемой образце, а: согласно требованиям пункта 5 таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 указанный национальный стандарт применяется для определения массовой доли серы экологических классов КЗ и К4 с установленными значениями показателя «массовая доля серы» не более 350 мг/кг и 50 мг/кг, соответственно; государственный стандарт ГОСТ Р 51947-2002 устанавливает метод  определения массовой доли серы в дизельном топливе в диапазоне от 150 до 50 000 мг/кг, в соответствии с п. 5 таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 – для определения дизтоплива К3 при значении показателя не более 350 мг/кг; межгосударственный стандарт ГОСТ ISO 20846-2012 устанавливает метод определения концентрации серы в диапазоне от 3 до 500 мг/кг ультрафиолетовой флуоресценцией (УФ-флуоресценцией), в соответствии с п. 5 таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 – в случае, если массовая доля серы у дизтоплива К5 не более 10 мг/кг, то п. 5 таблицы 1 ГОСТ 32511 предусмотрена возможность применения всех указанных стандартов.

         Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что по протоколам испытаний №№ 2074/5, 2074/6, 2129/9, 2129/10, 2129/11 при установлении значения содержания серы (более 30 мг/кг) было возможным избрать метод исследований, предусмотренный ГОСТ Р ЕН ИСО 20847, по протоколу № 2074/7 при установлении значения содержания серы более 500 мг/кг – метод исследования, предусмотренного ГОСТ Р 51947, что соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013. Кроме того, проведение исследования дизельного топлива с содержанием серы более 500 мг/кг по методу, установленному ГОСТ ИСО 20846 недопустимо, поскольку в соответствии с разделом 1 данного стандарта его применение возможно при определении концентрации серы до 500 мг/кг. Доказательств того, что массовая доля серы в представленных образцах дизельного топлива составляла не более 10 мг/кг, материалы дела не содержат. Содержащиеся в представленных лабораторией протоколах испытаний результаты анализа проб по показателю массовая доля серы, мг/кг документально не опровергнуты.

         Однако такие выводы сделаны без учета того обстоятельства, что результаты, отраженные в спорных протоколах явились результатом того, что выбранный обществом метод по ГОСТ Р ЕН ИСО 20847-2010 неправомочен не только по ссылкам на ГОСТ 32511-2913, но и правильности выбора самого метода и оборудования для проведения испытаний, поскольку выбранное для испытаний оборудование настроено на испытание серы в более высоком диапазоне, чем заявленный на испытание нефтепродукт – К5. 

       Ошибочными также являются выводы апелляционного суда о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения, поскольку выдача юридическим лицом протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае отсутствия такой аккредитации, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ.

       Апелляционным судом не принято во внимание, что в рамках данного дела результаты испытаний дизельного топлива по спорным протоколам были представлены именно в целях подтверждения соответствия продукции требованиям ГОСТ 32511-2013, в то время как  объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ образует выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

        При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности решения суда находят свое подтверждение в ходе кассационного производства, что является основанием для отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

        Поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего дела правильно, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 (пункте 43 Обзора Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018) применена замена денежного штрафа на предупреждение лишь по первому из протоколов, с учетом того, что по остальным спорным протоколам штрафы назначены в размере ниже низшего предела и в указанной части решение суда Управлением не оспаривается, оснований для пересмотра размера штрафа, замены штрафов предупреждением по этим протоколам, не имеется.

          В данном деле органом, привлекающим к административной ответственности, является суд первой инстанции, который применил в отношении Общества денежный штраф, превышающий 100 000 руб.    

          Соответственно, позиция Общества, полагающего, что производство по кассационной жалобе должно быть судом кассационной инстанции прекращено, основано на ошибочном толковании части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

          Кассационная жалоба Управления рассмотрена по существу и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-35939/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018  по делу № А60-35939/2018 оставить в силе.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко