Арбитражный суд Псковской области          

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1366/2025

город Псков

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>) в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Администрации города Великие Луки (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (адрес: 182110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дакма» (адрес: 182100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными договоров №169 от 20.11.2023, №172 от 24.11.2023, №180 от 04.12.2023, применении последствия недействительности,

при участии в заседании:                                                                                                  от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (до перерыва);    ФИО2 – представитель по доверенности (после перерыва);                                                   от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (ответчик): ФИО3 – представитель по доверенности;                                                                                                                         от Администрации города Великие Луки: ФИО3 – представитель по доверенности;                                                                                                                                 от ООО «Дакма» (соответчик): ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

первый заместитель прокурора Псковской области (далее – истец, Прокурор), действующий в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Администрации города Великие Луки (далее - Администрация) обратился с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее - ответчик, Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Дакма» (далее – соответчик, Общество, ООО «Дакма») о признании недействительными договоров №169 от 20.11.2023, №172 от 24.11.2023, №180 от 04.12.2023, применении последствий недействительности в виде односторонней реституции путем возврата Обществом денежных средств.

Учреждение, Администрация и Общество, требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) в период с 20.11.2023 по 04.12.2023 заключили три договора №№169, 172, 180 на поставку светильников для уличного освещения, указанных в Спецификациях (Приложение №1 к настоящему договору).

Цена договора от 20.11.2023 №169 составила 583 920 руб., договора от 24.11.2023 №172 – 583 920 руб., договора от 04.12.2023 №180 – 583 920 руб.

Договоры заключены в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "№44-ФЗ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон №44-ФЗ), как с единственным поставщиком (исполнителем).

В ходе проведения проверки исполнения законодательства №44-ФЗ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности Учреждения Прокурор установил, что договоры имеют тождественный предмет, заключены на аналогичных условиях, направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполняются последовательно, что свидетельствует об одном непрерывном длительном сроке исполнения обязательств; поставщиком по договорам являются одно и то же лицо,  получившее доступ к оказанию услуг по максимально высокой цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, тем самым Общество было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность вследствие сложившихся между заказчиком и исполнитель партнерских отношений и корпоративных связей.

На основании указанных обстоятельств Прокурор квалифицировал договоры как единую сделку, но при этом искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами для формального соблюдения требований пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ с целью уклонения от проведения конкурентной закупки, в связи с чем, обратился с иском о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общество обязанности по возврату Учреждению денежных средств в размере 1 751 760 руб.

Ответчики, не оспаривая факт заключения договоров, требование не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации договоров в качестве единой сделки, искусственно раздробленной с целью уклонения от проведения конкурентной закупки, поскольку факт заключения договоров с единственным поставщиком в порядке статьи 93 Закона N 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения. Договоры представляют собой независимые и самостоятельные сделки, направленные на создание правовых последствий и имеющие потребительскую ценность каждой по отдельности, и заключены вследствие острой необходимости для обеспечения территории города освещением ввиду жалоб и обращений граждан.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

        Полномочия прокурора на участие по делам в арбитражных судах установлены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 166 (пунктам 1, 3) и 167 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.                                

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).                         

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

 Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона N 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.                                                                                                   

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 указанного Закона наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. Из указанной нормы следует принцип недопустимости включения в состав лотов аукциона работ и услуг, не связанных между собой по совокупности производственных процессов.

Частями 13, 14 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что  и товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона N44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

В данном случае Учреждением была произведена закупка светильников последовательно в течение ноября - декабря 2023 года у одного и того же поставщика на сумму 1 751 760 руб., при этом составлено три договора поставки.

Общество обязалось поставить Учреждению  светильники для уличного освещения, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении 1 к договорам.

Предмет вышеуказанных договоров является единым - поставка светильников для уличного освещения FREGAT LED 120W DW1 740 ral 9006 мощность 118 Вт, световая отдача 158 лм/Вт, световой поток 18600 лм, цветовая температуру 4000К, угол рассеивания  D145/65, коэффициент мощности (cos ?) >0,98, длина 660 мм, ширина 300 мм, материал Алюминий, по 30 единиц товара в каждом, общее количество 90.

Общая цена договоров составила 1 751 760 руб.

Согласно пунктам 2.5 договоров №169 от 20.11.2023, №172 от 24.11.2023, №180 от 04.12.2023 заказчик осуществляет финансирование и оплату товара по настоящему договору в объеме, предусмотренном пунктом 2.1 договора из бюджета Муниципального образования «Город Великие Луки».

В настоящем споре судом исследованы обстоятельства заключенных договоров и установлено, что предметами спорных закупок являлись по своей природе товары, которые являются идентичными и однородными, имеют одно название, артикул, идентичные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, состоят из схожих компонентов, что позволяет им достигать одни и те же цели и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При этом требования законодательства к товару одинаковы.

Учреждение имеет единый интерес в заключении сделок, который заключается в получении светильников для уличного освещения, то есть направлены на наступление единого правового последствия, поскольку из содержания договоров следует, что они имеют направленность на достижение одной хозяйственной цели, что не свидетельствует о независимости каждой сделки и ее самостоятельности, учитывая одну цену в трех контрактах за единицу товара его полное совпадение по виду, артикулу, наименованию и проч. Исполнитель один и тот же - Общество.

Договоры заключались последовательно в течение одного месяца, при этом периоды поставки пересекаются.

Общая сумма сделок, как было указано, 1 751 760 руб.

Таким образом, суд считает, что искусственное дробление рассматриваемой сделки на несколько самостоятельных договоров носит формальный характер.

В рассматриваемом случае, доводы ответчиков об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что при заключении спорных сделок допущено «дробление» единой сделки, что установлено судом. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для закупки у единственного поставщика в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В результате заключения оспариваемых договоров Общество, как единственный поставщик, получило доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Вместе с тем Общество не является единственным хозяйствующим субъектом, поставляющим спорный товар на территории Великолукского округа, что не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен.

Суд считает, что доводы ответчиков о том, что данные сделки были совершены в пределах установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ двухмиллионного лимита, в пределах допустимого годового объема, а цена каждого не превышает 600 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, данные договоры по существу образуют единую сделку ценой 1 751 760 руб. в отношении единого товара с пересекающимися сроками поставки

Суду не представлены доказательства, что Учреждение не имело возможность заключения договоров с соблюдением конкурентной процедуры и наличия объективной необходимости для заключения трех контрактов с одним и тем же поставщиком на поставку. Доводы Учреждения в данной части о значительности временного периода требуемого для соблюдении конкурентных процедур, тогда как спорные закупки осуществлены в конце календарного года признаются судом неубедительными.

Также Администрация и Учреждение ссылаются на получение двух коммерческих предложений. Вместе с тем такие действия также не соответствуют требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации №44-ФЗ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Прокурора о признании договоров на поставку светильников для уличного освещения от 20.11.2023 № 169, от 24.11.2023 №172, от 04.12.2023 №180 недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации №44-ФЗ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "№44-ФЗ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 ГК РФ). Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Равно не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В определении ВС РФ от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Ответчикам было предложено представить: развернутые пояснения с приложением подтверждающих документов относительно порядка определения поставщика (критерии определения, состав лиц, принимающих решение, итоговый протокол, положение о рассмотрении коммерческих предложений, состав комиссии (при наличии) и т.п.); развернуто обосновать причины заключения спорных договоров именно в указанные в них даты заключения, обосновать причины заключения договоров именно на указанный в них ассортимент и на согласованный в договорах срок.

Рассмотрев представленные пояснения, суд считает, установил, что в адрес Администрации города Великие Луки поступали, многочисленные обращения населения, в том числе, следующие обращения граждан, связанных с неработоспособностью уличного освещения: от 05.09.2023 № МВ/77-8335-ПГ по вопросу отсутствия уличного освещения в 

<

...>; от 10.10.2023 № МВ/77-10080-ПГ по вопросу уличного освещения в 

<

...> от 13.10.2023 № МВ/77-10586-ПГ по вопросу уличного освещения в городе Великие Луки; от 23.10.2023 № MB/77-11118-ПГ по вопросу уличного освещения в 

<

...> от 03.11.2023 № Ж-1014 по вопросу уличного освещения ул. Сельская;       от 08.11.2023 № MB/77-11732-ПГ по вопросу уличного освещения в 

<

...>; от 20.12.2023 № П-1205 по вопросу уличного освещения по ул. Комсомольская.

В данном случае анализ судом закупок Учреждения светильного оборудования совершенных до заключения оспариваемых сделок свидетельствует о необходимости в поставке спорного товара к концу календарного года. 

Так, Учреждением в 2023 году были заключены следующие муниципальные контракты на поставку осветительного оборудования: от 18.07.2022 № 0157300002022000191-01/28 на приобретение 187 светильников; от 28.10.2022 № 0157300002022000269-02/49 на приобретение 98 светильников; от 29.11.2022 № 35330462/6 на приобретение 22 светильников. Таким образом, сумма приобретенных светильников в 2022 году составляет 307 шт. В 2023 году были заключены следующие муниципальные контракты на поставку осветительного оборудования (за исключением спорных): от 31.03.2023 № 0157300002023000018-02/20 на приобретение 75 светильников; от 14.08.2023 № 0157300002023000099-01/57 на приобретение 126 светильников.Таким образом, до заключения спорных муниципальных контрактов в 2023 году Учреждение приобрело 201 светильник, что явилось недостаточным и потребовалась поставка дополнительного осветительного оборудования. ввиду многочисленных обращений граждан

Кроме того, перед заключением спорных договоров Учреждением были получены коммерческие предложения на приобретение светильного оборудования от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №87» от 07.11.2023, и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8» от 10.11.2023, анализ которых указывал на ценовое преимущество предложения ООО «Дакма» от 07.11.2023 перед иными контрагентами.

Указанное свидетельствует о том, что Обществу о незаконности данных сделок не могло быть известно в момент их заключения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения об Учреждении на помледнего возложена обязанность по обеспечению контроля за содержанием автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 6.9.4 ГОСТ Р50597-2017 установлено, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б (наличие неработающих светильников, отказы в работе наружных осветительных установок). Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8. которые составляют от 1 до 5 суток.

Так, основанием для осуществления соответствующей закупки является включение ее в план-график (часть 1 статьи 16 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Внесение изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее, чем за один день до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки (часть 9 статьи 16 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Для осуществления соответствующий закупки осветительного оборудования, согласно статье 49 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ необходимо разместить заказ в форме электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 42 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 5 статьи 49 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявки на участие в закупке рассматриваются членами комиссии не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, с учетом подготовки соответствующей документации, срок необходимый только для осуществления закупки составляет около 40 дней, что исключает соблюдение сроков, установленных законодательством о безопасности дорожного движения.

Анализ вышеуказанных норм права указывает на высокую приоритетность выполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, наличие непредвиденных чрезвычайных обстоятельств предшествующих заключению договоров.

Неотложность приобретения соответствующего оборудования обусловлена неоднократным обращением граждан в адрес органов местного самоуправления.

Наличие   обозначенных   обращений   граждан,   обусловило поставку в ее конечный период года (ноябрь).

В виду острой необходимости установки уличного освещения Учреждения были заключены следующие договоры, предметом которых являлось выполнение комплекса работ по обслуживанию и ремонту линий уличного освещения на территории города Великие Луки: от 23.01.2024 № 19; от 01.03.2024 №39.

Именно в рамках исполнения вышеуказанных договоров было реализовано осветительное оборудование, предусмотренное договорами № 169 от 20.11.2023, № 172 от 24.11.2023, № 180 от 04.12.2023, являющимися предметом рассматриваемого спора, что подтверждает использование товара исходя из преследуемой цели закупки.

В данном случае необходимость быстрого реагирования на жалобы граждан для обеспечения жизнедеятельности населенного пункта в виде освещения улиц, имеет экстренный характер, поскольку оказываемые услуги направлены на недопущение чрезвычайной ситуации.

Прокурор в материалы дела не представил доказательств отсутствия необходимости такой поставки, при этом, Учреждение получило светильники и использовало их.

Доводы Прокурора о заключении иных муниципальных контрактов с ООО «Дакма» в 2022 году и Учреждением не свидетельствуют об устойчиво сложившихся корпоративных связях, поскольку договоры ранее заключены в порядке Закона №44ФЗ и в отношении иного товара.

Ссылки Прокурора на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 08.11.2024 о привлечении исполняющего обязанности начальника Учреждения к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КОПА,,,,, отклоняются судом, поскольку из мотивировочной части постановления следует, что неоднократность закупок у Общества в том числе по правилам статьи 93 Закона №44-ФЗ имела место по результатам деятельности ответчиков в 2023 году и следующем 2024 году, тогда как спорные договоры заключены в 2023 году, в связи с чем доводы о злоупотреблении, осведомленности и проч. со стороны участников закупки могут быть приняты судом при оценки законности действий последних после заключения спорных договоров.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований Прокурора в части взыскания с Общества в пользу Учреждения суммы неосновательного обогащения в виде стоимости полученного и использованного товара только по мотиву отсутствия государственного контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. При этом суд отмечает, что поскольку оспариваемые сделки являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными договорами, то государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 50 000 руб. Данный правовой подход подтверждается в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025по делу NА66-5704/2024, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 N 14АП-8241/2024 по делу N А66-4323/2024. Вместе с тем, поскольку в данном случае в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков следует взыскать по 25 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с каждого, рассчитанной от размера неимущественного требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договоры от 20.11.2023 № 169, от 24.11.2023 №172, от 04.12.2023 №180, заключенные между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» и обществом с ограниченной ответственностью «Дакма» на поставку светильников для уличного освещения  недействительными (ничтожными).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дакма» в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                               Ж.В. Бударина