ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16341/2017

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А07-19632/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова А.А. и        Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № А07-19632/2017 (судья Юсеева И.Р.)

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 10-43 от 22.01.2018)

 

28.06.2017 государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан  (далее – истец, учреждение, УКС РБ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» (далее – ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения – 1 434 000 руб., процентов за период 257 457,37 руб., расходов по оплате госпошлины.

Сторонами заключены государственные контракты  №78/224/14-РП, №80/224/14-РП, №82/255/14-РП, №81/221/14-РП от 13.08.2014 на разработку проектной документации, предусматривающие выполнение работ в два этапа – разработка проектной документации (первый этап), получение этой документацией положительного заключения государственной экспертизы (второй этап).

Поскольку оплата ответчиком получена в полном объеме, а работы второго этапа не выполнены, заключения государственной экспертизы не получены, оплата в части не выполненных работ является для исполнителя неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты, представлен их расчет.

10.04.2017 обществу направлена претензия (т.1 л.д.6-13, 14, 129-131).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что работы по контрактам №78/224/14-РП, №80/224/14-РП выполнены им в полном объеме и сданы заказчику, работы по контрактам №82/255/14-РП, №81/221/14-РП также были предъявлены для проведения экспертизы, но получили отрицательное заключение, устранить недостатки не представилось возможным (т.1 л.д. 113, 123-125).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Хайбуллинский район, Администрация муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан.

Администрация муниципального района Хайбуллинский район указало на отсутствие положительного заключения экспертизы (т.1 л.д. 148-149).

ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан пояснило, что объекту капитального строительства «Строительство сетей водоснабжения в д. Москово Дюртилинского района» было выдано положительное заключение экспертизы, по объекту Старобашнево Дюртилинского района экспертиза не проводилась, по объекту в Хайбуллинском районе получено отрицательное заключение экспертизы, по объекту в Будзякском районе заявление о проведении экспертизы было отозвано (т.2 л.д. 20-21).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение – 1 434 000 руб., проценты – 257 457 руб., судебные расходы. 

         Суд установил, что истцом было обнаружено несоответствие фактического объема работ актам приемки – работы второго этапа выполнены не были. Положительные заключения государственной экспертизы в сроки, указанные в актах приемки заказчиком получены не были, и, следовательно, ему не сданы. По госконтракту 78/224/14-РП заключение получено в 2015 году, доказательства его передачи в установленный срок не представлены, и обязательство не выполнено.

         Доводы о применении к исковым требованиям годичного срока исковой давности являются ошибочными, поскольку, требования не связаны с качеством выполняемых работ.

         Удержание у себя оплаты за невыполненные работы правильно истцом квалифицировано как неосновательное обогащение, расчет процентов проверен и признан верным (т.2 л.д. 48-55).

15.12.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Истцом избран неверный способ защиты, поскольку наличие исполненного договора исключает возникновение неосновательного обогащения. Действие государственных контрактов прекращено в связи с их исполнением с даты подписания актом приемки работ и их оплаты.

Неосновательное обогащение по ч.1 ст. 1102 ГК РФ  возникает вне правовых оснований, предполагает  приобретение или сбережение имущества другого лица. Истребовать ранее внесенную оплату возможно при расторжении договора, что истцом сделано не было.

Судом не дана оценка отсутствию замечаний при принятии заказчиком второго этапа работ, нет доказательств, что приемка производилась под влиянием обмана или недостатки работ были скрытыми.

По ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на ее недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Со стороны заказчика обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков не поступали.

Истек срок исковой давности для предъявления требований об устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством работ (т.2 л.д. 59-63). 

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Ответчик и третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО «Эквилон Гео» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.09.2009 (т.1 л.д. 99-106), УКС РБ также зарегистрировано  04.03.2011 (т.1 л.д.107-111).

Сторонами заключены 13.08.2014 государственные контракты:

- № 13.08.2014 № 78/224/14-РП  на   разработку   проектной   документации   линейного   объекта капитального    строительства    с    получением    положительной    государственной экспертизы по объекту «Строительство сетей водоснабжения по ул. Колхозная, Чытырлы, Победы в с. Москово Дюртюлинского района РБ». Цена контракта составляет 592 500 руб.

Выполнение проектно-изыскательских работ было разделено на 2 этапа: первый  - Инженерные изыскания, составлением Проектно-сметной документация; цена этапа - 355 500 руб., второй этап - получение положительного заключения проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями; цена этапа - 237000 руб.,

- № 80/224/14-РП на   разработку   проектной   документации   линейного   объекта капитального    строительства    с    получением    положительной    государственной экспертизы по объекту «Строительство сетей водоснабжения в с. Старобаишево Дюртюлинского района РБ». Цена контракта составляет 592 500 руб.

Выполнение  работ  разделено на 2 этапа: первый  - инженерные изыскания, проектно-сметная документация, цена этапа - 355 500 руб., второй  - получение положительного заключения проектно-сметной документации, ее согласования с заинтересованными организациями; цена этапа -237 000 руб.,

-№ 82/255/14-РП   на   разработку   проектной   документации   линейного   объекта капитального строительства с получением положительной государственной экспертизы по объекту «Водоснабжение новых кварталов с. Бурибай Хайбуллинского района РБ». Цена контракта составляет 1 800 000 руб.

Согласно календарному плану выполнение проектно-изыскательских работ было разделено на 2 этапа: первый - проведение инженерных изысканий, составление проектно-сметной документации; цена этапа - 1 080 000 руб., второй этап - получение положительного заключения проектно-сметной документации, согласование с заинтересованными организациями; цена этапа - 720 000 руб.

- № 81/221/14-РП  на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительной государственной экспертизы по объекту «Строительство сетей электроснабжения в с. Гафури МР Буздякский район РБ». Цена контракта составляет 600 000 руб.

 Выполнение проектно-изыскательских работ было разделено на 2 этапа: первый этап - проведение инженерных изысканий, составление проектно-сметной документации, цена этапа - 360 000 руб.; второй этап - получение положительного заключения проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями, цена этапа -240000 руб. (т.1 л.д. 18-27, 38-47, 58-67, 79-88).

Имеются задания на выполнение работ (т.1 л.д. 28-33, 38-53), календарный план выполнения 2-х этапов работ (т.1 л.д. 68-73, 89-92).

Сторонами составлены акты приемки работ первого этапа (разработка проектно – сметной документации) (т.1 л.д. 34, 54, 74, 93). Также составлены акты приемки второго этапа работ, где указано, что работы второго этапа по получению положительного заключения государственной экспертизы проектно – сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями удовлетворяют требованиям государственного контракта и в надлежащем порядке оформлены (т.1 л.д. 35, 55, 75, 94).

Оплата по государственным контрактам произведена в полном размере (т.1 л.д. 36-37, 56-57, 76-77, 95-96).

10.04.2017 ответчику направлена претензия о возврате части оплаты (т.1 л.д. 97-98).

Третьим лицом представлены отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту «Водоснабжение новых кварталов с. Бурибай Хайбуллинского района РБ», утвержденное 30.03.2016 (т.2 л.д. 33-34), положительное заключение по объекту «Строительство сетей водоснабжения по ул. Колхозная, Чытырлы, Победы в с. Москово Дюртюлинского района РБ» (т.2 л.д. 36-37), акты сдачи – приемки работ по экспертизе (т.2 л.д. 36-37).

По мнению подателя жалобы – общества основания для возврата части оплаты отсутствуют, работы были приняты заказчиком по актам без замечаний, оплата неосновательным обогащением не является, истец пропустил срок исковой давности для ее возврата. 

Суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям контрактов работы выполняются в два этапа, окончанием второго этапа является передача заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектно – сметной документации.

Из материалов дела следует, что положительное заключение по объекту по объекту «Строительство сетей водоснабжения по ул. Колхозная, Чытырлы, Победы в с. Москово Дюртюлинского района РБ» было ответчиком подготовлено, но передано с нарушением установленного срока. Доказательства подготовки заключений по другим объектам отсутствуют.

Суд основания для признания обозначенных выше контрактов  незаключенными либо ничтожными не усмотрел и возвратил заказчику оплату за выполнение работ второго этапа по всем четырем контрактам.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы по контрактам №80/224/14-РП, №82/255/14-РП, №81/221/14-РП от 13.08.2014. Орган государственной экспертизы подтвердил, что положительные заключения по этим контрактам не выдавались. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невыполнении работ второго этапа и обоснованно взыскал оплату.

По контракту №78/224/14-РП положительное заключение государственной экспертизы было изготовлено и передано обществу (т.2 л.д. 37), согласно акту результаты работ второго этапа переданы заказчику (т.1 л.д.34), и суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что обязательства по этому договору ответчиком выполнены. Нарушение сроков исполнения контракта является основанием для взыскания договорной неустойки.

Поскольку спор не связан с качеством оказанных услуг или работ основания для применения сокращенного срока исковой давности отсутствуют.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № А07-19632/2017 отменить в части взыскания долга 237 000 руб., процентов – 53 288 руб. 45 коп., расходов по госпошлине – 2 904 руб.

В удовлетворении требований Управления капитального строительства Республики Башкортостан в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № А07-19632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

 

Судьи:                                                                         М.Б.Малышев

 

А.А.Арямов