АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24691/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и аудиозаписи  помощником судьи Ким А.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение от 06.07.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление  от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю.,  Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-24691/2020 по иску акционерного  общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании  задолженности.  

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Государственный  специализированный проектный институт» (115088, 

<

...>, кабинет 2009, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Севлер» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ТБСКлининг» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КРОМ-С» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ЛАРК-ТЕХНО» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерное общество «Саломея» (630051, 

<

...> здание 1/1, кабинет 4.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  нотариус ФИО2, нотариус ФИО3, нотариус  ФИО4, нотариус ФИО5, акционерное  общество «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» (630027,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО7  (город Новосибирск), ФИО8 (город Новосибирск).  

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 лично.  

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном  заседании приняли участие представители акционерного общества Производственное  монтажно-строительное предприятие «Электрон» – ФИО9 по доверенности  от 07.07.2023, ФИО10 по доверенности от 31.08.2023.  

Суд установил: 

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие  «Электрон» (далее – общество, АО ПМСП «Электрон») обратилось с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1)  о взыскании 1 032 793,58 руб. стоимости понесенных затрат на содержание общего  имущества здания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Государственный специализированный проектный институт» (далее – АО «ГСПИ»,  институт); общество с ограниченной ответственностью «Севлер», общество  с ограниченной ответственностью «ТБСКлининг», общество с ограниченной  ответственностью охранное предприятие «КРОМ-С», общество с ограниченной  ответственностью «ЛАРК-ТЕХНО», акционерное общество «Саломея», нотариус ФИО2, нотариус ФИО3, нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, акционерное общество  «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70», ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее при  совместном упоминании – третьи лица).  

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений и дополнений), поданной  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь  на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит  отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно определены площадь  здания и состав общедомового имущества (в состав общего имущества не включены  лестничные марши общей площадью 52,3 м2, которые являются собственностью  предпринимателя; экспертное заключение № 2022-34 является недопустимым  доказательством, поскольку при определении доли предпринимателя в праве на общее  имущество здания учтены площади помещений, которые признаны общим имуществом  в рамках дела № А45-11164/2021; не учтены выводы, содержащиеся в судебных актах  

по иным делам, рассматривавшимся с участием общества и предпринимателя); факт  наличия раздельных коммуникаций пятиэтажной и восьмиэтажной частей здания  не свидетельствует о том, что общую площадь здания следует определять без учета  восьмиэтажной части здания; постановку зданий на отдельный кадастровый учет никто  не инициировал; расходы на инфраструктуру системы отопления пятиэтажного здания  должны распределяться пропорционально между всеми собственниками, в том числе  институтом; размер и состав расходов на содержание здания не подтверждены  документально.  

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных объяснений) общество  просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу  произведена замена судьи Дружининой Ю.Ф. на судью Черноусову О.Ю., кассационная  жалоба рассмотрена с самого начала.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО ПМСП «Электрон»  является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее – здание, здание по улице Танковой, 72);  ИП ФИО1 с 2018 года также является собственником помещений общей  площадью 937,5 м2, расположенных на первом этаже указанного здания; остальными  собственниками нежилых помещений в здании являются третьи лица.  

Собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, решение о выборе  управляющей компании и утверждении стоимости услуг по содержанию здания  не принималось.  

Вместе с тем на протяжении длительного времени общество фактически  осуществляет обслуживание здания, несет расходы по содержанию общего имущества  здания на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями – акционерное  общество «СИБЭКО» (далее – АО СИБЭКО), муниципальное унитарное предприятие  «Горводоканал», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее –  АО «Новосибирскэнергосбыт»), с обслуживающими организациями – общество  с ограниченной ответственностью «Экологическая компания» (вывоз твердых  коммунальных отходов), общество с ограниченной ответственностью «Дезпрофиль»  (дератизация помещений), общество с ограниченной ответственностью «АСКОН»  (техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, электрической энергии, воды),  общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ- СБ» (охрана здания); выплачивает заработную плату сотрудникам, обслуживающим  общее имущество (электромонтер-плотник, слесарь-сантехник, уборщик помещений,  контролер, заведующий хозяйством).  

Между третьими лицами и обществом заключены договоры на управление общим  

имуществом; с предпринимателем такой договор не заключен.  

Общество, ссылаясь на фактически понесенные расходы на обслуживание здания  в период с 2018 года по 2021 год, наличие у предпринимателя как собственника  помещений в здании обязанности нести расходы на содержание общего имущества,  направило ИП ФИО1 претензию от 16.07.2020 № 05-07/284.  

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием  для обращения общества в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения  дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и частичной оплатой  задолженности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу  о наличии у ИП ФИО1 обязанности по несению расходов на содержание общего  имущества здания, признав доказанным размер понесенных обществом расходов.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ,  поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда  не установил.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции  исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит  им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой,  за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной  собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего  имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках  по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме  (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника (часть 2).  

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений  

в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения,  в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном  доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных  в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего  имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного  законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся  в собственности).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность  или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения  общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника  помещения в здании от возмещения стоимости фактически выполненных работ  и оказанных услуг по содержанию общего имущества этого здания.  

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24  Обзора от 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности  договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения  споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.  

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в здании,  размер фактически понесенных истцом расходов должен определяться с учетом общих  правил о доказывании, исходя из их экономической обоснованности, целесообразности  и разумности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Учитывая наличие между сторонами спора относительно площади обслуживаемых  обществом помещений (по мнению предпринимателя следует принимать площадь здания,  расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 2/  улица Танковая, дом 72, – 23 231,2 м2), единства/обособленности зданий, а также доли  ответчика в праве на общее имущество, судом первой инстанции по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной  

некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской  области ФИО11, ФИО12, ФИО13.  

Согласно изложенным в заключении эксперта № 2022-34 выводам здания,  расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:042185:3183, общая площадь  23 231,2 м2), не являются единым сооружением с конструктивной точки зрения  и представляют собой самостоятельные строительные объекты; здания имеют  индивидуальные сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения  и водоотведения, обеспечивающие возможность самостоятельной эксплуатации каждого  здания; технологическая возможность самостоятельной эксплуатации двух зданий с точки  зрения их назначения и фактического использования имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение  заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое  не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суды двух инстанций установили, что АО ПМСП «Электрон» несет  расходы на содержание и обеспечение ресурсами пятиэтажного здания по улице  Танковой, 72, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие  предпринимателю; восьмиэтажное здание по улице Богдана Хмельницкого, дом 2 (далее –  здание института) эксплуатируется институтом самостоятельно; договоры,  подтверждающие автономность двух зданий и их эксплуатацию двумя организациями  (обществом и институтом), были заключены задолго до приобретения предпринимателем  нежилых помещений в здании и возникновения спора по настоящему делу; здания имеют  разные почтовые адреса, построены в разные годы, не имеют общих помещений, проход  из одного здания в другое отсутствует; при этом помещения института, расположенные  в пятиэтажном здании по улице Танковой, 72, также эксплуатируются институтом  самостоятельно, поскольку изолированы от прочих помещений пятиэтажного здания  с момента проектирования и до настоящего времени и сообщаются только с помещениями  института, расположенными в восьмиэтажном здании; иные собственники пятиэтажного  здания по улице Танковой, 72 не пользуются и не могут пользоваться помещениями  и имуществом института как в пятиэтажном здании, так и в восьмиэтажном здании;  институт является режимным объектом, доступ посторонних в помещения фактически  невозможен.  

С учетом изложенного и принимая во внимание сложившийся и существующий  способ управления имуществом, наличие технической возможности содержания  и эксплуатации зданий (в том числе пятиэтажного здания) двумя организациями  (обществом и институтом), суды пришли к обоснованному выводу, что площади  помещений, принадлежащих институту, подлежат исключению из площадей помещений,  обслуживаемых АО ПМСП «Электрон».  

Доводы предпринимателя о неверном определении площадей здания,  обслуживаемых истцом, о необходимости назначения повторной судебной экспертизы,  

судом округа отклоняются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы,  согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело  по существу; в рассматриваемом случае суды, с учетом совокупности представленных  в дело доказательств, исходя из предмета спора, не усмотрели оснований для назначения  еще одной экспертизы по делу.  

Площадь обслуживаемых обществом помещений в пятиэтажном здании по улице  Танковой, 72, определена судами в соответствии с актуальными выписками из Единого  государственного реестра недвижимости о праве собственности всех собственников  здания, в том числе предпринимателя, при этом вопреки доводам подателя жалобы суды  исключили из общей площади помещений, принадлежащих ИП ФИО1, 181,8 м2  с учетом судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-11164/2021 о признании части помещений указанной площадью общим  имуществом, в связи с чем площадь помещений ответчика составила 755,70 м2 (937,5 м2  – 181,8 м2). Доля ответчика (в процентах) относительно обслуживаемых мест общего  пользования в праве общей собственности определена судами в соответствии с позицией,  изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2013 № ВАС-18121/13, путем деления количества квадратных метров,  находящихся в собственности предпринимателя, на один процент общей площади  помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания, и составила 13,1%  от общей площади обслуживаемого пятиэтажного здания.  

Довод подателя жалобы о необходимости исключения 52,3 м2 из площади  помещений, принадлежащих предпринимателю, подлежит отклонению как документально  не подтвержденный.  

Судами верно указано, что иные дела, на которые ссылается предприниматель  в обоснование своих возражений, не аналогичны настоящему спору; фактическая площадь  обслуживаемого здания в иных делах судами не устанавливалась.  

Учитывая, что теплоснабжение помещений института в пятиэтажном здании  осуществляется от индивидуального теплового пункта, расположенного в данном здании,  между обществом и институтом 01.02.2008 было заключено соглашение № 24  о совместной эксплуатации системы отопления и взаиморасчетах за отопление в здании  по улице Танковой, 72 (институт возмещает часть расходов общества по договору  с АО «СИБЭКО»). Установив данные обстоятельства, суды признали правильным расчет  расходов истца на отопление с учетом помещений института в пятиэтажном здании,  что уменьшило долю возмещаемых ответчиком затрат в данной части (8,97%).  

Доводы подателя жалобы о том, что при распределении расходов на водоснабжение  и водоотведение также должны учитываться площади помещений, принадлежащих  институту, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует  и заключением эксперта № 2022-34 не установлено, что институтом осуществляется  водопотребление в здании по улице Танковой, 72; расчет расходов истца осуществлен  на основании показаний счетчиков.  

Вопреки позиции подателя жалобы заключение самостоятельных договоров  на поставку коммунальных ресурсов (АО «Новосибирскэнергосбыт») и осуществление  иных расходов по содержанию принадлежащих ему на праве собственности нежилых  

помещений, не освобождает ИП ФИО1 от несения расходов на содержание  и текущий ремонт общего имущества, которые собственник нежилых помещений,  расположенных в здании, обязан нести в силу прямого указания закона исходя из площади  принадлежащих ему помещений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры,  платежные поручения, документы, подтверждающие трудовые функции сотрудников  истца и выплату им заработной платы, расчетные листки, иные первичные документы),  суды признали документально подтвержденными и разумными расходы истца  на содержание общего имущества здания и коммунальные платежи, в связи с чем  удовлетворили заявленные требования о взыскании с предпринимателя 1 032 793,58 руб.  задолженности за период с 2018 по 2021 годы (с учетом частичной оплаты).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24691/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 Г.А. Шабанова