/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4456/2016

01 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием в судебном заседании представителя акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» Иванова Н.В. (доверенность №40 от 01.01.2017, паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» Каратаевой Л.М. (приказ № 09-к от 26.02.2016, протокол № 45 от 26.02.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года по делу № А58-4456/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 1435149030,                        ОГРН 1041402039403, г. Якутск, далее – АО «АК «Якутия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке                            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к                              обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (ИНН 5009051707,                      ОГРН 1065009007062, г. Москва, далее – ООО «Аэрокарго+», ответчик) о взыскании                26 572 656 рублей 95 копеек задолженности по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных судов (ВС) от 26.09.2014 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 24 809 125 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от                               09 марта 2017 года решение от 07 декабря 2016 года отменено в части отказа в иске в сумме 1 763 531 рубль 20 копеек. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аэрокарго+» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы об отсутствии задолженности за спорный период; истцом не представлены доказательства несения расходов, связанных с оказанием услуг ответчику; расходы по хранению паллет должен нести истец как собственник имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «АК «Якутия» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

При рассмотрении кассационной жалобы 24 мая 2017 года судом округа в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 20 минут 30 мая 2017 года, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании и в тот же день в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года          № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных акто и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.09.2014 между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС, по условиям которого заказчик обязался сдать, а оператор принять в эксплуатацию на срок и в соответствии с условиями настоящего соглашения одно воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN 25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY.

Пунктом 3.1 соглашения стороны закрепили, что минимальным гарантированным налетом часов в месяц являлось 200 летных часов. 

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения заказчик оплачивает оператору услуги на следующих условиях: 3.2.1 ставка за 1 летный час летного времени от взлета до посадки без учета времени руления определена в приложении 1. Ставка приложения 1 подтверждается ежегодно, может быть изменена в случае изменения экономической ситуации с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 1 месяц; 3.2.2 оплата производится за фактический налет часов от взлета до посадки без учета времени руления по ставке за один летный час. В случае, если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов. В случае возникновения простоя ВС по вине авиаперсонала оператора (кроме случаев, когда простой происходит из-за выхода ВС из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса), оплата будет осуществляться за фактический налет ВС в месяц. При возникновении случаев простоя воздушного судна продолжительностью более 10 (десяти) дней, стороны вступают в переговоры и заключают дополнительное соглашение для урегулирования взаимных финансовых обязательств, вытекающих из исполнения данного договора.

В силу пункта 3.6 соглашения ответчик оплачивает за свой счет расходы: по заправке ВС авиационным топливом, жидкостью «И» или ее заменителем, другими горюче - смазочными материалами, газами и спецжидкостями согласно инструкций по технической эксплуатации воздушного судна, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, включая расходы по государственным, аэропортовым метеорологическим, аэронавигационным сборам, а также обработку груза ВС в базовых и транзитных аэропортах (п. 3.6.1), базирование ВС (п. 3.6.2), обработку ВС противообледенительными средствами (п. 3.6.3), сверхнормативную и временную стоянку ВС (п. 3.6.4), сервисное обслуживание ВС (уборка, экипировка, слив нечистот, заправка санузлов, расходный материал ТМЦ для экипировки ВС) (п. 3.6.5), расходы, связанные с авиационными событиями и инцидентами в том случае, если они произошли не по вине авиаперсонала оператора (п. 3.6.6), доставка, размещение, питание, трансфер, предполетный медосмотр, суточные выплаты, в том числе в иностранной валюте и визовое обслуживание для организации полетов ВС для экипажей ВС и ИТП по производственной программе заказчика, включая аэропорты базирования (п. 3.6.7), дополнительные расходы оператора, связанные с выполнением непроизводственных полетов (п. 3.6.8), услуги связанные с таможенным оформлением товаров для обслуживания ВС (п. 3.6.9). Указанные расходы возмещаются заказчиком в случае их оплаты оператором в течение 3 дней с момента выставления счета при представлении оператором подтверждающих первичных документов (пункт 3.7 соглашения).

Пунктом 5.4 соглашения установлено, что заказчик обеспечивает самостоятельно и за свой счет достаточное количество паллет и швартовочных сеток.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил                из доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика в сумме                                     24 809 125 рублей 75 копеек за налет часов за ноябрь, декабрь 2015 года, по оплате питания экипажей в АП при ожидании рейса, медосмотра экипажей, суточных МВЛ по России, за обслуживание санузлов, АНО на трассе, АНО в аэропорту, метеообеспечение, таможенного сбора. При этом суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости хранения пустых средств пакетирования за ноябрь 2015 года в сумме 1 763 531 рублей 20 копеек ввиду отсутствия в первичных документах ссылок на спорное соглашение. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворяя иск в полном объеме, не согласился с выводом суда первой инстанции о не относимости представленных истцом первичных документов по хранению средств пакетирования к спорным правоотношениям сторон. 

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику в рамках соглашения от 26.09.2014 истцом представлены акты и универсальные передаточные документы. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом фактического оказания услуг ответчику, наличия задолженности последнего за оказанные услуги в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив условия пунктов 3.6.8, 5.4 соглашения от 26.09.2014, счета № 4330 от 30.11.2015 с назначением платежа: хранение пустых средств пакетирования за ноябрь, счет-фактуру № 8508 от 30.11.2015 на сумму 22 656 рублей, признанную ответчиком;  счета № 4526 от 31.12.2015 на сумму                    994 080 рублей, № 4514 от 31.12.2015 на сумму 23 411 рублей 20 копеек, № 4488 от 01.12.2015 на сумму 746 040 рублей в совокупности, признал обоснованным требование истца о взыскании 1 763 531 рубля 20 копеек за хранение средств пакетирования по трем последним счетам.

Доводы о принадлежности паллет на праве собственности истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора не заявлялись, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции в отношении иных счетов (том 5, л.д. 100) и получили правильную правовую оценку.

Доводы ответчика о погашении в полном объеме задолженности за ноябрь-декабрь 2015 года также являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка с изложением мотивов их отклонения в обжалуемых судебных актах. 

Поскольку подписанное сторонами соглашение о взаимозачете от 11.02.2016 не содержит сведений о периоде, за который произведен зачет; в платежных поручениях отсутствует указание на конкретный график погашения задолженности при наличии в материалах дела двух согласованных сторонами графиков оплаты от 03.11.2015 (за разными номерами), суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в названных документах суммы правомерно учтены истцом в счет исполнения обязательства за предыдущий период на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка его доводам о непредставлении истцом доказательств оплаты услуг третьим лицам (пункт 3.7 спорного соглашения), наличия оснований для приостановления полетов воздушного судна, являются несостоятельными. 

Названные доводы получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции (страницы 7-8, 10 решения). В данной части решение суда оставлено апелляционным судом без изменения. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от                                  09 марта 2017 года по делу № А58-4456/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					Т.В. Белоножко

Судьи								А.И. Скубаев

								Н.Н. Тютрина