7/2018-25251(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16870/2017

г. Саратов

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» -  ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2016 № Д/16- 77,  

представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 № 16,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мельница № 11» -  ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.07.2017,  

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мельница № 11» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу № А57-16870/2017 (судья  Поляков С.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельница   № 11» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

6450014808), 

третьи лица: акционерное общество коммунальных электрических сетей  Саратовской области «Облкоммунэнерго», публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мельница № 11" обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании неосновательного  обогащения за период с 01.06.2014 по 08.10.2015 в сумме 3 200 000 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по  делу № А57-16870/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества  с ограниченной ответственностью "Мельница № 11" к публичному акционерному  обществу «Саратовэнерго» о взыскании неосновательного обогащения за период с  01.06.2014 по 08.10.2015 в сумме 3 200 000 рублей.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Мельница № 11" из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 603 рубля.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Мельница № 11» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии на стороне ПАО  «Саратовэнерго» неосновательного обогащения в размере 3200000 руб., что  представляет собой переплату, так как поставки электроэнергии на данную сумму  ПАО «Саратовэнерго» не осуществило, а заявителем электроэнергия не была  потреблена. Заявитель оспаривает объем потребления электроэнергии за период с  июня 2014 года по октябрь 2015 года и полагает, что расчет объема потребления  должен быть произведен по среднесуточному расходу предыдущего периода или  соответствующего периода предыдущего года, когда действовал учет  электроэнергии. В обоснование указанного расчетного способа заявитель  ссылается на отсутствие учета электроэнергии в период с июня 2014 года по  октябрь 2015 года, а также Положение об основах организации энергосбытовой  работы с потребителями энергии, утвержденное Правлением РАО «ЕЭС России»  от 14.02.2000.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным и не подлежащим отмене.  

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Волги» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции  письменные пояснения, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  

арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между ООО «Мельница № 11» (Потребитель) и ПАО «Саратовэнерго»  (Поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 1190 от 01.01.2013.  

 Дополнительным соглашением номер договора был изменен на №  64120220000950.  

 Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу  Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой  организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до  точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с  процессом поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель  принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего  законодательства Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненты (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным Г К РФ, применяются законы и иные  правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в  соответствии с ними.  

 Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

 В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  утверждены Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии (далее по тексту - Основные положения № 442).  

 В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение  объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на  розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в  разделе X Основных положений № 442 приборов учета электрической энергии, в  том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при  

отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений №  442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим  документом и приложением № 3.  

 Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что ПАО «Саратовэнерго» за период с  01.06.2014 по 08.10.2015 получена от ООО «Мельница № 11» излишняя оплата в  размере 3 200 000 рублей, поставки электроэнергии на данную сумму ПАО  «Саратовэнерго» не осуществило, ООО «Мельница № 11» электроэнергия не была  потреблена, ввиду чего у ПАО «Саратовэнерго» отсутствовали основания для  получения от ООО «Мельница № 11» суммы денежных средств в размере 3 200 000  рублей. Расчет объема фактического потребления электроэнергии за период с  01.06.2014 по 08.10.2015 ООО «Мельница № 11» производит не по показаниям  прибора учета, а расчетным способом. С расчетом объема потребления на  основании показаний прибора учета истец не согласен. Сумма 3 200 000 рублей  является переплатой именно за рассчитанный по показаниям прибора учета объем  электроэнергии, образует, таким образом, неосновательное обогащение на стороне  ПАО «Саратовэнерго» и подлежит возврату в адрес ООО «Мельница № 11».  

 Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях,  представленных для приобщения к материалам дела, указывает, что применение  истцом норм гражданского законодательства, регулирующих возникновение  обязательств вследствие неосновательного обогащения, необоснованно. На  протяжении спорного периода с июня 2014 года по октябрь 2015 года ПАО  «Саратовэнерго» осуществляло расчеты с потребителем ООО «Мельница № 11»,  выставляло счета-фактуры, руководствуясь данными о потреблении  электроэнергии и показаниями прибора учета, представленными и  удостоверенными сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго». ООО «Мельница   № 11» подписало акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за  спорный период без замечаний и разногласий по объему и стоимости  электроэнергии, подтвердив тем самым, что количество электроэнергии по счетам- фактурам было им действительно потреблено. Оплата, поступившая от ООО  «Мельница № 11», представляет собой оплату фактически потребленного объема  электроэнергии, и принята ПАО «Саратовэнерго» на законных основаниях как  исполнение истцом законных и договорных обязательств. Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, прописаны расчетные способы определения объема потребления  в строго установленных случаях, такие как, расчет исходя из показаний расчетного  прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года либо, при  отсутствии таких показаний, - на основании показаний расчетного прибора учета за  ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; а  также расчет по максимальной мощности энергопринимающих устройств и режима  их работы. Расчетный способ истца, определившего объем потребления  электроэнергии за 2014-2015 г.г. по данным о потреблении 2011 года, ПАО  «Саратовэнерго» находит незаконным и необоснованным, так как отсутствуют  основания для определения объема потребления электроэнергии расчетным  способом.  

 В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

 В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений.  

 В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят  следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и  размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в  совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми  требованиями (статья 65 АПК РФ).  

 Как следует из искового заявления, истец оспаривает объем потребления  электроэнергии за период с 01.06.2014 по 08.10.2015, выставленный ему ПАО  «Саратовэнерго» согласно счетам-фактурам, ссылается на то, что ПАО  «Саратовэнерго» неправомерно предъявляло к оплате объем потребления  электроэнергии на основании показаний прибора учета электроэнергии.  

 Истец полагает верным рассчитывать количество потребленной им  электроэнергии за период с 01.06.2014 по 08.10.2015 расчетным способом. При  этом истец для определения объема потребления электроэнергии за 2014 год и за  2015 использует данные о потреблении электроэнергии за 2011 год. ООО  "Мельница № 11" указывает, что в период с 14.03.2012 по 08.10.2015 отсутствовал  надлежащий учет электрической энергии на его объекте по адресу: 

<

...>, так как 13.03.2012 АО «Облкоммуэнерго» незаконно установило  прибор учета электроэнергии.  

 По мнению истца, отсутствие законно установленного прибора учета  электроэнергии служит основанием для расчета объема потребления  электроэнергии на основании пунктов 166 и 179 Основных положений № 442.  Истец полагает правильным рассчитывать количество потребленной им  электроэнергии за период с 01.06.2014 по 08.10.2015 расчетным способом - по  данным о потреблении электроэнергии за 2011 год, используя как аналогию для  определения объема потребления за 2014 год и 2015 год.  

 Истец основывает методику расчета объема потребления на Положении об  основах организации энергосбытовой работы с потребителями энергии,  утвержденном Правлением РАО «ЕЭС России» от 14.02.2000, глава 1, п. 1.2, и  указывает, что если расчетный учет электроэнергии нарушен не по вине абонента,  то в этом случае до восстановления расчетного учета абонент оплачивает  электроэнергию по среднесуточному расходу предыдущего периода или  предыдущего года, когда учет действовал. Данное положение, по мнению истца,  имеет обязательную силу для всех субъектов рынка электроэнергии, независимо от  их ведомственной принадлежности.  

 Исследуя предлагаемый истцом порядок определения объема потребления  электрической энергии за период с 01.06.2014 по 08.10.2015, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о нижеследующем.  

 В соответствии с пунктом 17 Основных положений № 442 в случае  неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного  прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой  определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных  услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке,  установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления  показаний прибора учета в установленные сроки.  

 Таким образом, основания для применения в совокупности пунктов 166 и  179 Основных положений № 442 прямо предусмотрены и ими являются:  

 - неисправность расчетного прибора учета;  - утрата расчетного прибора учета;  - истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета; 

 - демонтаж расчетного прибора учета в связи с поверкой, ремонтом или  заменой.  

 При установлении любого из названных фактов объем потребленной  электроэнергии формируется в соответствии с пунктом 166 Основных положений   № 442 для случая непредставления потребителем показаний расчетного прибора  учета в установленные сроки.  

 И напротив, отсутствие событий по пункту 179 Основных положений № 442  исключает возможность расчета объема потребления электроэнергии в порядке  пункта 166 Основных положений № 442.  

 Истец заявляет об отсутствии в целом учета электроэнергии на его объекте,  по адресу: 

<

...>, то есть отсутствии как расчетного, так и  контрольного счетчиков электрической энергии.  

 Абзацами 10 - 12 пункта 166 Основных положений № 442 предусмотрены  способы определения объема потребления электрической энергии в случае  непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в  установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2- го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного  прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в  расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы  потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний  расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а  при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на  основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период,  когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных  периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора  учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным  способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным  положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка  за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются  расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к  Основным положениям № 442.  

 В совокупности пункт 179 и абзацы с 10 - 12 пункта 166 Основных  положений № 442 позволяют в случае непредставления потребителем показаний  

расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного  прибора учета определить объем потребления исходя из показаний расчетного  прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при  отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на  основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период,  когда такие показания были предоставлены, только для 1-го и 2-го расчетных  периодов подряд.  

 Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не  предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления  электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с  подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для  потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые  объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в  соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным  положениям № 442.  

 Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки  потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения   № 3 к настоящему документу.  

 Следовательно, только для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд  используются показания прибора учета за аналогичный расчетный период  предыдущего года, либо за ближайший расчетный период, когда такие показания  были предоставлены, а, начиная с 3-го расчетного периода и далее, объем  потребления электроэнергии определяется расчетным способом - в соответствии с  подпунктом «а» либо подпунктом «б» (в случае, если в расчетах с потребителем  используется ставка за мощность) приложения № 3 к Основным положениям №  442.  

 Истец утверждает, что верным является определение объема потребления  электроэнергии за период с 01.06.2014 по 08.10.2015 по данным о потреблении за  2011 года, сформированным по показаниям надлежащего прибора учета  электроэнергии.  

 Суд первой инстанции правильно признал способ расчета истца как  несоответствующий требованиям пунктов 166 и 179 Основных положений № 442 и  не может согласиться с данной методикой определения количества потребленной  электроэнергии.  

 Истцом не представлено доказательств наступления тех обстоятельств,  которые в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 служат  основаниями для расчета объема потребления электроэнергии расчетными  способами, предусмотренными пунктом 166 Основных положений № 442.  

 Истец производит расчет за весь период с июня 2014 года по октябрь 2015  года, приравнивая к объему потребления за 2011 год, и руководствуется  показаниями прибора учета электроэнергии, что прямо противоречит абзацу 12  пункта 166 Основных положений № 442, предписывающему для 3-го и  последующих расчетных периодов подряд определять объем потребления  электрической энергии расчетным способом в соответствии с подпунктами «а»  либо «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.  

 Анализ формул, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 1 приложения   № 3 к Основным положениям № 442 показывает, что указанный расчетный способ  предполагает определение объема потребления как произведение максимальная  

мощность энергопринимающих устройств на режим их работы, но не  предусматривает использование показаний прибора учета электроэнергии.  

 Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что подлежит  применению Положение об основах организации энергосбытовой работы с  потребителями энергии, утвержденное Правлением РАО «ЕЭС России» от  14.02.2000, так как данный документ не отвечает признакам нормативного  правового акта, утвержденного органом государственной власти, ввиду чего не  имеет юридической силы, не распространяется на неопределенный круг лиц, не  является обязательным к соблюдению всеми участниками гражданских  правоотношений, а является внутренним локальным документом организации РАО  «ЕЭС России», прекратившей свое существование в 01.07.2008, что  подтверждается сведениями в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

 В обоснование методики расчета истец ссылается на решение Федеральной  антимонопольной службы по Саратовской области № 29-156/тр от 21.05.2015,  которым АО «Облкоммунэнерго» и ПАО «Саратовэнерго» были признаны  нарушившими Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

 Судом первой инстанции правильно установлено, что Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было принято  решение № 29-156/тр от 21.05.2015, которое содержит вывод о том, что по причине  выявления неисправности прибора учета электрической энергии 18.02.2014 объем  потребления электрической энергии ООО «Мельница № 11» за февраль 2014 года  необходимо определять расчетным способом - на основании пунктов 179 и 166  Основных положений № 442.  

 В этой связи суд первой инстанции верно признал необоснованным довод  истца о том, что за период с 01.06.2014 по 08.10.2015 расчет также должен быть  осуществлен расчетным способом по пунктам 179 и 166 Основных положений №  442.  

 В соответствии с Приложениями № 5 «Адреса установки и спецификация  приборов расчетного и контрольного учета Потребителя» и № 7 «Перечень точек  поставки электрической энергии» к договору энергоснабжения № 1190  (64120220000950) от 01.01.2013 у потребителя ООО «Мельница № 11» имеется два  объекта энергоснабжения:  

 - ООО «Мельница № 11» - по адресу: 

<

...>;   - Склад - по адресу: 

<

...>.  

 Истец заявляет требования о перерасчете объема потребления  электроэнергии за период с 01.06.2014 по 08.10.2015 путем применения расчетного  способа вместо использования показаний прибора учета электроэнергии.  

 Как видно из расчета истца, прилагаемого к иску, истец полагает  правильным объем потребления за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года  115 680 кВт/ч (121 886 кВт/ч «минус» 6 206 кВт/ч - указано как потребление за май  2014 года, который не является спорным периодом).  

 Расход электроэнергии 115 680 кВт/ч истец не разделяет на потребление  двумя объектами энергоснабжения, предусмотренными Приложениями № 5 и № 7  к договору энергоснабжения № 64120220000950 (1190) от 01.01.2013.  

 В обоснование истец указывает, что потребление по объекту Склад - по  адресу: 

<

...>, за период с 30.04.2014 по 28.11.2017  

составило 723 кВт/ч и рассчитано истцом как разница показаний счетчика 1735 - на  30.04.2014 и 2458 – на 28.11.2017.  

 Показания счетчика на 30.04.2014 истец подтверждает актом снятия  показаний приборов учета электроэнергии за апрель 2014 года, где указаны  показания счетчика № 0091310580162 . Для подтверждения конечных показаний  счетчика на 28.11.2017 истец представил фотофиксацию прибора учета №  009131058016266.  

 Истец также представил акт снятия показаний приборов учета  электроэнергии за январь 2018 года, который, по мнению истца, удостоверен  сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго». В акт вписан объект - Склад,  прибор учета № 009131058016266. Конечные показания счетчика - 2468.  

 В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение  объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в  настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе  включенных в состав измерительных комплексов, систем учета: при отсутствии  приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем  применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и  приложением № 3.  

 В соответствии с пунктом 165 Основных положений № 442 снятие  показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний  расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие  показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или)  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в  случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное  снятие показаний расчетного прибора учета.  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

 Акт снятия показаний прибора учета электроэнергии за апрель 2014 года  подписан только представителями ООО «Мельница № 11» и не подписан  представителями сетевой организации АО «Облкоммунэнерго», к чьим  электрическим сетям присоединены объекты истца, а, следовательно, не  

соответствует требованиям его оформления по пункту 165 Основных положений №  442 и не удостоверяет показания прибора учета ни на 01.04.2014, ни на 30.04.2014.  Акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2018 года также не  удостоверен сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго», поскольку печать  организации на акте отсутствует, лицо, которое истец полагает представителем  сетевой компании с фамилией Филатов, указано без должности, что не позволяет  сделать вывод о том, что данное лицо является сотрудником АО  «Облкоммунэнерго», компетентным и уполномоченным в силу должностных  обязанностей осуществлять снятие показаний приборов учета электрической  энергии у потребителей.  

 В соответствии с Приложением № 5 «Адреса установки и спецификация  приборов расчетного и контрольного учета Потребителя» к договору  энергоснабжения № 64120220000950 (1190) от 01.01.2013, подписанным ООО  «Мельница № 11», на объекте - Склад по адресу: 

<

...>, установлен и ведет учет поступающей электрической энергии прибор учета  типа ЦЭ6803 № 0091306316266.  

 Судом первой инстанции выявлены несоответствия в номере прибора,  который указан как расчетный прибор учета в Приложении № 5 к договору  энергоснабжения, и прибора учета, относительно которого истец представил  документы о показаниях на 30.04.2014, 28.11.2017, на 31.01.2018.  

 Показания прибора учета на 28.11.2017 также не отвечают признаку  достоверности, так как, не подтверждены актом снятия показаний расчетного  прибора учета, составленным в соответствии с пунктом 165 Основных положений   № 442, на представленной фотофиксации номер прибора учета также не  соответствует номеру прибора учета, указанному в Приложении № 5 к договору  энергоснабжения на объект - Склад по адресу: 

<

...>.   Таким образом, представленные истцом документы не являются  допустимыми доказательствами объема потребления электроэнергии по второму  объекту истца - Склад, расположенному по адресу: 

<

...>.  

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем  электроэнергии 115 680 кВт/ч по расчету истца, поименованному как «Расчет  среднего потребления объема 2011 года в ценах 2014-2015 г.г.», определен  недостоверно, так как включает в себя потребление двумя объектами  энергоснабжения истца.  

 Истец полагает, что сумма в размере 3 200 000 рублей представляет собой  неосновательное обогащение на стороне ПАО «Саратовэнерго», истец осуществил  переплату денежных средств.  

 Судом первой инстанции верно установлено, что представленные истцом  расчеты не содержат ссылок на платёжные документы, согласно которым  состоялись выплаты в адрес ПАО «Саратовэнерго».  

 Расчеты касаются объемов электроэнергии, стоимости, вычисленной истцом,  не содержат сведений о платежах в адрес ПАО «Саратовэнерго» и  подтверждающих их документах.  

 Истцом не представлено расчета с указанием конкретных платежных  поручений, из которых какая-либо часть денежных средств перечислена излишне  за определенный период.  

 В подтверждение довода об излишнем перечислении денежных средств за  периоды с июня 2014 года по октябрь 2015 года истец представил в материалы дела  платежные поручения (том 3 л.д. 57 - 98).  

 Судом первой инстанции правильно установлено, что платежные поручения  не содержат назначения платежа, а именно, не имеется указаний на период, за  который производится оплата, имеется лишь ссылка на договор энергоснабжения.  Также представлено платежное поручение № 122 от 09.04.2012 на сумму 887,66  рублей (том 3. л.д. 98), где в назначении платежа указано: «за приемку техфазного  расчетного измерительного комплекса».  

 Таким образом, не представляется возможным сопоставить представленные  платежные поручения с заявленным периодом, с суммами начислений, суммами  оплаты и выявить суммы переплаты.  

 Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о  том, что представленные истцом платежные поручения соответствуют заявленному  периоду взыскания, а перечисленные по ним суммы денежных средств формируют  переплату.  

 Платежные поручения свидетельствуют лишь факт перечисления денежных  средств ООО «Мельница № 11» в течение 2014-2015 г.г., и не подтверждают  переплату в какой-либо сумме именно за спорный период с июня 2014 года по  октябрь 2015 года.  

 В соответствии с пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения   № 64120220000950 (1190) от 01.01.2013 поставщик производит расчет и выставляет  потребителю в сроки, указанные в настоящем договоре, счета-фактуры и счета на  оплату поставленной электрической энергии (мощности), а также оказанных  поставщиком услуг.  

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2.4 договора энергоснабжения   № 64120220000950 (1190) от 01.01.2013 поставщик производит расчеты и  выставляет потребителю в сроки, указанные в договоре, счета-фактуры и счета на  оплату потребленной за расчетный период электрической энергии и мощности  (объем которой сформирован на основании показаний приборов учета  (измерительного комплекса, системы учета) и (или) расчетного способа, в  соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ) и  прочих услуг, неразрывно связанных с процессом передачи электрической энергии.   Во исполнение своих обязательств ПАО «Саратовэнерго» в период с июня  2014 года по октябрь 2015 года поставляло ООО «Мельница № 11» электрическую  энергию в необходимых потребителю объемах, а по итогам каждого расчётного  месяца производило расчёт стоимости электроэнергии и выставляло потребителю  счета-фактуры.  

 Объекты энергоснабжения ООО «Мельница № 11» имеют технологическое  присоединение к электрическим сетям территориальной сетевой организации АО  «Облкоммунэнерго», что истцом не оспаривается.  

 При выставлении в адрес ООО «Мельница № 11» счетов-фактур ПАО  «Саратовэнерго» руководствовалось данными о расходе электроэнергии по точкам  поставки потребителя, предоставленными сетевой организацией АО  «Облкоммунэнерго» за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года. Со стороны  АО «Облкоммунэнерго» в адрес ПАО «Саратовэнерго» были представлены  Ведомости снятия показаний по АСКУЭ по потребителям филиала «Балашовские  ГЭС», в том числе и по ООО «Мельница № 11».  

 В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет.  

 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены  по форме, содержащейся в альбомах униинфицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих  альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной  статьи.  

 Представленные Ведомости снятия показаний по АСКУЭ по потребителям  филиала «Балашовские ГЭС» суд первой инстанции счел допустимым  доказательством.  

 В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442, на основании  определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления  (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации  определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им  объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам  (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им  объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери  электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах  электросетевого хозяйства сетевой организации.  

 Таким образом, именно сетевые организации осуществляют формирование  объемов электрической энергии, фактически отпущенных потребителям,  подключенным к их электрическим сетям. ПАО «Саратовэнерго» определило  стоимость электрической энергии для ООО «Мельница № 11» и выставило  потребителю к оплате счета-фактуры.  

 Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с  пунктом 4.1.1 договора энергоснабжения № 64120220000950 (1190) от 01.01.2013  Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платёжных документов,  выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 договоров, в сроки установленные  договорами.  

 В соответствии с пунктами 5.1 договора энергоснабжения №  64120220000950 (1190) от 01.01.2013 определение объёмов отпущенной  потребителю и переданной потребителем субабонентам электрической энергии  (мощности), контроль соблюдения определенного соотношения потребления  активной и реактивной энергии (мощности) осуществляется на основании данных,  полученных с помощью интегральных (интервальных) приборов расчётного  (контрольного) учёта (измерительного комплекса, системы учета) и (или)  расчётного способа в соответствии с условиями договора. Приоритетным  источником информации являются данные интегральных (интервальных) приборов  расчётного (контрольного) учёта (измерительного комплекса, системы учета),  находящихся по адресам, указанным в Приложении № 5 к договору, при  отсутствии зафиксированных фактов нарушения требований действующих Правил  и договора.  

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.4 договора энергоснабжения №  64120220000950 (1190) от 01.01.2013 поставщик определяет объём фактически  потреблённой электрической энергии и мощности за расчётный период, в том  числе, на основании данных об объеме переданной потребителю электроэнергии,  полученных поставщиком (сетевой организацией) с использованием системы учета  (средств дистанционного снятия показании и других технических средств).  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в  период с июня 2014 года по октябрь 2015 года ООО «Мельница № 11» приобретало  электрическую энергию у ПАО «Саратовэнерго» на основании заключенного  договора энергоснабжения № 64120220000950 (1190) от 01.01.2013. Стороны несли  взаимные права и обязанности по поставке электроэнергии и по своевременной  оплате за потребленную электроэнергию.  

 Истцом не доказана неправомерность действий со стороны гарантирующего  поставщика электрической энергии ПАО «Саратовэнерго» по предъявлению к  оплате объема электрической энергии, рассчитанного на основании показаний  приборов учета электрической энергии.  

 При отсутствии доказательств иного, суд полагает, что не имеется оснований  производить расчет объема потребления ООО «Мельница № 11» заявленным  истцом способом.  

 Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы  дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности истцом того факта, что на стороне ПАО «Саратовэнерго»  произошло неосновательного сбережения денежных средств в размере 3 200 000  рублей.  

 Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  исковых требований.  

 Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу №  А57-16870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова 

 С.В. Никольский