ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8408/2015

г. Вологда

22 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу             № А13-8408/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (место нахождения: 162482, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  Общество, должник).

Определением суда от 03.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (далее  Торговый дом) принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 07.10.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу ФИО3 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее  ООО «Элком»).

Общество 19.11.2015 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2015 заявление должника принято к рассмотрению как заявление о вступлении должника в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 12.11.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                      № А13-15345/2015. 

Определением суда от 03.06.2016 заявление Торгового дома принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда 06.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (далее  ООО «Экстрастрой») принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 27.07.2016 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) ООО «Элком» отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.12.2016 заявления Торгового дома, Общества и ООО «Экстрастрой» объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.03.2017 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 25.09.2017 наблюдение прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 03.06.2019 ФИО5 освобождена                        от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.03.2020 конкурсным управляющим                   должника утвержден ФИО2.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (далее - Колхоз) 06.12.2020 обратился в суд с заявлением о замене кредитора ФИО5 на ее правопреемника Колхоз.

Определением суда от 26.02.2021 указанное заявление удовлетворено; произведена замена кредитора ФИО5 с суммой требований                          481 745 руб. 12 коп на ее правопреемника Колхоз.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Ссылаясь на нарушение Колхозом порядка погашения требований кредиторов должника, установленного статьей 125 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), погашение им лишь части текущих и реестровых требований кредиторов, что не привело к прекращению производства по делу о банкротстве должника, восстановлению деятельности должника, апеллянт указал на ничтожность соглашения об уступке прав требования от 03.12.2020, заключенного аффилированными лицами, преследующими внутригрупповые цели по установлению контроля над процедурой банкротства. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в 

удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6, поскольку процессуальная замена в настоящем обособленном споре нарушает права кредиторов ФИО5

Колхоз в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017           № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.07.2020, вступившим в законную силу, с должника в пользу ФИО5 взыскано 501 617 руб. 30 коп., в том числе                              451 499 руб. 49 коп фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 50 117 руб. 81 коп расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

03.12.2020 ФИО5 (цедент) и Колхоз (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия) (далее - соглашение), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с должника 481 745 руб. 12 коп., принадлежавшего цеденту на основании определения суда от 07.07.2020 по настоящему делу.

Уступаемые права требования подлежат оплате цессионарием в размере 400 000 руб., начиная с 01.05.2021 по 31.12.2021, ежемесячными платежами в размере 50 000 руб. по реквизитам банковского счет цессионария.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Ссылки апеллянта на ничтожность соглашения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Каких-либо убедительных, достоверных доказательств ничтожности спорного соглашения судам двух инстанций не представлено, их материалов дела такового не следует. Доказательства того, что соглашение в установленном законом порядке признано недействительным, в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего, связанный с аффилированностью должника и ФИО5, негативными последствиями, возникающими из исполнения спорного соглашения, для должника и кредиторов, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Поскольку материалами дела подтверждается материальное правопреемство на основании соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены ФИО5 на Колхоз в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 по делу № А41-26907/2017 не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 отклоняется апелляционным судом.

В нарушении положений статей 50, 51 АПК РФ, статьи 213.9 Закона о банкротстве заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности финансового управляющего, затронуть его интересы, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда   апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова