АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12066/2019

г. Архангельск

11 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, 

<

...>)

к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

о взыскании  153 057 руб. 30  коп.,

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2021,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  153 057 руб. 30  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  25.08.2018 по 03.12.2019 на сумму долга, взысканную по делу № А05-7865/2018. 

Исковые требования указаны с учетом их уточнения истцом, принятого судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик относительно арифметического расчета начисленных истцом процентов в сумме  153 057 руб. 30  коп. возражений не заявил, поддержал доводы отзыва относительно того, что Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации и обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») о взыскании 1 742 250 руб. 21 коп. задолженности по договору от 31.12.2010 №03-22/004-10 на пользование муниципальным имуществом и 141 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2017 по 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 613 339 руб. 66 коп. задолженности и 110 546 руб. 92 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Исковые требования к ООО «АСЭП» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, указанные судебные акты по делу № А05-7865/2018 оставлены в силе.

Решением по делу № А05-7865/2018 установлено, что 31.12.2010 между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор № 03-22/004-10 на пользование муниципальным имуществом, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в возмездное пользование муниципальное имущество: объекты электросетевого хозяйства. В соответствии с заключенными между Администрацией и Обществом дополнительными соглашениями к указанному договору Общество осуществляло ремонтные работы принятого в аренду имущества. 

Суд установил, что производство работ и их стоимость согласованы Арендатором с Арендодателем в размере 3 231 315 руб. 32 коп., расходы  в сумме 1 617 975 руб. 66 коп. за проведенный истцом ремонт зачтены в счет арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с Администрации  задолженности по возмещению расходов на ремонт в сумме 1 613 339 руб. 66 коп., а также 110 546 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2017 по 24.08.2018 на взысканную  сумму долга.

Администрация оплатила Обществу задолженность в сумме 1 613 339 руб. 66 коп. платежным поручением от 03.12.2019 № 497857.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга 1 613 339 руб. 66 коп. за период просрочки оплаты с 25.08.2018 по 03.12.2019.

Оценив обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 613 339 руб. 66 коп. подтверждается судебными актами по делу № А05-7865/2018 и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку оплата взысканной суммы долга имела место только  03.12.2019, то требования истца о взыскании процентов за период просрочки оплаты с 25.08.2018 по 03.12.2019 законно и обосновано.

Доводы Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются судом, поскольку задолженность, в связи с просрочкой оплаты которой Обществом предъявлены к оплате проценты, взыскана именно с Администрации.

Расчет процентов в сумме 153 057  руб. 30 коп. ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Доказательств оплаты процентов не представлены.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 03.03.2021, допущена опечатка в указании квалификации взысканной с ответчика в пользу истца суммы (указан долг вместо процентов).

Указанная опечатка на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением от 11.03.2021 по настоящему делу,  в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 153 057  руб. 30 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева