АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-209/23 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А60-34514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергобетон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-34514/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2024), представитель конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2021 № 66АА6705863).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Астория Энерго» ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2024).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (далее – общество «Энергобетон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ». 

08.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками должника передачи ответчиком имущества, закрепленной универсальными передаточным документами № 177 от 23.03.2019, № 198 от 24.05.2019, № 228 от 14.06.2019, № 240 от 27.06.2019, № 237 от 25.06.2019; платежи, осуществленные в оплату указанных сделок от 25.04.2019 на сумму 209 718,96 руб., от 03.07.2019 на сумму 176 829,73 руб., от 26.07.2019 на сумму 126 306,00 руб., от 02.08.2019 на сумму 151 568,34 руб., от 02.08.2019 на сумму 151 568,34 руб., от 07.08.2019 на сумму 126 306,95 руб., всего на общую сумму 942 298,32 руб.; платеж от 15.02.2021 на сумму 130 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки. В т.ч. НДС 20% - 21666,67руб.» недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Астория Энерго» (далее – общество «Астория Энерго», ответчик) в пользу общества «Энергобетон» денежных средств в сумме 1 072 298,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок с обществом «Астория Энерго» и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворению. С общества «Энергобетон» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на недостаточность представленных ответчиком документов для установления всех существенных обстоятельств возникновения отношений между должником и ответчиком. Оценивая документ – акт сверки взаимных расчетов – суды не учли того обстоятельства, что до марта 2019 года отношений между сторонами не было. Поставка товара, в отношении которого ответчик представил универсальные передаточные документы, осуществлялась непродолжительный период времени с марта по июль 2019 года. Акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны общества «Энергобетон». Операции по акту сверки с 30.10.2019 по 30.06.2021 не подтверждены документально, среди них есть лишь один платеж в сумме 130 000 руб., который был осуществлен должником в пользу ответчика и оспаривается конкурсным управляющим. Остальные операции, отраженные в акте сверки, не подтверждены документами, ответчик не представил доказательств реальности взаимоотношений сторон в этот период. Выводы судов о том, что на стороне должника имеется задолженность в сумме 368 731 руб., а платеж в 130 000 руб. от 15.02.2021 является законным, сделан при неполном исследовании доказательств и фактически в отсутствие доказательств наличия взаимоотношений сторон в период с 30.10.2019 по 30.06.2021. Оценивая документы – универсальные передаточные документы (УПД) – суды не проанализировали каждый документ в отдельности, вследствие чего не установили, что УПД № 198 от 24.05.2019 на сумму 176 829,73 руб. и УПД № 228 от 14.06.2019 на сумму 126 306,95 руб. не подписаны со стороны общества «Энергобетон». Остальные универсальные передаточные документы подписывались сторонами в электронной форме через систему ЭДО акционерного общества «ПФ «СКБ Контур». Судами не учтено, что должник и ответчик являются лицами, аффилированными между собой, при этом отсутствуют выводы судов о том, почему доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности сторон являются несостоятельными. Конкурсный управляющий полагает, что судами было допущено нарушение положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих презюмирование обстоятельств, которые не подтверждаются соответствующими относимыми доказательствами.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Астория Энерго» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Астория Энерго» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика общества «Астория Энерго» ФИО5 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в результате проведенного анализа документов установлено, что между должником и ответчиком – обществом «Астория Энерго» состоялась передача имущества, закрепленная универсальными передаточным документами № 177 от 23.03.2019, № 198 от 24.05.2019, № 228 от 14.06.2019, № 240 от 27.06.2019, № 237 от 25.06.2019; должником в пользу общества «Астория Энерго» в оплату указанных сделок осуществлены перечисления денежных средств за период с 25.04.2019 по 07.08.2019 в сумме 942 298,32 руб., а также платеж от 15.02.2021 на сумму 130 000 руб., в общей сумме 1 072 298,32 руб.

Обществом «Астория Энерго» в материалы дела были представлены копии договора аренды помещения и оборудования, договора поставки цемента, УПД закупки сырья (март 2019), УПД закупки сырья (май, июнь 2019).

Конкурсным управляющим представлены книги покупок-продаж по обществу «Энергобетон» за период 1 квартал 2019 года – 2 квартал 2021 года; анализ книг покупок и книг продаж в отношении операций с обществом «Астория Энерго».

Согласно представленному акту сверки на стороне должника имеется задолженность по отношению к ответчику в общей сумме 368 731 руб.

Конкурсный управляющий обществом «Энергобетон» ставит под сомнение действительность обязательств из отношений поставки и сделок (платежей), совершенных в их исполнение, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства возмездности сделки со стороны общества «Астория Энерго» (отсутствуют акты приёмки товара и идентифицирующих товар документов), при этом сделка заключена между зависимыми лицами и могла быть направлена на перевод ликвидных активов с общества «Энергобетон» в пользу общества «Астория Энерго», учитывая корпоративный контроль, осуществляемый за деятельностью должника со стороны ФИО3 Считает, что сделки по передаче ответчиком имущества, закрепленные универсальными передаточным документами № 177 от 23.03.2019, № 198 от 24.05.2019, № 228 от 14.06.2019, № 240 от 27.06.2019, № 237 от 25.06.2019 являются недействительными (ничтожными) сделками; платежи, осуществленные в оплату указанных сделок за период с 25.04.2019 по 07.08.2019 на сумму 942 298,32 руб., могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платеж от 15.02.2021 на сумму 130 000 руб. может быть признан недействительным как сделка, совершенная в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, считает, что указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что оспариваемые сделки за период с 25.04.2019 по 15.02.2021 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка от 15.02.2021 совершена в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды сочли недоказанным, что общество «Энергобетон» и общество «Астория Энерго» являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что позволяло бы квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в подтверждение реальности гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, суды пришли к выводу, что должник приобретал у ответчика продукцию. Суды посчитали доказанным факт поставки продукции, который подтверждается актом сверки и универсальными передаточными документами. Совокупность условий, позволяющих признать сделки должника недействительными по заявленным основаниям, доказательства, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период состояния неплатежеспособности или недостаточности имущества, не установлены. В связи с этим отказали в признании оспариваемых сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно платежа от 15.02.2021 на сумму 130 000 руб. с назначением «Оплата по акту сверки. В т.ч. НДС 20% - 21666,67 руб.» судами установлено его совершение в силу длительных хозяйственных отношений между обществом «Астория Энерго» и должником, оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказан факт осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие первичной документации в подтверждение поставки должнику части товара само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений и не может являться основанием для оспаривания сделок. Вывод о наличии встречного исполнения в отношении платежа на сумму 130 000 руб. от 15.02.2021 сделан судами на основе анализа и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств. В отношении иных платежей в дело представлены первичные документы, подтвержденные актом сверки взаимных расчетов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с кассатора – общества «Энергобетон».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-34514/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский

 

                                                                                             О.Н. Пирская