ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-271708/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

– ФИО2, по доверенности от 05.07.2021;

от открытого акционерного общества «Зинвест» – ФИО3, по доверенности от 05.07.2023 № 01-С;

от Департамента городского имущества города Москвы  – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А40-271708/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Зинвест»

о взыскании задолженности

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Зинвест» (далее – ОАО «Зинвест», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, Департамент, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 принят отказ от иска, прекращено производство по делу № А40-271708/2021.

Ответчик обратился в суд первой инстанции к истцу с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Зинвест» взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановленияпроверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, материалы по заявлению о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ИП ФИО1 указывает, что издержки по составлению рецензии в размере 25 000 руб. не являются судебными расходами и необходимость их несения ответчиком не обоснована; размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 300 000 руб. является завышенным и необоснованным и не соответствующими размеру оказанной юридической помощи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ОАО «Зинвест» возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание услуг от 14.12.2021 и дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2022, актом от 26.12.2022, платежным поручением от 29.12.2022 № 256 на сумму 300 000 руб. 

Стоимость Технического заключения (рецензии) ООО «СЭР-Клин» от 13.01.2022 составила 25 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 125 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзорах судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденных информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 100 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на то, что взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной, отклонена судом округа, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Довод кассатора о стоимости оплаты услуг судебного представителя в арбитражном суде применительно к настоящему спору, суд округа находит несостоятельным, поскольку приведенные ставки сами по себе не могут являться ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг.

Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании расходов по составлению рецензии, подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права заявителем.

В данном случае ответчик пытался доказать свою позицию, обосновать возражения на иск; учитывая, что расходы на сбор доказательств подлежат возмещению ответчику в зависимости от того, повлияли ли эти доказательства на выводы суда, или нет; техническое заключение явилось важным доказательством по делу и может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заявленные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку заключение было исследовано судами и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суды признали судебные расходы в размере 25 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основаниядля отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-271708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова