АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16378/18

08 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Столичная юридическая коллегия» (правопреемник истца  индивидуального предпринимателя ФИО1) к обществу с  ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: ИП ФИО1 – не явился, извещен, 

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.08.2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» о взыскании  480 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 68.  

Определением суда от 06.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  сторонами получено, что подтверждается соответствующими уведомлениями органа  почтовой связи о получении судебной корреспонденции.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 с общества с  ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 взыскано 480 000 рублей  задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 68 за период с 01.11.2017 по  

30.04.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600  рублей.  

Определением суда от 22.04.2019 г. на основании заявления истца произведена  процессуальная замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью  «Столичная юридическая коллегия».  

19 июля 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от  01.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано  тем, что решением Октябрьского районного суда от 09.07.2019 по делу N 2-2782/2019,  оставленным без изменения определением Ростовским областным суда от 25.09.2019,  договор аренды N 68 от 01.11.2017 по иску ФИО2 признан недействительной  (мнимой) сделкой, которая направлена на создание искусственной задолженности и  заключена в ущерб интересов ФИО2 как бывшего учредителя общества, в пользу  которого с общества взысканы значительные денежные средства в возмещение стоимости  доли.  

Определением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 25.11.2019, производство по заявлению ФИО2  прекращено. Суды сделали вывод о том, что права и законные интересы ФИО2  состоявшимися судебными актами не затрагиваются.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2018 по делу № А53-16378/18 отменено  по новым обстоятельствам. Назначено предварительное судебное заседание на 07 июля 2020  г. на 11 час. 30 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, явку не обеспечил.  

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица ФИО2 полагает требования необоснованными в  связи с признанием договора аренды от 01.11.2017 № 68 мнимой сделкой решением  Октябрьского районного суда от 09.07.2019 г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2782/2019.  

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и  месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд 07.07.2020 перешел к судебному разбирательству.  

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час.  50 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «ДонТрансМаш» (арендатор)  заключен договор аренды № 68, согласно которому арендодатель обязуется передать  

арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) открытую площадку  площадью 500 кв.м, находящаяся по адресу: 344016, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская,  138. Общая площадь передаваемого в аренду площадей – 500 кв.м.  

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.11.2017. 

Согласно иску, арендатор обязанность по оплате арендной платы за период 6  месяцев надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности  в сумме 480 000 рублей.  

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременной уплате  арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о  взыскании задолженности, пени.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации, к ним также надлежит применить общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение.  

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что  не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ.  

Решением Октябрьского районного суда от 09.07.2019 по делу N 2-2782/2019,  оставленным без изменения определением Ростовским областным суда от 25.09.2019,  договор аренды от 01.11.2017 N 68 признан недействительным (ничтожным).  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону по делу N 2-2782/2019 установлено, что истинной целью договора аренды от  01.11.2017 N 68 являлось создание фиктивной кредиторской задолженности общества для  того, чтобы не допустить обращение взыскания на имущество общества в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства, то есть намерение причинить вред  имущественным интересам ФИО2 как взыскателя в исполнительном производстве  и в дальнейшем для возбуждения банкротного производства, соответственно, для  недопущения фактического удовлетворения кредиторской задолженности перед ФИО2 При этом ранее по искам ФИО2 вступившими в законную силу судебными  актами судов общей юрисдикции по делам N 2-2281/2018, 2-1253/2019, 2-1254/2019, 2- 1385/2019 и 2-841/2019 установлена совокупность незаконных и заранее спланированных  действий общества по сокрытию и выводу активов (дебиторской задолженности и  транспортных средств) в целях недопущения обращения взыскания на них в рамках  исполнительного производства.  

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему  права.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления  своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными  средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что  заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с  момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).  

По сути, ко взысканию заявлена несуществующая задолженность по мнимой  сделке, что расценивается судом как злоупотребление сторонами сделки своими правами.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко