АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3808/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А60-45662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-45662/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу по заявлению  арбитражного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – общество «Промстройресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 в отношении общества «Промстройресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 производство по делу о признании общества «Промстройресурс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Васильчук Д.И. 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении и взыскании с общества «Промстройресурс» фиксированного вознаграждения в сумме 188 225 руб. 81 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 36 247 руб. 44 коп.

Определением суда от 21.08.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено частично: с общества «Промстройресурс» в пользу арбитражного управляющего Васильчука Д.И. взыскано 188 225 руб. 81 коп. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и 36 247 руб.         44 коп. в возмещение расходов. В установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 08.11.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда в обжалуемой части (в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Васильчук Д.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами п. 15 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель считает, что судами не учтено то обстоятельство, что временный управляющий не подписывал мировое соглашение и не мог повлиять на его условия, не учтено, что отсутствие в мировом соглашении условия о сроках и размере выплаты временному управляющему процентов по вознаграждению не лишает временного управляющего права на получение данных процентов; ссылается на судебную практику по иным делам.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.   

Как видно из материалов дела, Васильчук В.Д. утвержден временным управляющим должника определением суда от 19.11.2016.

В ходе процедуры наблюдения между должником и кредиторами заключено мировое соглашение; определением суда от 01.06.2017 производство по делу о признании должника банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Васильчука В.Д. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, суды исходили из следующего.               

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ), согласно которой сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает           60 000 руб. и составляет при балансовой стоимости актив должника более чем три миллиона рублей - 45 000 руб. и ½ процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

По расчету Васильчука Д.И., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 руб. с учетом введенного ограничения (45 000 руб. + (35 383 000 x 0,5%) = 206 915 руб.).

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения установлен иной порядок выплаты процентов по вознаграждению.   

Пунктом 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

В  соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст. 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В силу п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Учитывая, что производство по делу прекращено в процедуре наблюдения в результате утверждения мирового соглашения, в мировом соглашении не имеется условий о порядке и сроках выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, суды, руководствуясь п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями, пришли к правильному выводу об отсутствии в такой ситуации оснований для взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применение судами норм п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ссылка на судебную практику по иным делам не принимаются.

Суды верно исходили из того, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру банкротства, в которой утверждено мировое соглашение, ставится в зависимость от условий мирового соглашения о наличии или отсутствии права арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению. Дела, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них имели место иные фактические обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-45662/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             					С.Н. Соловцов