Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12003/24

15 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ОЧУМЕЛЫЕ РУЧКИ" (143980, Московская область, Балашиха город, Пролетарская (Железнодорожный мкр.) ул, дом 48, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 501201001, генеральный директор: ФИО1) к

-Администрации городского округа Балашиха Московской области (143912, Московская область, Балашиха город, Ленина проспект, дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001)

Третьи лица:

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

-Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

-Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (142400, Россия, Московская обл., Богородский г.о., Ногинск г., Советская ул., д. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001)

 

о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка, заключении договора аренды земельного участка, взыскании неустойки

при участии:

от истца:  ФИО2 по дов. от 06.02.2024г.

от ответчиков:  

КУИ Администрации городского округа Балашиха ФИО3 по дов. от 21.02.2024г., ФИО4 по дов. от 09.09.2024г

Администрации городского округа Балашиха: ФИО3 по дов. от 06.02.2024г 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Очумелые Ручки" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Администрации городского округа Балашиха Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

-Обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области внести изменения в договор аренды земельного участка №6404 от 25.10.2019 года, дополнив его условием о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 50:50:0040701:223 расположенный по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Пролетарская, у дома №48, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект торгового назначения (торгово-развлекательный комплекс), площадь: 800 кв.м., начиная с 25 октября 2019 года составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в их приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

-Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Очумелые ручки» сумму неосновательного обогащения составляющую излишне внесенную арендную плату за земельный участок за 2021 год в размере 431 709 (Четыреста тридцать одна тысяча семьсот девять) рублей 12 копеек, за 2022 год 431 709 (Четыреста тридцать одна тысяча семьсот девять) рублей 12 копеек, за 2023 год 922 578 (Девятьсот двадцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

-Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Очумелые ручки» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 004 (Двести восемьдесят семь тысяч четыре) 22 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о привлечении Администрации городского округа Балашиха Московской области надлежащим ответчиком. 

  Согласно решению совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 16 апреля 2024 года,  а именно п. 1.1. Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха является органом Администрации городского округа Балашиха, наделенным правами юридического лица и осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ Балашиха Московской области», таким образом, согласно решению совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 16 апреля 2024 года, полномочия в сфере земельных отношений переданы Управлению земельных отношений Администрации городского округа Балашиха.

В связи с чем, судом удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчика на Администрацию городского округа Балашиха Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – торгово-развлекательный центр с кадастровым номером 50:50:0040701:963, площадью 1075,3 кв.м.,  расположенное по адресу:  Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 48, стр. 1 (т. 1 л.д. 32-35).

Между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (арендодатель) заключен договора аренды земельного участка №6404 от 25.10.2019г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2022г.). Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040701:223, площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования – объект торгового назначения (торгово-развлекательный комплекс), расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Пролетарская, у дома №48.

Согласно п. 1.4 договора установлены следующие ограничения/обременения использования земельного участка: земельный участок полностью расположен в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации объектов транспорта – линии рельсового скоростного пассажирского транспорта «Балашиха-Кучино-Москва» (СТП ТО МО утверждено Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 №230/8).

В соответствии с п. 1.5 договора на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности.

Размер и порядок внесения арендной платы ответчиком рассчитывался в соответствии с приложением №1 к договору аренды  №6404 от 25.10.2019г., а также Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Истец полагая, что данные расчеты не соответствуют нормам земельного законодательства, обратился в адрес ответчика с требованием  внести изменения в договор аренды, а также о взыскании излишне уплаченных денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответа не последовало, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендная плата рассчитывается по формуле: 

Апл = Аб  х Кд х Пкд х Км х S, где Апл – арендная плата за земельный участок, Аб -базовый размер арендной платы за 1 кв.м., Кд – коэффициент вида деятельности, Пкд – повышающий коэффициент, Км – коэффициент месторасположения, S – площадь арендуемого участка.

Вместе с тем, истец считает, что арендная плата должна начисляться на основании положений п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. №582 от 16.07.2009.

Согласно поступившим в материалы дела письменным пояснениям Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области,  спорный земельный участок расположен: 

- частично расположен в границах красных линий (Проект планировки территории для строительства участка линии рельсового скоростного пассажирского транспорта Балашиха-Кучино-Москва от автомобильной дороги Носовихинское шоссе до улицы Пригородная городского округа Балашиха Московской области. Утвержденный постановлением Правительства Московской области от 07.06.2022 №579/19);

- частично расположен ЛРТ Балашиха-Кучино-Москва (постановление Правительства Московской области от 25.06.2016 №230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области»).

- полностью расположен ЛРТ Балашиха-Кучино-Москва (постановление Правительства Московской области от 25.06.2016 №230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области»).

Также следует из Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.06.2016 №230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» (в ред. от 30.12.2020г.), что спорный участок ограничен в обороте.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области № 23/96-03.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением № 582.

Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АЛЛ 18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Аналогичные подходы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-4399 от 24.06.2019г., Определении Верховного суда Российской Федерации  №305-ЭС20—4264 от 25.06.2020г.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом статьей 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации постановление Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В настоящем случае, условие об исчислении арендной платы, установленное договорами  аренды земельных участков противоречит  действующему законодательству Российской Федерации, а именно положениям статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера арендной платы по договорам аренды, ограниченным в обороте, следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531. 

В соответствии пп. «г», п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте. Исходя из вышеуказанных норм, по спорным договорам подлежит применению при расчете арендной платы Принципом № 7, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае срок истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 09.02.2024г. (09.02.2024-3г.=09.02.2021- месяц на претензию=09.01.2021г.).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за вычетом арендных платежей с 14.01.2021г.

С учетом того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

На основании изложенного, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае исковая давность также не применяется, поскольку проценты начисляются с 16.02.2021г.

Однако, заявляя данные требования, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на задолженность, возникшую по 31.03.2022г.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где за период с 16.02.2021г. по 31.03.2022г. подлежат взысканию в размере 31 126,68 руб., за период с 02.10.2022г. по 09.02.2024г. в размере 73 194,67 руб., за период с 18.04.2022г. по 09.02.2024г. в размере 112 712,62 руб.

 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области внести изменения в договор аренды земельного участка №6404 от 25.10.2019 года, дополнив его условием о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 50:50:0040701:223 расположенный по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Пролетарская, у дома №48, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект торгового назначения (торгово-развлекательный комплекс), площадь: 800 кв.м., начиная с 25 октября 2019 года составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в их приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Очумелые ручки» сумму неосновательного обогащения составляющую излишне внесенную арендную плату за земельный участок за 2021 год в размере 431 709  рублей 12 копеек, за 2022 год 431 709  рублей 12 копеек, за 2023 год 922 578 рублей 48 копеек.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Очумелые ручки» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 033,97руб.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Очумелые ручки» расходы по оплате госпошлины в размере 38238 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО «Очумелые ручки» излишне оплаченную госпошлину по п/п №32 от 08.02.2024г. в размере 6000 руб., п/п №33 от 08.02.2024г. в размере 5991 руб.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                    Судья                                                   О.А. Кузьмина