АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29461/23

20 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  

«Генерал-4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Генерал-4» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении  охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализации № 0-14/2  от 16.09.2021 в размере 8 179,04 рублей.  

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощённого производства.  

Определением от 20.09.2023 дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Определением от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 18.12.2023, не  обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания  явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО ЧОО «Генерал-4»  (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) 16.09.2021 заключен договор № 014/2 о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной  сигнализации.  

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает (обязуется оплатить), а  исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика, а  также по охране имущества заказчика, находящегося в помещении, принадлежащем  заказчику на праве (находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении).  Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации», заказчик обязан предоставить копии документов,  удостоверяющих право владения заказчика охраняемым помещением. Охраняемый объект  – «Магазин бытовой техники», расположенный по адресу: 344072, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.3.18. договора, заказчик обязан принять и оплатить  услуги исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 4.1. договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно  денежную сумму в размере абонентской платы – 2300 руб.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик оплачивает стоимость охранных  услуг авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца.  

В соответствии с условиями договора исполнителем ежемесячно выставлялись  счета на оплату оказанных услуг заказчику, а также акты оказанных услуг.  

Руководствуясь условиями договора, исполнителем каждый месяц высылались  односторонне подписанные акты выполненных работ, акты сверок взаиморасчетов, счета  на оплату, которые заказчик должен был подписать и оплатить, возвратив один экземпляр  подписанного акта в адрес исполнителя.  

В соответствии с условиями пункта 2.3.19. договора, подтверждением факта  надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя является подписанные акты  выполненных услуг либо отсутствие письменного отказа в подписании акта со стороны  заказчика.  

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и  подписать, либо внести свои изменения и дополнения. Если заказчик не предоставил  подписанный акт, не внес свои изменения и дополнения, либо не представил письменный  отказ в его подписании с указанием причин, то услуги, оказанные исполнителем,  считаются выполненными в надлежащем качестве, в полном объеме и в срок.  

Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения  задолженности не поступали, обязательство по оплате долга осталось не исполненным,  подписанный экземпляр акта сверки и актов оказанных услуг, равно как и  мотивированный отказ в их подписании в адрес истца не направлены. При этом каких-либо письменных претензий по актам сверок, образовавшейся сумме задолженности  ответчиком представлено не было.  

В связи с этим в адрес ответчика было направлено уведомление № 74 от 05.07.2023  о нарушении условий договора с приложенными актами сверок взаимных расчетов,  актами выполненных услуг, счетов и актом передачи оборудования. Истцом было  предложено урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, добровольно оплатив  стоимость охранного оборудования в размере 8179,04 руб. или вернув охранное  оборудование пятидневный срок с момента направления настоящей претензии.  

По состоянию на 10.08.2023 года охранный прибор, переданный по акту передачи  оборудования (Приложение № 3 договора № 0-14/2 от 16.09.2021) в сумме 8179,04 руб. не  был возвращен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим требованием о возмещении долга по охранному прибору в размере 8179,04  руб.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что к взысканию заявлено  неосновательное обогащение, а не задолженность.  

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических  правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых  требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и  предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

Ошибочное указание истца, что данная сумма является задолженностью, не лишает  его права заявления требования о взыскании неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, суд рассматривает требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 8179,04 руб.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в  частности, из неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 0-14/2 о  предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной  сигнализации от 16.09.2021, дополнительное соглашение к договору № 0-14/2 от  16.09.2021 о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и  тревожной сигнализации от 19.08.2022, акт передачи оборудования на срок действия  договора на сумму 8179,04 руб. (Приложение № 3).  

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика принять и оплатить  услуги исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.18.  договора). В соответствии 2.3.19. договора заказчик обязан в течение 3-х дней с момента  предоставления исполнителем подписать акт выполненных услуг. В случае несогласия с  актом, а так же отказа от его подписания предоставить в течение 3-х рабочих дней  письменный отказ с указанием причин. Если письменный отказ предоставлен не был, а  акт выполненных услуг не подписан, считается, что услуги оказаны в установленный срок  с надлежащим качеством, приняты заказчиком и подлежат оплате. При этом считается,  что акты выполненных услуг надлежащим образом вручены заказчику, если они переданы  лично представителю заказчика либо отправлены по почте на адрес заказчика заказным  письмом с уведомлением о вручении.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего  исполнения условий договора, обязательство по оплате долга осталось неисполненным,  подписанный экземпляр акта сверки и актов оказанных услуг, равно как и  мотивированный отказ в их подписании не представлены.  

Актом передачи оборудования предусмотрено, что оборудование передается во  временное пользование на срок действия договора, арендатор обязуется по окончании  срока аренды вернуть оборудование в надлежащем виде и рабочем состоянии, стоимость  оборудования составляет 8179,04 руб.  

Ответчик не представил суду относимых и достоверных доказательств того, что  оборудование, указанное в акте, было возвращено истцу, как и не представлено  доказательств возмещения его стоимости.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место  неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными  правовыми актами оснований на сумму 8179,04 руб., которая подлежит взысканию с  ответчика.  

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 641  от 13.07.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Генерал-4» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8179,04 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина