﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13170/2019

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Листова М.С., представитель по доверенности от 25.01.2019, паспорт,

от ответчика: Спирина К.С., представитель по доверенности от 26.02.2019, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-19200/2019) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск ООО «Мультисервис»

к ООО «Автоцентр Аврора СПб» 

третье лицо: временный Управляющий ООО «Автоцентр Аврора СПб» Сергеев М.В. 

и встречный иск ООО «Автоцентр Аврора СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – ООО «Мультисервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора СПб» (далее – ООО «Автоцентр Аврора СПб») о взыскании 1650000 руб. задолженности по договору хранения транспортных средств от 09.12.2017 № 1-09/12/17.

ООО «Автоцентр Аврора СПб» обратилось со встречным иском и с учетом уточнения требований просило взыскать с ООО «Мультисервис» 10916161 руб. убытков по договору № 1-09/12/17, причиненных в связи с ненадлежащим хранением спорных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Автоцентр Аврора СПб» Сергеев М.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-28296/2018 ООО «Автоцентр Аврора СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Решением от 08.05.2019 по настоящему делу арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Автоцентр Аврора СПб» в пользу ООО «Мультисервис» 1650000 руб. задолженности и 29500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ООО «Автоцентр Аврора СПб» оставлен без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Аврора СПб» просит отменить указанное решение как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Мультисервис» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору ответственного хранения № 1-09/12/17 от 09.12.2017г., заключенного с ООО «Автоцеёнтр Аврора СПб» в полном объеме; обязать ООО «Мультисервис» возместить убытки ООО «Автоцентр Аврора СПб», причиненные ненадлежащим исполнением ООО «Мультисервис» обязанностей по договору хранения № 1-09/12/17 от 09.12.2017, в размере 10916161 руб. Податель жалобы полагает, что судом не было учтено, что закон связывает факт наличия права хранителя требовать у поклажедателя оплаты договора хранения с фактом хранения (обеспечения сохранности) вещи и возврата вещи в сохранности хранителем. В таком случае хранитель-истец, не исполнивший свои обязанности по договору надлежащим образом, не имеет права требовать оплаты договора. В отзыве от 19.03.2019 на исковое заявление хранителя в качестве возражений на требования хранителя поклажедателем указывалось на обстоятельства ненадлежащего исполнения хранителем обязанностей по договору, а также было приведено обоснование ничтожности условия договора хранения о цене услуг хранителя, которые не были оценены судом по существу. Хранителем заявлены требования о взыскании вознаграждения в размере 25000 руб. в месяц за одно машиноместо, однако среднерыночная стоимость такого рода услуг составляет 5400 руб., что при надлежащем исполнении договорной обязанности за заявленный период (с 31.03.2018 по 31.01.2019) составило бы 324000 руб. (на основании расчетов: 5400 руб. * 6 единиц транспорта * 10 месяцев = 324000 руб.). Таким образом, по мнению подателя жалобы, условие пункта 2.1 является ничтожным по основанию нерыночности (злоупотребления правом, статьи 10, 168 ГК РФ). Кроме  того, судом не учтено, что договор хранения заключен с заинтересованным лицом: с 08.05.2013 единственным участником поклажедателя является Геворков Михаил Дмитриевич (ИНН 781137941137); с даты образования ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» (13.09.2017г.) по август 2018 года единственным участником (по 08.08.2018) и генеральным директором (31.08.2018) также являлся Геворков Михаил Дмитриевич. Относительно вывода суда о нарушении досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска, податель жалобы указал, что 12.03.2019 конкурсным управляющим поклажедателя в адрес хранителя было направлено уведомление об отказе от исполнения договора ответственного хранения № 1-09/12/17 от 09.12.2017. Согласно сведениям сайта Почты России, уведомление об отказе (РПО № 19102832507417) прибыло в место вручения поклажедателя. 27.02.2019 конкурсным управляющим в адрес хранителя направлена телеграмма аналогичного уведомлению об отказе от исполнения договора хранения содержания и требования. Как следует из служебного извещения Почты России от 27.02.2019 хранитель по указанному адресу отсутствует. Из текста телеграммы следует, что поклажедателем испрошено у хранителя в течение трех календарных дней с момента получения телеграммы возвратить поклажедателю по акту приема-передачи имущество, переданное на хранение. Транспортные средства не были возвращены ни в указанный трехдневный срок, ни в пятидневный срок. Транспортные средства переданы поклажедателю хранителем только 03.04.2019, то есть более чем через месяц после получения требования (27.02.2019), через две недели после подачи встречного иска поклажедателем и ознакомления с ним хранителем и через неделю после принятия встречного иска арбитражным судом (25.03.2019). Тот факт, что в телеграмме и уведомлении не была установлена сумма убытков, свидетельствует лишь о том, что на момент предъявления требований поклажедатель не знал о сумме убытков. Размер убытков, причиненных хранителем, установлен поклажедателем только 03.04.2019, то есть после подачи соответствующего встречного иска. Таким образом, поклажедателем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о непередаче транспортных средств.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Мультисервис» в отзыве на нее указывает, что ответчик не представил доказательств того, услуги по хранению в заявленный период с 31.03.2018 по 31.01.2019 не оказывались истцом либо были оказаны ненадлежащим образом. В материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные сторонами без замечаний. Следовательно, требование о погашении задолженности по договору за указанный период является обоснованным. При этом, услуги по хранению подлежали оплате в размере, установленном договором. Судом первой инстанции встречный иск правомерно оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Само по себе несвоевременное исполнение требование хранителя о возврате переданного на хранение имущества, не свидетельствует о причинении истцом ответчику убытков в размере 10916161 руб. Несогласие ответчика с установленной договором стоимостью услуг также не свидетельствует о причинении истцом убытков ответчику в размере 10916161 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был учесть возражения ответчика о несогласии с установленной договором стоимостью по хранению, не основаны на нормах права. 

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм материального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно: неверный вывод о несоблюдении досудебного порядка при предъявлении встречного иска и необоснованный возврат встречного иска. Определением от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ООО «Автоцентр Аврора СПб» представлено в материалы дела заявление об изменении предмета встречного иска, в котором его податель просил взыскать с ООО «Мультисервис» убытки в размере 9150454,00 руб. При этом ответчик пояснил, что доказательств надлежащего исполнения договора хранения за период с 01.02.2019 по 03.04.2019 хранителем не представлено. Фактическое состояние транспортных средств может подтвердить конкурсный управляющий ООО «Аксиома Моторс» Рутштейн А.А, которому были переданы хранителем транспортные средства и Захаров А.Д., временный управляющий ООО «Восход», на площадке которого осуществлялось хранение. Согласно сведениям, представленным ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», стоимость приобретения транспортных средств поклажедателем составила: за автомобиль KIA QUORIS XWELW413BH0000608 – 3238717,00 руб.; KIA CEED XWEHM812BH2900047- 941494,00 руб.,  KIA CEED XWEM512BJ0005979 – 919065,00 руб.; KIA SORENTO XWEKU811DHC014576 – 1894867,00 руб.; KIA RIO Z94C241BBJR004647 – 757656,00 руб., KIA SPORTAGE XWEPH813DH0001423 – 1793016,00 руб. Размер убытков определен как разница между указанной стоимостью и стоимостью указанных транспортных средств по результатам оценки от 07.06.2019 №155/2019-ТС, и составил 9510424,00 руб. 

ООО «Мультисервис» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Автоцентр Аврора Стартовая», которое являлось хранителем до передачи имущества ответчику. 

Также ООО «Мультисервис» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленного спора №А56-28296/2018/сд1, в рамках которых оспаривается договор хранения транспортных средств от 09.12.2017 №1-09/12/17. 

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы ходатайства о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Факт оспаривания договора хранения не препятствует рассмотрению спора, вытекающего из действий сторон договора по его исполнению, поскольку недействительность договора не влияет на оценку содержания указанных действий. 

Равным образом, суд не усматривает предусмотренных статьей 51 АПК РФ  оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, так как правоотношения с предыдущим хранителем не являются предметом  рассматриваемого спора. 

По существу спора, представитель истца поддержал доводы иска, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика по ддержал доводы встречного иска с учетом его уточнения. Против удовлетворения первоначального иска возражал. 

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Как следует из материалов дела, между общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АВРОРА СТАРТОВАЯ» (хранитель) и ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» (клиент) был заключен договор хранения транспортных средств от 09.12.2017 № 1-09/12/17, предметом которого является, принятие и хранение имущества-транспортных средств, на условиях, определенных в настоящем договоре, а также погрузка, разгрузка и транспортировка имущества, консервация и расконсервация транспортных средств, их техническое обслуживание на условиях, определенных в настоящем договоре. По заявке клиента хранитель вправе оказывать иные услуги, сопутствующие хранению имущества.

По условиям пункта 1.2 договора хранение имущества осуществляется хранителем на территории закрытой стоянки, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, корп. 1.

Согласно пункту 2.1 договора за хранение имущества клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 25000 руб. из расчета за одно машиноместо за каждый месяц хранения. Стоимость работ по погрузке, разгрузке и доставке автомобилей к месту хранения составляет 1070 руб. за 1 транспортное средство.

По пункту 2.2 договора стоимость консервации автомобилей составляет 20525 руб. за 1 транспортное средство. 

В пункте 2.3 договора оговорено, что стоимость работ по расконсервации автомобилей составляет 12109 руб.

По условиям пункта 4.2 договора, передача имущества на ответственное хранение оформляется актом приема-передачи имущества на хранение, при этом, ответственность за проверку количества и качества передаваемого на хранение имущества, в силу условий пункта 3.1 договора, несет клиент.

Между  ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» и ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СТАРТОВАЯ» составлен акт приема-передачи от 09.12.2017, согласно которому клиент передал на хранение транспортные средства: KIA QUORIS XWELW413BH0000608, KIA CEED XWEHM812BH0002947, KIA CEED XWEHM512ВJ0005979, KIA SORENTO XWEKU811DHC014576, KIA RIO Z94C241BBJR004647, KIA SPORTAGE XWEPH813DH0001423. Техническое состояние транспортных средств, какие-либо их характеристики в акте не оговорены.

По соглашению от 05.03.2018 ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СТАРТОВАЯ» передало, а ООО «Мультисервис» приняла на себя права и обязанности по договору № 2-09/12/17. 

В пункте 3 Соглашения отражено, что на дату составления настоящего акта размер задолженности ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» перед ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СТАРТОВАЯ» составляет 636570 руб. 

Между ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СТРАТОВАЯ» и ООО «Мультисервис» составлен акт от 05.03.2018 о передаче указанных выше транспортных средств.

ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» и ООО «Мультисервис» подписаны акты об оказании услуг по хранению за период март 2018 года – январь 2019 года, в которых отражено оказание услуг по хранению на сумму 150000,00 руб. ежемесячно, всего на сумму 1650000,00 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из приведенных положений, права и обязанности из договора хранения могут возникать лишь при условии фактической передачи имущества на хранение.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальное оказание ООО «Мультисервис» в пользу ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» услуг по хранению автотранспорта в виде предоставления машиномест.

При получении транспортных средств по акту от 03.04.2019, ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» в  лице конкурсного управляющего оговорено, что имущество фактически представляет собой металлический лом, который не может быть квалифицирован как транспортные средства. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами и заключением специалиста относительно состояния и стоимости полученного поклажедателем имущества, на которое ссылается ответчик в обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, когда и каким образом указанные транспортные средства пришли в негодность, истец претензии по факту ненадлежащего хранения транспортных средств не признает.

Оснований для вывода о том, что имущество утратило свойства транспортных средств после периода, за которых предъявлены требования об оплате его хранения, не имеется. В то же время, для хранения имущества в том состоянии, в котором оно получено, предоставления машиномест не требовалось.

Кроме того, в материалы дела не представлено подтверждения наличия у ООО «Мультисервис» прав на распоряжение земельным участком по адресу, по которому, по условиям договора хранения, ответчику должны были представляться машиноместа. Из имеющихся в деле выписок из ЕГРП от 09.08.2019 следует, что земельный участок и здание по адресу – Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.4, к.1, литер А принадлежит на праве собственности ООО «Восход-2000». Подтверждения факта предоставления указанным лицом данного имущества истцу для оказания услуг хранения не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами договора хранения его условий. В частности, отсутствуют сведения об осуществлении расчетов за хранение транспортных средств. При этом, претензия о наличии задолженности заявлена спустя значительное время после подписания сторонами соглашения, на основании которого ООО «Мультисервис» стал участником договора хранения. Бездействие ООО «Мультисервис» при условии длительного неисполнения условий договора об оплате хранения поклажедателем не соответствует обычно принятому разумному поведению кредитора, и порождает обоснованные сомнения в реальности правоотношений из представленного в материалы дела договора хранения. 

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела акты, подписанные сторонами договора хранения, об оказании услуг по хранению, не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств наличия у ответчика денежного обязательства по оплате машиномест для хранения указанных выше транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По условиям статьи  393 ГК РФ, обязательным основанием для наступления ответственности стороны договора в виде возмещения ущерба, является факт его ненадлежащего исполнения. 

С учетом изложенного выше не следует, что ООО «Мультисервис» допущено ненадлежащее исполнение договора хранения, поскольку факт его исполнения истцом не подтвержден. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в рамках встречного иска не доказан факт нарушения истцом условий хранения транспортных средств, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Мультисервис»  и фактическим уничтожением транспортных средств. 

С момента приобретения транспортных средств до момента подписания акта по передаче их хранению имел место промежуток времени достаточный, для приведения транспортных средств в негодность, оснований для вывода о том, что транспортные средства уничтожены в период действия договора хранения между истцом и ответчиком, по причинам, зависящим от истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у ООО «Мультисервис» ответственности в виде убытков не имеется. 

Таким образом, ни истцом, ни ответчиком не доказаны основания возникновения заявленных ими денежных требований, в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2019 по делу №  А56-13170/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мультисервис» и встречных исковых требований ООО «Автоцентр Аврора СПб» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина