ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43369/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 года

15АП-6739/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 20.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-43369/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (далее – истец, ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ответчик, ООО «Мельница») о взыскании задолженности в порядке регресса по кредитным договорам 

<

***>/005-кл от 24.05.2018, 

<

***>/0005-одф от 24.05.2018, № 22/08/0005-кл от 22.08.2018 в размере 179105948,99 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мельница» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее:

- суд не уведомил надлежащим образом ООО «Мельница» о судебном процессе, ООО «Мельница» уведомления не получало, о судебном процессе не знало, ввиду чего было лишено возможности защищать свои права и представлять доказательства;

- судом не учтено, что обязательство исполнено ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» не как поручителем, а как залогодателем;

- необходимо установить, исполнено ли в полном объеме истцом обязательство перед банком (его правопреемником) по кредитным соглашениям, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, определить порядок исполнения требования истца с указанием на то, что данное общество не может получить исполнение ранее кредитора (банк и далее ООО «Диона»).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 между АКБ ФОРА-БАНК и ООО «Мельница» заключен договор 

<

***>/0005-кл о кредитной линии, согласно которому АКБ ФОРА-БАНК открыл ООО «Мельница» кредитную линию в размере 100000000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.05.2018 

<

***>/0005-кл между АКБ ФОРА-БАНК и ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» заключены обеспечительные сделки: 

- договор ипотеки № И1-24/05/18/0005-кл от 28.05.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.01.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 21.08.2019); 

- договор залога движимого имущества № З1-24/05/18/0005-кл от 24.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019); 

- договор поручительства 

<

***>/0005-кл от 16.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019).

24.05.2018 между АКБ ФОРА-БАНК и ООО «Мельница» заключен договор 

<

***>/0005-одф о кредитовании счета, согласно которому АКБ ФОРА-БАНК предоставил ответчику кредитование счета в размере 9761603,22 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2019).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 

<

***>/0005-одф, между АКБ ФОРА-БАНК и ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» заключены обеспечительные сделки: 

- договор ипотеки № И1-24/05/18/0005-кл от 28.05.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.01.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 21.08.2019); 

- договор залога движимого имущества № З1-24/05/18/0005-одф от 24.05.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2019, № 2 от 21.08.2019); 

- договор поручительства 

<

***>/0005-одф от 16.11.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2019, № 2 от 21.08.2019).

22.08.2018 между АКБ ФОРА-БАНК и ООО «Мельница» заключен договор № 22/08/18/0005-кл о кредитной линии, согласно которому АКБ ФОРА-БАНК предоставил ответчику кредитную линию в размере 70000000 руб. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 31.05.2019, № 4 от 21.08.2019).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2018 № 22/08/18/0005-кл между АКБ ФОРА-БАНК и ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» заключены обеспечительные сделки: 

- договор ипотеки № И1-22/08/18/0005-кл от 22.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 31.05.2019, № 4 от 21.08.2019); 

- договор залога движимого имущества № З1-22/08/18/0005-кл от 22.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 31.05.2019, № 4 от 21.08.2019); 

- договор поручительства № П5-22/08/18/0005-кл от 16.11.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 31.05.2019, № 4 от 21.08.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу № А53-25165/2019 в отношении поручителя и залогодателя по вышеперечисленным кредитным договорам ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу № А53-25165/2019 в отношении ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу № А53-25165/2019 требования АКБ «ФОРА-БАНК» по вышеуказанным кредитным договорам ответчика включены в реестр требований истца в размере 179105948,55 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № И1-24/05/18/0005-кл от 28.05.2018, № З1-24/05/18/0005-КЛ от 24.05.2018, № З1-24/05/18/0005-ОДФ от 24.05.2018, № И1-22/08/18/0005-кл от 22.08.2018, № З1-22/08/18/0005-КЛ от 22.08.2018.

Между ООО «Диона» и АКБ «ФОРА-БАНК» заключен договор цессии № 1\Ц от 18.03.2021, согласно которому требования банка по перечисленным выше обязательствам в размере 179105948,99 руб. ответчика перешло к ООО «Диона».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу № А53-25165/201 произведена процессуальная замена кредитора АКБ «ФОРА - БАНК» на ООО «Диона».

В ходе процедуры банкротства ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» имущественный комплекс должника реализован на торгах покупателю ООО «Диона».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу № А53-25165/2019 утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества ООО «Ростовский портовой элеватор «Ковш», находящегося в залоге у ООО «Диона», в редакции залогового кредитора, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 901071010 руб.

ООО «Диона», руководствуясь пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), изъявило желание приобрести лот № 1 (предмет залога) по его начальной стоимости - 901071010 руб.

13.06.2023 с ООО «ДИОНА» заключены договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расчет распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, следующий.

80% - 720856808 руб.;

20% - 180214202 руб.

На дату заключения договора купли-продажи, непогашенная сумма требований залогового кредитора составляла 475426330,72 руб.

Разница между 80% составляет 245430477,28 руб. (720856808 - 475426330,72), которые подлежали зачислению на специальный счет ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш».

Для участия в торгах ООО «Диона» 22.05.2023 перечислило на специальный счет ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» задаток в размере 135160651,50 руб.

11.07.2023 ООО «Диона» перечислило на специальный счет ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» 290484027,78 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 1 от 13.06.2023.

Требования ООО «Диона» в размере 535048789,71 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш», погашены в полном объеме в процедуре конкурсного производства за счет денежных средств, поступивших от сдачи предмета залога в аренду, и по результатам продажи предмета залога.

Согласно пунктам 1.5 договоров поручительств 

<

***>/0005-кл от 16.11.2018, 

<

***>/0005-одф от 16.11.2018, № П5-22/08/18/0005-кл от 16.11.2018 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по данному обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, если залог имел место, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора

Таким образом, требования ООО «Диона» к ответчику по кредитным договорам 

<

***>/0005-кл от 24.05.2018, 

<

***>/0005-одф от 24.05.2018, № 22/08/18/0005- кл от 22.08.2018 на сумму 179105948,99 руб. перешли к истцу в связи с их погашением последним.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат суммы долга по кредитным договорам 

<

***>/0005-кл от 24.05.2018, 

<

***>/0005-одф от 24.05.2018, № 22/08/18/0005-кл от 22.08.2018 в размере 179105948,99 руб., которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 365, 387, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и установил, что требования ООО «Диона» в размере 535048789,71 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш», погашены в полном объеме, сумма основного долга в размере 179105948,99 руб. перешли к ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» в связи с их погашением последним. Возражений против обоснованности исковых требований ответчиком не заявлено, доказательства оплаты по регрессному требованию в материалы дела не представлено, отзыв на исковое заявление не представлено. Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании 179105948,99 руб. задолженности судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Приходя к указанному выводу, Арбитражный суд Ростовской области применил позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3791 по делу № А45-22830/2020 к поручителю, исполнившему обязательство, как указали суды, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В пункте 1.5 договоров поручительств 

<

***>/0005-кл от 16.11.2018, 

<

***>/0005-одф от 16.11.2018, № П5-22/08/18/0005-кл от 16.11.2018 предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по данному обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, если залог имел место, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу № А53-25165/2019 требования по кредитным договорам 

<

***>/0005-кл от 16.11.2018, 

<

***>/0005-одф от 16.11.2018, № П5-22/08/18/0005-кл от 16.11.2018 включены в реестр требований на сумму 179105948 рублей 99 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № И1-24/05/18/0005-кл от 28.05.2018, № З1-24/05/18/0005-КЛ от 24.05.2018, № З1-24/05/18/0005-ОДФ от 24.05.2018, № И1-22/08/18/0005-кл от 22.08.2018, № З1-22/08/18/0005-КЛ от 22.08.2018.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя возражения жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству в порядке суброгации. Истцом помимо оплаты основной суммы долг должны были быть начислены и выплачены мораторные проценты, из текста оспариваемого решения следует, мораторные проценты не были погашены истцом кредитору. Апеллянт считает, что до полного погашения суммы долга ООО «Ростовский портовый элеватор Ковш» кредитору ООО «Диона» – мораторных процентов, предъявление суброгационных требований к ООО «Мельница» преждевременно и необоснованно.

Данные доводы являются необоснованными ввиду следующего.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению). В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046 указано, что поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

Таким образом, мораторные проценты могли быть начислены в деле ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» только при условии начисления их в деле о банкротстве основного должника по обязательству - ООО «Мельница». Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Мельница» процедура банкротства не инициирована и не возбуждена.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты по своей правовой природе являются финансовыми санкциями, и применяются в процедурах банкротства вместо договорных и установленных законом финансовых санкций.

Мораторные проценты по требованию залогового кредитора (ООО «Диона») подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2) по делу № А51- 25767/2015.

Из материалов дела, дополнительных пояснений ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш», приложенного в дело реестра требований кредиторов следует, что должником ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» не погашены в полном объеме требования незалоговых кредиторов третьей очереди, а, следовательно, у залогового кредитора ООО «Диона» отсутствует право предъявлять требование к ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» о начислении и выплате ему мораторных процентов.

Таким образом, с учетом того, что ответчику ООО «Мельница», являющемуся должником о обязательству, кредитором мораторные проценты или иные финансовые санкции не начислены, а поручитель не может нести ответственность в объёме большем, чем основной должник, с учётом того, что право у залогового кредитора ООО «Диона» на выплату ему мораторных процентов в деле о банкротстве ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» не возникло, доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобе указал также на то, что суд при вынесении решения применил норму, не подлежащую применению, судом не учтено, что обязательство исполнено ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» не как поручителем, а как залогодателем.

Данные доводы необоснованными ввиду следующего.

Апеллянтом не учтено, что ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» помимо договора залога в обеспечение кредитных договоров были заключены и договора поручительства.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд в основу решения положил возможность предъявления регрессных требований. При этом в данном случае применению подлежат правила суброгации, а не регресса, следовательно, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению.

Коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку ссылка суда на данную норму в мотивировочной части решения не привела к принятию неправильного решения. Суд при вынесении решения применил правила суброгации.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд не уведомил надлежащим образом ООО «Мельница» о судебном процессе, ООО «Мельница» уведомления не получало, о судебном процессе не знало, ввиду чего было лишено возможности защищать свои права и представлять доказательства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом апеллянта является: 344002, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 о принятии искового заявления направлялась ответчику почтовым отправлением (РПО № 34498790310121, т. 2, л.д. 1) по юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял копия определения от 22.01.2024 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику почтовым отправлением (РПО № 34498791448915, т. 2, л.д. 10) по юридическому адресу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ № 230) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее - УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно информации, размещенной на сайте отделения почтовой связи № 344002 (

<

...> зд. 50/78), режим работы почтового отделения: понедельник - пятница с 08:00 по 21:00, суббота – воскресенье с 09:00 по 18:00.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498790310121, апелляционный суд установил, что 05.12.2023 (вт) почтовое отправление прибыло в место вручения; 06.12.2023 (ср) передано почтальону; 06.12.2023 (ср) произошла неудачная попытка вручения; 13.12.2023 (ср) осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Между неудачной попыткой вручения 06.12.2023 (ср) и возвратом отправителю 13.12.2023 (ср) прошло необходимое количество времени, срок хранения почтового отправления разряда «судебное» и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер для получения копий определений суда, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, ООО «Мельница» уведомлялось о судебном процессе почтовыми уведомлениями по юридическому адресу, но не являлось за их получением, ввиду чего считается надлежащим образом уведомлённым.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 14.05.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-43369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           В.Л. Новик