АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-23392/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А. ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб- конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-23392/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628327, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, м.р-н. Нефтеюганский, с.п. Салым, 

<

...> стр. 15) к Инспекции Федеральной службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625009, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625009, 

<

...>) о признании незаконным бездействия.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625009, 

<

...>).  

В заседании, в том числе посредством использования веб-конференции, приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» - ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, ФИО3 по доверенности от 01.09.2025;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 14.01.2025;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 25.12.2024;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция № 14) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении на Едином налоговом счете (далее - ЕНС) налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль и пеням в сумме 943 644,14 руб., обязании налоговые органы осуществить перенос суммы фактической переплаты с карточки расчета с бюджетом (далее – КРСБ) ликвидированной иностранной организации «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» на ЕНС правопреемника – Общества в размере 943 644,14 руб. (по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, ОКТМО 71701000 КБК 18210101012021000110 в сумме 940 874 руб. вид платежа «налог»; пени по налогу на прибыль (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, ОКТМО 71701000 КБК 18210101012022100110 в сумме 2 770,14 руб. вид платежа «пени»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по Тюменской области (далее – Управление).  

Решением от 24.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах Инспекция № 14 и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция поддерживает доводы кассационных жалоб согласно отзыву.  

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54894/22 филиал иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (ИНН 

<

***>) преобразован в Общество.  

На дату преобразования филиала иностранной компании по его обособленному подразделению в г. Тюмени (КПП 720351001) имелась переплата в бюджет субъекта Российской Федерации на общую сумму 943 644,14 руб.: - по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, ОКТМО 71701000 КБК 18210101012021000110 в сумме 940 874 руб. вид платежа «налог»; - пеням по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, ОКТМО 71701000 КБК 18210101012022100110 в сумме 2 770,14 руб. вид платежа «пени».  

13.10.2022 и 14.10.2022 в электронном виде (через личный кабинет) Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате спорной суммы переплаты.  

В ответ на заявление Инспекцией в адрес компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» направлены сообщения о принятых решениях о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога от 25.10.2022 №№ 36589, 36590, 36591, 36592, 36593, 36594; возврат денежных средств на счет заявителя не осуществлен.  

28.10.2022 денежные средства на общую сумму 940 874 руб. возвращены АО Коммерческий банк «СИТИБАНК» г. Москвы по причине указания неверных реквизитов получателя.  

Переплата в размере 943 644,14 руб. перенесена входящим сальдо на ЕНС снятого с учета налогоплательщика - компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.».  

08.08.2023 заявитель повторно обратился в Инспекцию и попросил осуществить перенос положительного сальдо с КРСБ ликвидированного филиала иностранной компании на ЕНС заявителя как правопреемника.  

Инспекция перенаправила указанное обращение в Инспекцию № 14 (специализированный налоговый орган по управлению долгом), которая, в свою очередь, обратилась в Управление для оказания содействия в переносе переплаты. Ответа о результатах рассмотрения обращения в адрес заявителя не поступало.  

 25.06.2024 заявителем подана жалоба в Управление на бездействие Инспекции.  

В ответе от 20.09.2024 № 13-34/12808@ Управление указало на отсутствие оснований для переноса переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта.  

Полагая, что бездействие Инспекции, выразившееся в неотражении на ЕНС  

заявителя переплаты по налогу на прибыль и пеням в сумме 943 644,14 руб., является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 14.07.2022 № 320-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 320-ФЗ), Федерального закона от 14.07.2022 № 263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ), пришли к выводам о том, что оспариваемое бездействие налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды верно указали, что с учетом приведенных выше нормативных положений, особенностей законодательства, принятого ввиду сложившейся международной обстановки и ухода с внутреннего рынка России ряда иностранных компаний из «недружественных» стран, очевидной невостребованностью спорной суммы переплаты со стороны иностранной компании, принятия Арбитражным судом Московской области по делу № А41-54894/22 решения об универсальном правопреемстве, переплата в размере 943 644,14 руб. должна быть перенесена входящим сальдо на ЕНС налогоплательщика – универсального правопреемника компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.  

С учетом положений статьи 57 ГК РФ и статьи 50 НК РФ судами верно отмечено, что универсальное правопреемство предполагает переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54894/22 филиал Компании Salym Petroleum Development N.V. («Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»), а именно Нефтеюганский филиал компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (ИНН 

<

***>, 628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) преобразован в общество с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» (заявитель) с уставным капиталом в размере 8 664 120 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать) руб. и местом нахождения по адресу:  

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Салым.  

Суд определил состав участников Общества: ООО «ГПН-Салымские проекты»; Shell Salym Development B.V. (компания с ограниченной ответственностью Шелл Салым Девелопмент Би Ви) с сохранением доли участия (в процентном выражении) аналогично участию указанных лиц в иностранном юридическом лице, а именно, 50% - ООО «ГПН-Салымские проекты», 50% - Shell Salym Development B.V. (компания с ограниченной ответственностью Шелл Салым Девелопмент Би Ви).  

Суд также признал, что к Обществу в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.».  

При этом на дату принятия налоговым органом решений о возврате налога (25.10.2022) налогоплательщик не использовал ЕНС, поскольку порядок работы с ним стал обязательным с 01.01.2023.  

Согласно статье 4 Закона № 263-Ф3 сальдо ЕНС организации формируется 01.01.2023 на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах, в том числе излишне уплаченных налогов. Сальдо ЕНС реорганизованного юридического лица на дату завершения реорганизации подлежит учету на ЕНС правопреемника реорганизованного юридического лица (пункт 10 статьи 50 НК РФ).  

С учетом установленных обстоятельств кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что у заявителя возникло право на перенос переплаты в сумме 943 644,14 руб. входящим сальдо на его ЕНС как у универсального правопреемника иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.».  

Доводы налоговых органов о том, что Общество является вновь созданным юридическим лицом правомерно были отклонены судами с учетом решения от 29.08.2022 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54894/22.  

Заявителем как универсальным правопреемником реализовано право на получение (перенос) переплаты по налогу путем подачи соответствующего заявления, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы налоговых органов о том, что прекращение деятельности самой организации (правопредшественника) означает прекращение права правопреемника на получение (перенос) суммы положительного сальдо ЕНС по филиалу такой организации.  

Судами верно указано, что условия универсального правопреемства распространяются не только на гражданско-правовые отношения, но и на любые другие отношения иностранного юридического лица, связанные с ведением деятельности на территории Российской Федерации (в частности, к правопреемнику переходят обязанности и права филиала иностранной организации, связанные с оплатой налогов в бюджет Российской Федерации).  

В целом кассационная инстанция считает, что судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права.  

Доводы кассационной жалобы Инспекции № 14 о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего дела не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», которым разъяснено, что нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений (главы 22 - 26 АПК РФ), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Кроме того, суд округа считает, что ссылка Инспекции № 14 на исключительную подсудность, установленную статьей 12 Закона № 320-ФЗ, также подлежит отклонению в рассматриваемом случае с учетом буквального содержания части 9 статьи 12 Закона № 320-ФЗ и предмета настоящего спора.  

На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23392/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи Н.А. Алексеева  

 ФИО1