Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

              

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31473/2021

21 марта 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2023 г.

            Решение в полном объеме изготовлено 21 марта  2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ИНН 

<

***>, открытое акционерное общество «Миассводоканал», г. Миасс Челябинской области,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молния недвижимость», г. Челябинск, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об обязании обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 6 от 06.02.2023, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ответчик, ООО «Альтернатива»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, Администрация), в котором просит обязать Администрацию в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, обратиться в Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества: «Водопровод диаметром 500 мм от врезки в колодце ВК-1 по ул. Лихачева до врезки в колодце по ул. Чучева, в г. Миассе Челябинской области» (т.1 л.д. 41-44). 

В качестве правового основания истец указывает ст. 210, 225 ГК РФ (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации), ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Определениями суда от 23.11.2021, 24.02.2022, 12.04.2022, 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество «Миассводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молния недвижимость», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерства имущества Челябинской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.03.2023 до 16.03.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» совместно с ООО «УК «Молния недвижимость» являются собственниками нежилых помещений в здании Торгово-развлекательного комплекса «СЛОН», расположенном в г. Миассе, Челябинской области, по проспекту Автозаводцев 65 и 65/1 (далее - ТРК «СЛОН») ТРК «СЛОН» присоединён к сетям водоснабжения посредством врезки в водопровод диаметром 500 мм. С целью выявления бесхозного объекта водоснабжения, ООО «Альтернатива» письменно обращалось в Государственное учреждение «Объединённый государственный архив Челябинской области» с запросом предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Водопровод диаметром 500 мм от врезки в колодце ВК-1 по ул. Лихачёва до врезки в колодце ВК-6 по ул. Чучева, в г. Миассе Челябинской области». На этот запрос 24.07.2019 г. был получен ответ об отсутствии запрашиваемых документов и было рекомендовано обратиться в архивный отдел администрации г. Челябинска, однако архивным отделом администрации г. Челябинска был предоставлен ответ об отсутствии каких-либо документов на Объект. Схожие ответы были получены истцом 24.04.2019 г. и 06.05.2019 г. из администрации Миасского городского округа.

В связи с выявлением бесхозяйных сетей водоснабжения, имеющих непосредственное присоединение к зданию ТРК «СЛОН», истец 16.01.2020 г. обратился в администрацию Миасского городского округа с просьбой совершить предусмотренные Положением «О порядке выявления, учета, управления и приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории Миасского городского округа», утверждённым Постановлением Администрации Миасского городского округа № 3712 от 14.08.2018 г. (далее - Положение), действия по постановке на учёт, управлению и приобретению прав муниципальной собственности на бесхозный объект.

28.02.2020 года администрация Миасского городского округа ответила отказом выполнить действия в отношении бесхозяйного имущества, предусмотренные Положением, мотивируя свой отказ отсутствием подключенных к указанному водопроводу объектов социальной инфраструктуры.

Несогласие истца с позицией Администрации Миасского городского округа изложенной в письме от 28.02.2020 г., и наличие у спорного объекта недвижимости признаков бесхозяйного имущества, а также мнение, что Администрация Миасского городского округа обязана в силу положений ГК РФ обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет спорных трубопроводов в качестве бесхозяйных, послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

Применительно к положениям  части 3 статьи 225 ГК РФ постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, является обязательной. Однако последующее оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, вопреки доводам истца на орган местного самоуправления  законодателем  не возложено обязанности по признанию права на бесхозяйную недвижимую вещь и по проведению кадастровых работ, предполагающих расходование бюджетных средств.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  не регулирует общественные отношения, связанные с бесхозяйными вещами и постановкой их на учет. 

 Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок N 931), согласно пункту 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение N 1 к настоящему Порядку): органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований; исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Решения о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь принимается судами общей юрисдикции  в порядке главы 33 ГПК РФ.

 В рассматриваемой ситуации суд полагает необходимым также учитывать следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения. существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного   органа   или   органа   местного   самоуправления,   самозащиты   права; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляемся самим заявителем.

Из анализа положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Заявляя соответствующие требования, истец указывает, что спорный объект является бесхозяйным имуществом не имеющим собственника, в силу чего на администрацию Миасского городского округа подлежит отнесение обязательств по приему спорного имущества в качестве такового, однако истцом не указывается,  каким образом нарушаются его права и законные интересы,  и как они будут восстановлены, при условии того, что спорный объект возводил и обслуживал непосредственно истец.

Исходя из вышеуказанных законоположений, именно истец должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора.

В данном случае со стороны истца не представлено достоверных и объективных доказательств,  подтверждающих факт нарушенного права, в силу чего в удовлетворении требований подлежит отказать.

Более того, в силу и. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу п. 4, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок выявления, учета, управления и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории Миасского городского округа утвержден Постановлением Администрации Миасского городского округа №3712 от 14.08.2018.

При этом суд обращает внимание, что данные законоположения не причиняют свое действие только в отношении объектов, собственник которых неизвестен.

В конкретно рассматриваемом случае, правообладателем указанной недвижимой вещи является истец. Согласно имеющейся переписке, именно истец осуществлял строительство спорного объекта с целью подсоединения торгового комплекса «Слон» к магистральной системе водоснабжения.

В настоящее время спорный объект используется непосредственно истцом для водоснабжения торгового центра и никакого отношения к водоснабжению жилого фонда Миасского городского округа не имеет.

Учитывая вышеизложенное,  оснований считать спорное имущество бесхозяйным не имеется. 

На основании изложенного,  суд считает, что заявленные ООО «Альтернатива» требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера, составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 870 от 24.08.2021 (т.1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.