﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7046/2021-ГК

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А60-64261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО "Центрострой" - Подпорин А.П., директор, решение № 9 от 05.02.2021, Иванов Н.П., доверенность от 29.03.2021;

от ответчика АО "Строительная компания "Энергия" - Павлов А.В., доверенность от 26.11.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Строительная компания "Энергия", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года

по делу № А60-64261/2020

по иску ООО "Центрострой" (ОГРН 1069671000574, ИНН 6671183890)

к АО "Строительная компания "Энергия" (ОГРН 1136686035045, ИНН 6686038662)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "Строительная компания "Энергия"

к ООО "Центрострой"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Центрострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Строительная компания "Энергия" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 749 454 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 310 руб. 26 коп. 

АО "Строительная компания "Энергия" заявило встречное исковое заявление к ООО "Центрострой" о взыскании неустойки в размере 2 843 694 руб. 48 коп. 

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 749 454 руб. 83 коп. задолженности, 7 310 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 749 454 руб. 83 коп. с 24.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 18 135 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Требование о взыскании судебных расходов на представителя оставлено без рассмотрения. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие уведомление ответчика о выполнении работ на сумму 749 454 руб. 83 коп. и необходимости их приемки; дополнительные работы не являлись необходимыми, доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено. Считает, что вина в нарушение сроков выполнения работ по договору доказана; доказательств продления сроков выполнения работ не представлено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Центрострой" (подрядчик) в адрес АО "СК "Энергия" (заказчик) направил проект договора № 21/08-2018 СМР СУБ от 21.08.2018 г. (далее - договор). Не согласившись с некоторыми его условиями, АО "СК "Энергия" составило к договору протокол разногласий, сделало в договоре отметку о подписании договора с протоколом разногласий в редакции заказчика от 21.08.2018 г. и передало подписанные договор, протокол разногласий и локальный сметный расчет № 1 к договору на подписание директору ООО "Ценгрострой". 

Письмом от 23.08.2018, а также от 29.08.2018 ООО "Центрострой" отправило АО "СК "Энергия" замечания к договору.  

Как пояснил истец в суде первой инстанции и не оспаривает ответчик, 23.08.2018 подрядчик приступил к демонтажным работам.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор заключен. Более того стороны в процессуальных документах, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили, что договор заключен. 

В силу п. 1.1 договора заказчик, выполняет работы по строительству Трансформаторной подстанции электроснабжения Екатеринбургского Технического Центра (ЕТЦ) ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 186, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению субподрядных работ в соответствии с рабочей документацией, шифр Д078/ЕМ-16-АР, Д078/ЕЫ-16-КЖ, а именно: Строительно-монтажные работы по организации строительной готовности помещений трансформаторной подстанции, под монтаж оборудования в соответствии с разделами проектов Д078/ЕТМ-16-АР (без учёта листа № 12, (по данному листу подрядчик поставляет и устанавливает только окна) и без учёта доп.листов Д078/ЕЫ-16-КР) и Д078/ЕМ-16-КЖ (без учёта листа № 4). Полный перечень выполняемых работ указан в локальном сметном расчёте (приложение №1).

В силу п. 4.1 договора все работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 500 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, в данную стоимость входит стоимость работ предусмотренных рабочей документацией, Д078/Е1М-16-АР (без учёта листа № 12, (по данному листу подрядчик поставляет и устанавливает только окна) и без учёта доп.листов Д078/ЕМ-16-КР) и Д078/Е1Ч-16-КЖ (без учёта листа № 4). Полный перечень выполняемых работ указан в локальном сметном расчёте (приложение №1).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2018 г. к договору, на основании п. 2 которого стороны уменьшили стоимость работ по договору до суммы в размере 2 143 948 руб. 22 коп.

Согласно пояснениям сторон генеральным подрядчиком проекта по выполнению работ по строительству трансформаторной подстанции являлось АО "МастерСвязьПроект". 

ООО "Центрострой" выполнило дополнительные работы на общую сумму 749 454 руб. 83 коп., стоимость работ следует из локальных сметных расчетов №№ 2-14.

Истец пояснил, что указанные дополнительные работы были согласованы с ЗАО "СК "Энергия" как устно, так и письменно, а также часть дополнительных работ были непосредственно поручены ЗАО "СК «Энергия".

Подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 на сумму 749 454 руб. 83 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020 на сумму 749 454 руб. 83 коп.  

17.08.2020г. в адрес ЗАО "СК «Энергия" ООО "Центрострой" была направлена претензия о погашении задолженности по оплате дополнительных работ, а также просьба подписать дополнительное соглашение, устанавливающее поручение дополнительных работ подрядчику заказчиком.

Согласно п. п. 1-2 дополнительного соглашения № 3 к договору подряда  № 21/08-2018 СМР СУБ от 21.08.2018г. от 10.06.2019 подрядчик по указанию заказчика обязуется выполнить дополнительные работы на объекте: «Трансформаторная подстанция электроснабжения Екатеринбургского Технического Центра (ЕТЦ) ПАО «ВымпелКом», по адресу: г. Екатеринбург, ул.Электриков, д. 186», ранее не учтённые проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется указанные работы принять и оплатить. Стоимость работ по настоящему соглашению определяется суммой локальных сметных расчётов №№ 2-14 и составляет 749 454 рубля 83 копейки, в т.ч. НДС - 20%.

01.09.2020 от ЗАО "СК "Энергия" поступил ответ на претензию, согласно которому дополнительные работы, выполненные ООО "Центрострой", не являлись необходимыми для исполнения основных работ, а потому заказчик оплачивать их отказался. 

Поскольку ЗАО "СК "Энергия" требование об оплате долга не удовлетворено, истец обратился в суд.  

ЗАО "СК "Энергия" полагает, что работы должны были быть окончены ООО "Центрострой" не позднее 05.10.2018 г. Однако акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами только 10.06.2019 г.  

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки».

На основании этого ответчик заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 843 694 руб. 48 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск; в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик до начала работ строительную площадку не осматривал и не принимал, в связи с чем указывал ответчику на необходимость исключения соответствующего пункта из проекта протокола разногласий договора. 

Данный факт нашел свое подтверждение в электронном письме ООО "Центрострой", приложенном к материалам дела от 10.09.2018 г., направленного в адрес А.Павлова, согласно которому истец просит исключить абзац о том, что подрядчик осмотрел и принял строительную площадку в день подписания договора, а также, что замечаний к ней не имеет. Стройплощадка не была заранее осмотрена, замечания имеются и они не устранены, кроме того, расчет стоимости производится только на основании чертежей, без учета подготовительных работ по обустройству стройплощадки.

Из материалов дела следует, что в электронном письме от 30.08.2018 г. представитель заказчика просит директора ООО "Центрострой" направить калькуляцию, выделить объемы, которые не входят в договор, а также перечень дополнительных объемов в виде калькуляции, при этом сообщается, что счет будет оплачен в понедельник. 

Письмом № 46 от 03.09.2018 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по устройству ж/б конструкций ввиду нахождения в зоне работ кабеля и канализации. Просил уточнить срок выполнения работ по выносу кабеля и канализации, пересогласовать сроки выполнения земляных и строительных работ по монтажу ж/б приямков.

В письме № 47 от 03.09.2018 подрядчик просил уточнить проектное решение, связанное с монтажом перемычек ПЗ для ворот фасада, уточнить сроки проведения работ по выносу газовой трубы, дать обновленное проектное решение.

В письме № 48 от 03.09.2018 подрядчик указал на несоответствие состава кровельного пирога проекту, просил увеличить общий срок выполнения работ.

03.09.2018 в письме № 49 подрядчик просил заказчика решить вопросы, существенно влияющие на срок, стоимость, а также безопасность при выполнении работ и дальнейшей эксплуатации объекта. В частности, подрядчик просил уточнить проектное решение, связанное с бетонированием монолитных участков между плитами путем подтверждения заказчиком проектных решений по монолитным участкам между плитами, либо путем выдачи обновленного проектное решение (проект Д078/ЕЫ-16-КЖ, лист 7), а также согласовать использование несъемной опалубки при бетонировании перекрытий.

Письмом № 52 от 07.09.2018 заказчик уведомлен о выявлении несоответствия существующих полов предусмотренным в проекте. Подрядчик просил согласовать необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с разборкой бетонных полов 1-го этажа, просил предоставить дополнительный срок для выполнения работ.

Письмом № 53 от 07.09.2018 заказчик уведомлен о том, что кирпичная стена по оси Д имеет смещение относительно бетонных фундаментов, также проходящих по оси Д, в результате чего данная стена опирается на фундамент не на всю свою толщину. Подрядчик просил заказчика уточнить проектное решение, связанное с дальнейшей разборкой полов 1-го этажа, т.к. демонтаж бетонной стяжки, являющейся фундаментом для стены по оси Д, может привести к обрушению стены, а также организовать встречу с представителем организации-проектировщика.

В ответ 10.09.2018 заказчик просил подрядчика составить калькуляцию.

В письме № 54 от 11.09.2018 заказчику направлена просьба уточнить проектное решение, связанное с местным усилением плиты.

Письмом № 56 от 17.09.2018 подрядчик просил согласовать оплату дополнительных работ подготовительного проекта, не предусмотренных договором. Подрядчик пояснил, что без проведения данных работ невозможно выполнение работ по договору. Приложил локальный сметный расчет № 2.

Письмом № 57 от 17.09.2018 заказчику отправлен запрос на согласование оплаты дополнительных работ по демонтажу кровельного пирога. Подрядчик поясняет, что проектом было предусмотрено выполнение работ в меньшем объеме, чем было выполнено, приложил локальный сметный расчет № 3. 

В письме от 18.09.2018 подрядчик получил от заказчика уточнения по монтажу перемычек и усилению плиты перекрытия.

В письме № 58 от 18.09.2018 подрядчик указал, что получил от заказчика чертежи по изменению ввода КЛ10. Работы по изменению ввода КЛ10 не были ранее предусмотрены проектом Д078/Е1Ч-16-КЖ, но без их выполнения невозможна реализация работ по договору. Подрядчик просил уточнить проектное решение и при необходимости предоставить откорректированные чертежи. На основании данных измененных чертежей, заказчику отправлен сметный расчёт. Подрядчик просил согласовать предоставление дополнительного срока для выполнения данных работ и их оплату. К письму приложен локальный сметный расчет № 4.

Письмом от 18.09.2018 подрядчик направил заказчику схему нависания стены над приямком. 19.09.2018 заказчик уведомлен о состоянии кладки.

Заказчик в письме от 20.09.2018 запросил у подрядчика предложения со сметами по каждому выявленному прецеденту, просил работы не останавливать. Как следует из скриншота письма от 20.09.2018, оно переслано с электронной почты генерального подрядчика в адрес ЗАО «СК "Энергия", а затем в адрес ООО "Центрострой". 

Письмом № 60 от 24.09.2018 подрядчик просил согласовать и оплатить дополнительные работы по монтажу несъемной опалубки, антикоррозийной защите металлоконструкций. Ссылается на то, что указание на выполнение данных видов работ получено от представителей генподрядчика и заказчика в ходе совместной встречи 13.09.2018. Просит уточнить проектное решение по армированию перекрытия.

Заказчик в письмах от 25.09.2018 просит составить смету на работы по усилению кладки. 26.09.2018 заказчику отправлена смета.

29.10.2018 подрядчик получил уточнение по проемам для противопожарных дверей.

Письмом № 71от 20.11.2018 подрядчик просил согласовать и оплатить дополнительные работы по демонтажу стены и монтажу уголка усиления проема (ввиду несоответствия чертежей фактическим размерам), демонтажу бетонных блоков. Заказчику отправлен локальный сметный расчет № 9.

Письмом № 72 от 21.11.2018 заказчик уведомлен о выявлении ошибки проекта и спецификации Д078/ЕК-16-АР (листы 3, 7), в отношении количества стальных труб d-83, закладываемых в стену по оси Г. Заказчику отправлена просьба уточнить фактическое количество труб.

В письме № 73 от 23.11.2018 заказчик уведомлен об угрозе разрушения капитальной стены по оси Г из-за труб, устанавливаемых между оконными проемами. Подрядчик просил исправить проектное решение.

Заказчик 29.11.2018 ответил, что при таком расположении труб все проемы придется частично разбирать.

Письмом от 08.02.19 заказчику отправлены все сметы на выполненные дополнительные работы (локальные сметные расчеты № № 2-13). 14.02.2019 повторно отправлены сметы № № 2-13.

27.02.2019 подрядчик просил сообщить срок оплаты выполненных за декабрь работ.

01.04.2019 получены замечания от генподрядчика. 01.04.2019 подрядчик ответил на замечания.

17.05.2019 заказчик отправил чертежи по отмостке.

Также 20.05.2019 заказчик отправил чертежи по планируемой дополнительной работе по зашивке цоколя.

14.06.2019 заказчик отправил часть смет, принятых генподрядчиком; локальный сметный расчет № 13 принят, № 12, № 10 приняты частично.

Письмом от 14.06.2019 подрядчик отправил заказчику сводную таблицу по всем дополнительным работам, согласно которой локальные сметные расчеты №№ 3, 4, 6, 7, 8 оплачены генеральным подрядчиком частично, локальные сметные расчеты №№10, 12 согласованы с генеральным подрядчиком частично, № 13 согласован. Подрядчик указал на отсутствие информации по локальным сметным расчетам №№ 2, 5, 9, просил предоставить информацию о причинах частично согласованных работ, а также о причинах несогласования локального сметного расчета №11.

19.06.2019 подрядчиком отправлены скорректированные сметы.

20.12.2019 повторно подрядчиком отправлены локальные сметные расчеты №№ 2-14.

26.12.2019 заказчик отправил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ письмом № 10 от 30.01.2020 подрядчик просил оплатить выполненные дополнительные работы. 

28.09.2020 ООО "Центрострой" просило АО "Мастерсвязьпроект" предоставить пояснения по сроку выполнения работ и по объему дополнительных работ.   

Письмом № 168/10-2020/и от 01.10.2020 акционерное общество «Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект", являющееся генеральным подрядчиком  сообщило ООО "Центрострой", что в ходе реализации проекта ЗАО "СК Энергия" не выполнило подготовку помещения до 31 октября 2018 года в полном объеме, в связи с этим оставшиеся объемы отделочных работ, по устной договоренности, были перенесены на май 2019года. Штрафных санкций акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект" организация к ЗАО "СК Энергия" не предъявляла. В ходе реализации проекта ЗАО "СК Энергия" выполнила некоторый объем работ, который не был предусмотрен документацией. Оплата данных работ произведена по договорной цене. Объемы и стоимость этих работ сообщить не могут без согласования с ЗАО "СК Энергия".  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленную переписку сторон, суд первой инстанции верно установил, что подрядчик выявил недостатки проектной документации, о чем уведомил заказчика в письмах в сентябре 2018 г. Заказчиком и АО "Мастерсвязьпроект" согласована необходимость проведения дополнительных работ, что следует из письма от 20.09.2018. Кроме того, как усматривается из писем от 14.06.2019 АО "Мастерсвязьпроект" частично приняты локальные сметные расчеты подрядчика, при этом часть работ АО "Мастерсвязьпроект" по состоянию на 14.06.2019 оплатило ЗАО "СК "Энергия". В письме от 01.10.2020 АО "Мастерсвязьпроект" указало на выполнение ЗАО "СК "Энергия" дополнительных работ, которые АО "Мастерсвязьпроект" оплатило. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтвержден факт необходимости проведения дополнительных работ, уведомления об этом заказчика и согласования последним проведения таких работ; заказчиком результат выполнения дополнительных работ фактически принят, указанные дополнительные работы имеют для заказчика, а также для генерального подрядчика потребительскую ценность, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ со стороны заказчика считается наступившей, стоимость работ в размере 749 454 руб. 83 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 749 454 руб. 83 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 310 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов с 24.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, судом первой инстанции произведено правомерно на основании  ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ООО "Центрострой" за период с 06.10.2018 по 16.06.2019. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка согласована в п. 7.1 договора. 

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение ст. 716 ГК РФ подрядчик в сентябре 2018 г. предупреждал заказчика о наличии  обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы.

20.09.2018 подрядчиком был получен ответ с просьбой работу не останавливать.

До 20.05.2019 заказчик отправлял подрядчику уточнения по поводу проекта, чертежи (в частности, письма от 18.09.2018, 29.10.2018, 29.11.2018, 20.05.2019).

Кроме того, как отметило АО "Мастерсвязьпроект" в письме № 168/10-2020/и от 01.10.2020 ЗАО «СК Энергия» не выполнило подготовку помещения до 31 октября 2018 года в полном объеме.  

Из вышеперечисленных обстоятельств следует, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектной документации, подготовке объекта (ст. 718 ГК РФ). Судом также учтено, что АО "Мастерсвязьпроект" сообщило, что отделочные работы перенесены на май 2019 года, и что штрафных санкций ЗАО СК "Энергия" не предъявлялось.  

Кроме того, изменения и дополнения проекта в части выполнения наружных работ получены от ЗАО СК "Энергия" в мае 2019 г., что подтверждается, в частности, электронным письмом от 20.05.2019 г. 

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине подрядчика, обратного ответчиком не доказано.   

В связи с вышеизложенным, учитывая добросовестное поведение со стороны истца, выражающееся в своевременном информировании заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, получения соответствующего согласования, отсутствием надлежащего и своевременного встречного предоставления, суд считает, что материалами дела не подтверждается вина истца в нарушении сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-64261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева