/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1642/17 

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-21684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 по делу № А60-21684/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Сажина Н.В. (доверенность от 16.05.2016 № АР-5347/03);

Минобороны России – Иванчогло В.И. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/248).

Товарищество собственников недвижимости «Ирис» (далее – ТСН «Ирис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме  570 041 руб. 86 коп., пеней в размере 14 076 руб. 57 коп. за период с 11.07.2015 по 15.02.2016 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга; с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России основного долга в сумме 22 807 руб. 17 коп., пеней в сумме 563 руб. 20 коп. с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

ТСН «Ирис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в сумме 86 535 руб.; с ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – в сумме 3 465 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (судья Полуяктов А.С.) заявление ТСН «Ирис» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 465 руб., с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ТСН «Ирис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 86 535 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на  п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что предъявленные ТСН «Ирис» к взысканию судебные расходы в сумме 90 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку представителем выполнен не весь объем оказанных услуг, предусмотренный договорами на оказание юридических услуг.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  представили отзывы, в которых поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ТСН «Ирис» (заказчик) и Санниковым Д.В. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 30.04.2016, 11.12.2016 (далее – договоры), на основании которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать квалифицированную помощь по защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ТСН «Ирис» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15в, а также оказать заявителю юридическую услугу по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В рамках договора от 30.04.2016 исполнитель обязался: провести правовую экспертизу документов, проконсультировать заказчика, составить исковое заявление; представлять интересы клиента в суде первой инстанции; направлять копий заявлений участникам процесса.

В рамках договора от 11.12.2016 исполнитель обязался: ознакомиться с материалами дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; проконсультировать заказчика относительно доводов апелляционной жалобы; составить отзыв; представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции.

В п. 3 договоров предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору от 30.04.2016 составляет 50 000 руб., по договору от  11.12.2016  - 40 000 руб.

По результатам оказанных ТСН «Ирис» услуг составлены акты об оказании услуг от 30.01.2017.

Общая стоимость услуг составила 90 000 руб.

Оказанные исполнителем заказчику услуги оплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.04.2016 № 14 на сумму 50 000 руб., от 11.12.2016 № 37 на сумму 40 000 руб.

ТСН «Ирис», полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив, что ТСН «Ирис» доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела (категорию спора, сложность дела, объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по договорам), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания представителем ТСН «Ирис» юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 90 000 руб. подтверждены материалами дела и имеющимися в нем доказательствами, в частности договорами от 30.04.2016, 11.12.2016, актами выполненных работ от 30.01.2017, расходными кассовыми ордерами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного         ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, фактический объем оказанных заявителю юридических услуг и отсутствие в материалах дела надлежащих документов в подтверждение и обоснование возражений Минобороны России относительно чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне последнего обязанности по возмещению понесенных ТСН «Ирис» судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылки Минобороны России на чрезмерность взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности.

Апелляционная инстанция так же правомерно исходила из того, что при рассмотрении спора суды обязаны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы об обратном, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями    ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 по делу № А60-21684/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             О.В. Абознова