ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2019

                         Дело № А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена   09.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.06.2019,

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 19.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобы ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, вынесенное судьей Гончаренко С.В., по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО1 в размере 790 727 руб. 25 коп.

в рамках дела о признании АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по оплате в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 790 727 руб. 25 коп., включая платежи, совершенные 30.10.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением «постоянная часть арендной платы за сентябрь 2015 г. по договору аренды от 01.02.2011», на сумму 147 000 руб. с назначением «постоянная часть арендной платы за сентябрь 2015 г. по договору аренды от 01.02.2011», 20.11.2015 на сумму 32 932 руб. 81 коп. с назначением «агентское вознаграждение за октябрь 2015 г. по счету № 10 от 31.10.2015», на сумму 16 794 руб. 44 коп. с назначением «агентское вознаграждение за сентябрь 2015г. по счету № 9 от 30.09.2015», 27.01.2016 на сумму 247 000 руб. с назначением «постоянная часть арендной платы за октябрь 2015 г. по договору аренды от 01.02.2011», на сумму 247 000 руб. с назначением «постоянная часть арендной платы за август 2015 г. по договору аренды от 01.02.2011», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» указанных сумм денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указала, что ею не было получено ни заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ни определения о принятии данного заявления Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 отказано ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о месте и времени спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 03.09.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2019.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 26.04.2018 о признании недействительными сделками действия должника по оплате в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 790 727 руб. 25 коп. истек 15.05.2018. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 подана заявителем с пропуском установленного срока более чем на один год в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 20.03.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлено ФИО1 по адресу ее регистрации: 614000, г. Пермь, Пермский край, ул. Куйбышева, д.103, кв. 68. Данный адрес также указан ФИО1 в апелляционной жалобе. Однако данное отправление не вручено ФИО1 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы ФИО1 о том, что она не знало и не могло знать о сути обособленного спора, поскольку определение суда первой инстанции по обособленному спору размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не было представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу №А40-189262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                            Е.А. Зверева 

                                                                                                  Л.В. Михайлова