ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14002/2023

г. Самара

4 июля 2024 года

11АП-6881/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от первого ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 00001/524-д от 16.12.2022, диплом № 308/03 от 04.07.2003);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «АвтоВАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу №А55-14002/2023 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «АвтоВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жефко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

- общество с ограниченной ответственностью «Аура»,

о взыскании 58169 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (далее – ООО «Р-Моторс ЛАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с акционерного общества «АвтоВАЗ» (далее –                     АО «АвтоВАЗ», первый ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Жефко» (далее – ООО «Жефко», второй ответчик) 58169 руб. – убытков.

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – ООО «Аура»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «Р-Моторс ЛАДА» взыскано 58169 руб. – убытков, 2327 руб. – расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить исковые требования к ООО «Жефко» в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и второй ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, второго ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзывах истца и второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя первого ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АвтоВАЗ» (АвтоВАЗ) и ООО «Р-Моторс ЛАДА» (дилер) заключен дилерский договор №930644 от 16.12.2019 (далее – дилерский договор), по условиям которого АвтоВАЗ поручает, а дилер принимает на себя обязательства по:

- реализации клиентам под товарными знаками АвтоВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АвтоВАЗа на условиях соглашения о поставке автомобилей,

- предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между АвтоВАЗом и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA,

- реализации оригинальных запасных частей, аксессуаров и другой продукции, поставляемой АвтоВАЗом или дистрибьютером АвтоВАЗ или уполномоченной дистрибьютером организацией,

- иным обязательствам, предусмотренным договором.

Во исполнение дилерского договора 04.08.2022 в адрес истца по товарно-транспортным накладным № 131, 133 от 04.08.2022, транспортным накладным 131, 133 от 04.08.2022, актам № 131, 133 от 04.08.2022, поступили товарные автомобили в количестве 5 штук и 4 штук, на автовозе ТАТА539113/811350, государственный номерной знак РЗЗЗРХ/АР754755, водитель-экспедитор ФИО2

Между АО «АвтоВАЗ» и ООО «Жефко» заключен договор транспортной экспедиции №904570 от 26.12.20217, в рамках которого экспедитором были оказаны услуги по организации доставки груза железнодорожным и автомобильным транспортом от первого ответчика в адрес истца.

В акте от 04.08.2022 отражено и не отрицается ответчиками, что для исполнения своих обязательств по поставке автомобилей истцу первый ответчик привлек экспедитора ООО «Жефко» (второй ответчик), которое в свою очередь для исполнения обязательств по перевозке груза привлекло ООО «Аура».

02.08.2022 на железнодорожной станции «Омск-Северный» в г. Омск спорные автомобили поступили к ООО «Аура», которое привлечено ООО «Жефко» в качестве исполняющего обязанности экспедитора по принятию груза, непосредственно доставившему груз истцу.

При приемке товарных автомобилей 04.08.2022 по адресу: 

<

...> с участием водителя-экспедитора ФИО2 на трех автомобилях выявлены повреждения, а именно:

1. На а/м LADA Granta SW Cross 21944-X2B-21, XTA219440N0209486, Цвет 134-Аурум- золотисто-оранжевый - Фонарь задний правый - разрушение. Заднее крыло, правая сторона - вмятина, повреждение ЛКП. Бампер задний, правая сторона - повреждение ЛЮТ. Переднее колесо, левое - царапины. Накладка переднего бампера, левая сторона - повреждение. Требуются жестяно малярные работы.

2. На а/м LADA Granta SW Cross 21944-X2B-21, XTA219440N0209487, Цвет 134-Аурум- золотисто-оранжевый - Заднее колесо, правое - царапины. Переднее колесо, левое -царапины. Накладка переднего бампера, левая сторона - повреждения. Подкрылок и пыльник передняя левая сторона - повреждения. Накладка переднего бампера нижняя - царапины. Требуются жестяно малярные работы.

3. На а/м LADA Granta New седан 21904-F3V-21, XTA219040N0849231, Цвет 618-Техно- серебристо-серый - передний бампер - повреждение ЛКП. Задний бампер - повреждение ЛКП. Заднее крыло левое - повреждение ЛЮТ. Требуются жестяно-малярные работы.

Указанные повреждения, также ранее были обнаружены при передаче автомобилей получателю ООО «Аура» на станции «Омск-Северный», что подтверждается актами приема-передачи № 12847, №12849 от 02.08.2022, а также коммерческим актом №ЗСБ2205670/56 от 02.08.2022, составленным ОАО «РЖД».

Согласно пункту 8.2 дилерского договора заказ дилером и поставка АвтоВАЗом  дилеру автомобилей осуществляется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложении № 1 и 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.10.3 раздела 5 приложения № 1 к дилерскому договору во всех случаях обнаружения во время приемки от перевозчика/экспедитора битых, некомплектных, некачественных автомобилей, дилер обязан при приемке автомобилей, поступивших автотранспортом перевозчика/экспедитора, с которым АвтоВАЗ заключил договор транспортно-экспедиционных услуг:

- потребовать от водителя-экспедитора выдачи оформленного экземпляра CHECKLIST (лист контроля) особо учитываемых деталей по форме, утвержденной АвтоВАЗом, автомобиля и проставить в нем отметку о фактическом состоянии принятого автомобиля по качеству и комплектности, заверив ее подписью ответственного лица и печатью организации.

- зафиксировать в ТТН все отклонения по качеству и комплектности автомобилей, заверить их дилером и водителем-экспедитором, составить акт приемки о фактическом качестве и комплектности автомобилей с подробным описанием выявленных отклонений. При невыдаче водителем-экспедитором CHECKLIST (лист контроля) особо учитываемых деталей автомобиля, а также при отказе от составления акта или внесения записи в ТТН в случаях недостачи, нарушении комплектности или повреждении товарных автомобилей, акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации. В ТТН в обязательном порядке делается отметка о составлении акта;

- зарегистрировать в ИС «Дилер» отклонения по качеству и комплектности, обнаруженные при приемке автомобилей. Регистрацию отклонений в ИС необходимо произвести в день приемки автомобилей;

- уведомить в трехдневный срок в письменной форме перевозчика/экспедитора и АвтоВАЗ о выявленных отклонениях по качеству и комплектности автомобилей с указанием конкретного номера шасси, модели автомобиля и характера отклонений;

- предъявить претензию перевозчику/экспедитору с приложением CHECKLIST (лист контроля) особо учитываемых деталей автомобиля, акта приемки о фактическом качестве и комплектности автомобилей, перевозочных и всех необходимых других документов, подтверждающих требования, заявленные в претензии, с последующей регистрацией претензии и результатов ее рассмотрения в ИС «Дилер». Регистрацию претензий в ИС необходимо произвести в день отправки претензии перевозчику.

С момента приемки товарных автомобилей перевозчиком/экспедитором в цехе экспедиции АвтоВАЗа, все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных автомобилей в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг несет перевозчик/экспедитор.

Из железнодорожной транспортной накладной № ЭХ472817 следует, что перевозчиком являлось ОАО «РЖД», грузоотправителем - АО «АвтоВАЗ», грузополучателем - ООО «Аура».

Учитывая, что условиями договора транспортной экспедиции предусмотрены принятие от клиента экспедитором к исполнению заявок на организацию перевозок железнодорожным транспортом от станции отправления до станции назначения по форме приложения №1 к договору, а также выдача экспедитором экспедиторской расписки по форме приложения №2 к договору, тем самым ООО «Жефко» (экспедитор) приняло на себя ответственность за сохранность груза при организации перевозки как железнодорожным, так и автомобильным транспортом.

Помимо того, что экспедитор осуществляет экспедирование грузов, как при железнодорожной перевозке, так и при автомобильной перевозке, он также является грузополучателем груза на станции назначения и получает груз от железнодорожного перевозчика.

Согласно накладной грузополучателем на железнодорожной станции назначения выступало третье лицо - ООО «Аура», привлеченное экспедитором (ООО «Жефко») на основании пункта 4.4 договора транспортной экспедиции для выполнения своих обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора транспортной экспедиции в случае привлечения третьих лиц к исполнению настоящего договора, экспедитор остается лицом ответственным за надлежащее исполнение договора. Экспедитор в любом случае несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченным им третьих лиц своих обязательств по заключенному с ним договору.

В тоже время погрузка автомобилей в вагоны №№58604059, 58627332, 58628496, 58629668, 92700707, собственником которых является ООО «Жефко», и крепление автомобилей колесными упорами, являющимися составной частью данного вагона, осуществлялась грузоотправителем АО «АвтоВАЗ».

При перевозке железнодорожным транспортом автомобили были повреждены в связи с нарушением грузоотправителем АО «АвтоВАЗ» требований главы 7 п. 4.1.З., 4.1.4 ТУ в части упоров без фиксации надлежащим образом, чтобы исключить их перемещение при перевозке, а также по причине нарушения главы 1 п. 5.1 в части не подготовки груза к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность грузов, в связи с чем был составлен коммерческий акт №ЗСБ2205670/56 от 02.08.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что повреждение автомобилей может быть связано с действиями как первого, так и второго ответчика, равно как имеется причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчиков и причиненным истцу ущербом. Повреждение автомобилей произошло вследствие действий либо грузоотправителя - АО «АвтоВАЗ», осуществившего ненадлежащее крепление груза в вагоне, либо перевозчика - ОАО «РЖД» в процессе железнодорожной перевозки, либо вследствие предоставления собственником вагона ООО «Жефко», колесных упоров не соответствующих ТУ.

Истцом было принято решение о проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилей, которые были выполнены ООО «ПСК Авто плюс» в соответствии с  договором-заказ нарядом и актами выполненных работ №ОМС_СЗ__22_0026983 от 28.08.2022 на сумму 21880 руб., №ОМС_СЗ__22_0026900 от 28.08.2022 на сумму 30789 руб., №ОМС_СЗ__22_0026438 от 26.08.2022 на сумму 5500 руб.

Расходы истца на восстановительный ремонт автомобилей составили 58169 руб.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения автомобилей истцу был причинен ущерб на сумму 58169 руб., истец направил в адрес ответчиков и ООО «Аура» претензии № 063 от 29.08.2022, №064 от 29.08.2022, №065 от 29.08.2022 с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 58169 руб. в возмещение ущерба.

Удовлетворяя исковые требования к первому ответчику и отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, в процессе перевозки был поврежден груз – три автомобиля, что подтверждается актами приема-передачи № 12847, №12849 от 02.08.2022 и коммерческим актом №ЗСБ2205670/56 от 02.08.2022.

Истцом были проведены ремонтные работ по восстановлению автомобилей, которые были выполнены ООО «ПСК Авто плюс» в соответствии с  договором-заказ нарядом и актами выполненных работ №ОМС_СЗ__22_0026983 от 28.08.2022 на сумму 21880 руб., №ОМС_СЗ__22_0026900 от 28.08.2022 на сумму 30789 руб., №ОМС_СЗ__22_0026438 от 26.08.2022 на сумму 5500 руб. Расходы истца на восстановительный ремонт автомобилей составили 58169 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в настоящем споре отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

Поставка автомобилей осуществлялась первым ответчиком в соответствии с условиями дилерского договора путем передачи перевозчику/экспедитору, при этом право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения на автомобили перешли к истцу (п.п 4.1.4, 5.1 приложения №1 к дилерскому договору).

По мнению первого ответчика, неправомерно возлагать ответственность за сохранность груза при железнодорожной перевозке на продавца (первого ответчика), передавшего истцу автомобили надлежащего качества и закрепленные в вагонах согласно ТУ, и (или) ФГП ВО ЖДТ России, ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» согласно п. 9.4 договора экспедиции, которые в соответствии с «Правилами перевозки железнодорожным транспортом грузов с сопровождением», утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2019 №70, обеспечивают защиту груза от противоправных посягательств третьих лиц в пути следования.

Первый ответчик отметил, что ни действующим законодательством, ни условиями договора транспортной экспедиции и дилерского договора солидарная ответственность первого и второго ответчиков перед истцом не предусмотрена.

Первый ответчик полагал, что железнодорожная накладная ЭХ472817 и квитанция о приеме груза, подписанные ОАО «РЖД» без замечаний, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ №11637/12 от 29.01.2013 по делу №А78-9635/2011, подтверждают факт принятия груза перевозчиком, соблюдение грузоотправителем ТУ № ЦМ-943, отсутствие претензий ОАО «РЖД» к погрузке и креплению груза, и исключают вину грузоотправителя в возникновении повреждений груза в пути следования.

Также первый ответчик указывал, что учитывая проставление ОАО «РЖД» в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза отметок о принятии груза к перевозке без замечаний к его закреплению и состоянию, вывод в коммерческом №ЗСБ2205670/56 акте от 02.08.2023 о том, что повреждение груза произошло по причине нарушения грузоотправителем требований главы 7 пунктов 4.1.3, 4.1.4, главы 1 пункта 5.1 ТУ в части установки упоров без фиксации таким образом, чтобы исключалось их перемещение при перевозке, не подготовки груза к перевозке, является неправомерным и несоответствующим действительности и исключает вину АО «АвтоВАЗ» в возникновении механических повреждений при железнодорожной перевозке автомобилей в вагонах.

Возражая против удовлетворения иска, второй ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности, указывал, что событие, повлекшее причинение убытков истцу, произошло не в периметре ответственности ООО «Жефко».

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, предмет обязательства делимый и не обладает соответствующими свойствами неделимости, установленными ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании ущерба по выбору истца может быть направлено к поставщику товара АО «АвтоВАЗ» на основании заключенного договора поставки, либо в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» к экспедитору - ООО «Жефко», осуществлявшему организацию перевозки груза.

Кроме того, солидарная ответственность может наступать при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем споре отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о согласованности, скоординированности и направленности на причинение вреда автомобилям истца действий первого и второго ответчиков, заключенным ответчиками договором четко разграничены обязательства сторон по выполнению условий организации перевозки груза.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 904570 от 26.12.2017 (далее - договор транспортной экспедиции), второй ответчик обязался в соответствии с заявками первого ответчика оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза различными видами транспорта по территории РФ, а также оказать иные услуги, а первый ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Услуга по организации перевозки груза включает в себя:

- предоставление вагонов под погрузку на станцию отправления;

- оплату железнодорожного тарифа от станции отправления до станции назначения;

- приемка вагонов с грузом на станции назначения;

- выгрузка автомобилей из вагонов и их приемка и осмотр после завершения железнодорожной перевозки;

- погрузка автомобилей на транспортные средства автомобильного или морского вида транспорта;

- доставка автомобилей от станции назначения в пункт доставки автотранспортом...;

- выгрузка автомобилей с автотранспорта в пункте доставки и их передача грузополучателю;

- оформление документов, проверка количества и состояния груза на предмет комплектации т возможных повреждений.

Таким образом из условий договора следует, что в части железнодорожной перевозки обязанности ООО «Жефко» заключались в предоставлении вагонов под погрузку, оплате железнодорожного провозного тарифа, а также приемке груза на станции назначения, для чего экспедитором было привлечено ООО «Аура».

Согласно пункту 3.5 договора транспортной экспедиции в случаях исполнения вторым ответчиком или его контрагентами отдельных операций либо части операций на маршруте экспедирования (погрузка автомобилей, крепление автомобилей в вагоне, охрана автомобилей на ЖД транспорте, выполнение иных видов работ и услуг, связанных с перевозкой грузов клиента), клиент отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций (в соответствии с установленными правилами и нормами на железнодорожном транспорте).

В рассматриваемом деле погрузка автомобилей в предоставленные вторым ответчиком вагоны осуществлялась силами первого ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия первого и второго ответчиков по организации перевозки автомобилей до конечного грузополучателя (истца) разделены условиями обязательств, и повреждение груза в процессе организации такой перевозки является риском предпринимательской деятельности и не свидетельствует о наличии в действиях ответчиком согласованности, скоординированности и направленности на причинение вреда атвомобилям, принадлежащим истцу, и правомерно признал необоснованным предъявление истцом исковых требований солидарно к двум ответчикам.

Признавая необоснованным предъявление иска ко второму ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭХ472817 перевозчиком являлось ОАО «РЖД», грузоотправителем - АО «АвтоВАЗ», грузополучателем - ООО «Аура», плательщиком - ООО «Жефко».

Таким образом, истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара.

Поскольку договор транспортной экспедиции не является договором в пользу третьего лица, обязательств перед истцом экспедитор не принимал, а, следовательно, истец лишен права требования о взыскании с него причиненных убытков.

Кроме того, ООО «Жефко» не является грузоотправителем, не осуществляло погрузку груза в вагоны, а также не могло и не должно было контролировать крепление автомобилей в вагоне. У ООО «Жефко» отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА», следовавшего на протяжении всей железнодорожной перевозки с грузом ответчика в качестве его представителя - охранника.

Из железнодорожной накладной № ЭХ472817 следует, что грузоотправителем является АО «АвтоВАЗ» (графа 12), за правильность размещения и крепления груза в вагоне согласно МТУ ответственным является представитель грузоотправителя (графы 28, 33).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1.3 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943) перед погрузкой автомобилей грузоотправитель обязан убедиться в исправности и комплектности колесных упоров (при необходимости смазать винтовые соединения упоров) и разместить их на полу так, чтобы они не препятствовали свободному проезду автомобилей.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1.4. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах отправитель обязан проверить надежность закрепления упора, с тем чтобы исключалось его перемещение при перевозке.

В силу статьи 20 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется (в отношении вагонов) грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России №286 от 21.12.2010 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», действовавшего в период осуществления железнодорожной перевозки, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Для крепления автомобилей используются крепежные устройства - колесные упоры, являющиеся неотъемлемой частью вагона-автомобилевоза в соответствии с конструкторской документацией рассматривающийся как элемент кузова вагона.

Колесные упоры входят в комплектацию вагона, являются его составной частью и отдельной проверки на техническое соответствие (сертификацию) не требуют.

Таким образом, техническое состояние вагона перед осуществлением перевозки определяет перевозчик.

Вместе с тем, вагон был принят к перевозке перевозчиком и прибыл на станцию назначения без замечаний к его техническому и коммерческому состоянию. Актов общей формы при погрузки и отправлении вагонов не составлялось.

Первым ответчиком (грузоотправителем) при погрузке и креплении также не было направлено замечаний в отношении колесных упоров и коммерческой пригодности вагона для осуществления железнодорожной перевозки.

Согласно статье 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;

Как следует из материалов дела, груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне с исправным запорно-пломбировочным устройством, неповрежденные пломбы были сняты представителями грузополучателя и железнодорожного перевозчика при комиссионной выгрузке груза из вагона, что подтверждается коммерческим актом №ЗБС2205670/56 от 02.08.2022, актом экспертизы №041-04-01082 от 02.08.2022.

Согласно актам приема-передачи товарных автомобилей АО «АвтоВАЗ» по количеству, качеству и комплектности №12847 от 2022-07-23, №12849 от 2022-07-23, товарные автомобили, в том числе поврежденные, были переданы первым ответчиком охраннику - ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» без замечаний к качеству и комплектности.

У ООО «Жефко» и/или грузополучателя ООО «Аура» какие-либо договорные отношения с ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» отсутствуют, договор с ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» заключен грузоотправителем – первым ответчиком. Таким образом, на протяжении всей железнодорожной перевозки представители ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» являются представителями грузоотправителя.

В силу статьи 118 Устава перевозчик также освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

С учетом условий договора транспортной экспедиции и документально подтвержденных обстоятельств, при которых были обнаружены повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобили получили повреждения до момента их передачи под ответственность ООО «Жефко» и грузополучателя ООО «Аура», действовавшего по поручению ООО «Жефко».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на второго ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 120 Устава право на предъявление к экспедитору либо перевозчику претензии и иска имеют отправитель, получатель и страховщик в порядке суброгации.

Согласно пункту 12.4 договора транспортной экспедиции истец, как грузополучатель, вправе предъявлять претензии (иски) при повреждении груза в адрес экспедитора в течение срока, установленного действующим законодательством.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2 Правил предъявления и рассмотрения при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84 право предъявления иска к перевозчику в случае повреждения (порчи) груза имеется только у грузополучателя (получателя) или у грузоотправителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В связи с тем, что ни грузополучателем, ни грузоотправителем действий по взысканию ущерба не принято, а взаимоотношения и договорные обязательства с перевозчиком и экспедитором имеются только у АО «АвтоВАЗ», который также не предпринял действий по восстановлению нарушенного права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненные истцу убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденных автомобилей подлежат возмещению за счет первого ответчика, у которого в свою очередь возникает право регрессного требования предусмотренного статьей 1081 ГК РФ.

Ссылки первого ответчика на противоречивость коммерческого акта №ЗСБ2205670/56 от 02.08.2022 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный акт, составленный ОАО «РЖД», в котором установлены причины повреждения автомобилей в вагонах (несоответствие колесных упоров в вагонах  требованиям ТУ, установка упоров без фиксации) в виде нарушения требований нормативных документов с возложением ответственности на грузоотправителя, первым ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Между тем, закрепление товара в вагоне входит в сферу ответственности именно АО «АвтоВАЗ», в связи с чем обнаружив при погрузке что на колесных упорах имеются следы ржавчины, закидки погнуты, на крючьях упоров имеются следы деформации, добросовестному отправителю следовало прекратить погрузку и добиться от собственника вагона устранения дефектов или замены вагона.

Поскольку право предъявления иска к перевозчику/экспедитору в случае повреждения (порчи) груза имеется только у грузополучателя (получателя) или у грузоотправителя (отправителя), установив, что факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением первым ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с первого ответчика убытков в размере 58169 руб. являются законными, и правомерно удовлетворил иск в части взыскания с первого ответчика в пользу истца убытков в размере 58169 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу №А55-14002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АвтоВАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов