﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Малышевой И.А.,

								Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792; далее – общество «СНГБ», банк) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-8233/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»(ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042; далее – общество «СНПС», должник), принятое по заявлению общества «СНГБ» о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Третье лицо – Хижняков Денис Юрьевич.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал Черданцев А.А. – представитель общества «СНГБ» по доверенности от 28.05.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СНПС» конкурсный кредитор общество «СНГБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, назначении рассмотрения апелляционной жалобы Хижнякова Д.Ю. от 28.03.2019 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 отказано в удовлетворении заявления банка.

В кассационной жалобе общество «СНГБ» просит отменить определение апелляционного суда от 21.02.2020, принять новый судебный акт об отмене постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Кассатор указывает на то, что в рамках дела № А75-18292/2018о банкротстве общества «Рокот» его конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. установил факты внесения Хижняковым Д.Ю. денежных средств на расчётный счёт общества «Рокот» не по договору поручения от 29.04.2016 № 2,как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, а по договорам займов; истребования ответчиком у общества «Рокот» внесённых денежных средств, включая проценты.

По мнению банка, вновь открывшееся обстоятельство является существенным, поскольку свидетельствует о недобросовестностиХижнякова Д.Ю., присвоившего полученные из кассы общества «СНПС» денежные средства, мнимости договора поручения от 29.04.2016 № 2.

Общество «СНГБ» считает, что имеются основания для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Хижняков Д.Ю. возражал против доводов банка, согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, просил оставить обжалованное определение без изменения.

В судебном заседании представитель общества «СНГБ» поддержал свои доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СНПС», участником и руководителем которого является Хижняков Ю.В., общество «Рокот», общество «СНПС-Жилстрой», участником и руководителем которых является Хижняков Д.Ю. (сын Хижнякова Ю.В.) являются зависимыми лицами.

Между обществом «СНПС» (доверитель) и обществом «Рокот», обществом «СНПС-Жилстрой» (поверенные) заключены договоры поручения от 23.06.2016 № 1, от 29.04.2016 № 2, по условиям которых доверитель поручил, а поверенные обязались за вознаграждение совершить от имении за счёт доверителя следующие юридические действия (поручение): произвести расчёты по денежным обязательствам с поставщиками доверителя.

Из кассы общества «СНПС» Хижняков Д.Ю. получил наличные денежные средства в сумме 107 904 000 руб. по следующим расходным кассовым ордерам: от 29.04.2016 № 43 – 13 000 000 руб., от 31.05.2016 № 62 –28 000 000 руб., от 30.06.2016 № 75 – 16 800 000 руб., от 29.07.2016№ 101 – 25 600 000 руб., от 31.08.2016 № 110 – 12 850 000 руб., от 15.09.2016№ 117 – 9 890 000 руб., от 22.11.2016 № 134 – 600 000 руб., от 05.12.2016 № 135 – 1 164 000 руб.

Полученные от общества «СНПС» денежные средства в размере107 904 000 руб. Хижняков Д.Ю. внёс в кассы общества «Рокот», общества «СНПС-Жилстрой», предъявив 43 квитанции к приходным кассовым ордерам.

Во исполнение договора поручения в период с 21.06.2016 по 28.12.2016 общество «Рокот» перечислило контрагентам общества «СНПС» по его распоряжениям денежные средства в размере 59 017 871,17 руб.

В период с 01.07.2016 по 28.12.2016 общество «СНПС-Жилстрой» перечислило контрагентам общества «СНПС» по его распоряжениям денежные средства в размере 59 906 057,74 руб.

Данный способ расчётов между обществом «СНПС» и его контрагентами через общества «Рокот» и «СНПС-Жилстрой» выбран, по заявлению руководителей, в связи с ограниченной платёжеспособностью должника.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СНПС».

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 общество «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что выдача обществом «СНПС» Хижнякову Д.Ю. денежных средств в сумме 107 904 000 руб. расходными кассовыми ордерамиот 29.04.2016 № 43, от 31.05.2016 № 62, от 30.06.2016 № 75, от 29.07.2016№ 101, от 31.08.2016 № 110, от 15.09.2016 № 117, от 22.11.2016 № 134,от 05.12.2016 №135 является недействительной сделкой с неплатёжеспособным должником без встречного предоставления между зависимыми лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником Фонарёв А.В. обратился в арбитражный судс соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 обжалованные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Хижнякова Д.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 98 814 288,51 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019, определение арбитражного судаот 28.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался нормамистатей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств общества «СНПС» перед третьими лицами и не причинили имущественного вреда должнику; Хижняков Д.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Рокот» и «СНПС-Жилстрой» действовали в интересах должника и за его счёт, не являются выгодоприобретателями по данным сделкам.

С выводом апелляционного суда об отсутствии признаков недействительности сделок согласился суд кассационной инстанции.

Ссылаясь на установление в рамках дела № А75-18292/2018 о банкротстве общества «Рокот» его конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. обстоятельств внесения Хижняковым Д.Ю. денежных средств в размере 48 300 000 руб.на расчётный счёт общества «Рокот» по договорам займа и возвращения заёмных денежных средств Хижнякову Д.Ю., что противоречит выводам Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановленииот 15.08.2019 по делу № А75-8233/2016, существенность данного обстоятельства для настоящего дела, общество «СНГБ» обратилосьв апелляционный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 части 1, части 2статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52),и исходил из того, что обстоятельства внесения Хижняковым Д.Ю. в кассу общества «Рокот» денежных средств по приходным кассовым ордерамс назначением платежа «за ООО «СНПС» по договору поручения № 2», получение из кассы общества «Рокот» денежных средств на лицевой счёт данного лица с назначением «Займ от Хижнякова Д.Ю.», не исключает установленного судом факта перечисления денежных средств со счёта общества «Рокот» кредиторам общества «СНПС» в точном соответствиис указаниями последнего; если Хижняков Д.Ю. получал от общества «Рокот»в качестве возврата займов денежные средства при фактическом безденежье займов, то может быть поставлен вопрос о возмещении вреда обществу «Рокот», а не обществу «СНПС».

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела о банкротстве общества «СНПС».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актовпо правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителялибо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательствапо данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку апелляционный суд установил, что приведённые заявителем факты не являются основаниями для пересмотра судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанныена ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актовпо новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А75-8233/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											И.А. Малышева

												Н.В. Мелихов