АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5136/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Интеррыбфлот»: ФИО1, представитель по доверенности             от 21.12.2017 № 21/12

от ООО «Торговая компания Нерей»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»

на решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  

по делу № А51-28794/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.,                      в апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Горбачева С.Н.,            Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»

о взыскании 1 001 640 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нерей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690012,  

<

...>; далее – ООО «ТК Нерей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690012,  

<

...>; далее – ООО «Интеррыбфлот») о взыскании 1 001 640 руб. 

Решением суда от 04.05.2018, оставленным постановлением                Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 без изменения,               заявленные истцом требования удовлетворены частично, в результате чего             в его пользу с ответчика взыскано 982 020 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Интеррыбфлот» выражает несогласие            с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить. 

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы приводит доводы                 о том, что в данном случае заключение эксперта, положенное истцом в обоснование предъявленных требований, выполнено с целью определения соответствия спорного товара требованиям ОСТ 15-403-97 «Сельдь мороженная. Технические условия», тогда как заключенным между сторонами договором предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, указанным на упаковке –  ТУ 9269-038-26191641-13 «Сельдь тихоокеанская мороженная». При этом заявитель жалобы ссылается на представленную им рецензию Союза «Торгово-промышленной палаты Камчатского края» от 14.02.2018                      № 0700000092, выполненную в отношении указанного заключения эксперта, которой фактически подтверждается наличие недостатков и неточностей           при проведении соответствующего исследования спорного товара. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец в установленный договором срок не направил в адрес ответчика соответствующую претензию по качеству поставленной продукции, универсальный передаточный акт товара от 21.02.2017 № 70 подписал без замечаний. Кроме того, считает,               что выявленные отклонения в качестве поставленной продукции связаны исключительно с процессом естественной частичной дефростации рыбопродукции. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не доказан факт поставки ему некачественного товара.

От ООО «ТК Нерей» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, просил удовлетворить поданную им жалобу. 

ООО «ТК Нерей» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 09.02.2017 между ООО «Интеррыбфлот» (поставщик)             и ООО «Торговая Компания Нерей» (покупатель) был заключен договор поставки № 09/02-17НР, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, продукцию на условиях настоящего договора. Вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристик указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Так, в приложении № 1 к договору сторонами согласована поставка товара двух наименований: сельдь т/о н/р мор 300+, изг. Антур, к/короб, 1/120, дата изготовления: январь 2017 года; сельдь т/о н/р мор 300+,           изг. Антур, мешок, 1/120, дата изготовления: январь 2017 года, общей стоимостью 3 047 580 руб. 

Стоимость товара в указанном размере также указана в пункте 1.2 договора. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставщик производит поставку товара с борта ТР «Камчатский пролив» в ДВ порту Владивосток. Поставщик передает товар представителю покупателя с обязательным оформлением товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику 100% общей стоимости в срок до 13.02.2017 включительно с момента выставления счета. 

В силу пункта 5.1 договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству государственным стандартам, техническим условиям, иным нормам законодательства, договору, а также иной документации, устанавливающей требования к качеству поставляемых товаров. Упаковка товара в момент передачи должна быть новой, сухой, исправной, соответствовать действующим стандартам и обеспечивать сохранность товара при его транспортировке и дальнейшем хранении. 

Приемка продукции по качеству в момент передачи товара поставщиком покупателю производится визуальным осмотром с оценкой состояния тары, глазури, механических повреждений, качества заморозки, температуры в теле рыбы, а также с проверкой наличия сопроводительных документов на товар (пункт 5.4 договора). 

ООО «ТК Нерей» платежным поручением от 10.02.2017 № 342 произвело в адрес ООО «Интеррыбфлот» оплату предстоящей поставки                на основании счета от 09.02.2017 № 33 на сумму 2 987 230 руб. 

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца рыбопродукцию на сумму 3 047 580 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.02.2017 № 70, подписанным представителями сторон. 

В дальнейшем истец перепродал указанный товар по договорам поставки от 28.01.2015 № 78-ПР, № 80-ПР в адрес ИП ФИО2                 и ООО «Алькор», соответственно. Товар отправлен железнодорожным транспортом в г. Пермь. 

По заявке ООО «Алькор» в отношении полученного товара Пермской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза с целью определения соответствия требованиям ОСТ 15-403-97 «Сельдь мороженая. Технические условия» по физическому показателю массы нетто экземпляра рыбы и механическим повреждениям. 

В соответствии с заключением эксперта от 19.07.2017 № ПН-43                     в отношении спорного товара установлено, что количество экземпляров рыбы массой нетто менее 300 г по счету значительно превышает предусмотренные нормативом 2% от общего количества рыбы в единице упаковки. 

В связи с явным несоответствием качества товара условиям договоров (несоответствие рыбы размерному ряду, указанному на упаковке (этикетке)) приобретенная рыбопродукция возвращена контрагентами истцу, о чем 07.03.2017 подписаны дополнительные соглашения к договорам поставки.

Полагая, что с учетом установленного заключением эксперта процентного соотношения в товарной партии рыб массой ниже 300 г данная рыбопродукция может быть реализована исключительно как сельдь тихоокеанская мороженная массой свыше 250 г (250+), что объективно влечет за собой снижение ее стоимости, истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены товара и перечислении истцу              1 001 640 руб. 

В связи с тем, что претензия ООО «ТК Нерей» оставлена                  ООО «Интеррыбфлот» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки), а также общих положений об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

В силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался             от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 19.07.2017 № ПН-43, и руководствуясь при этом положениями вышеназванных норм материального права, судебные инстанции установили, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 09.02.2017 № 09/02-17НР ответчиком истцу был поставлен товар, имеющий определенные недостатки, связанные с размерным рядом и массой рыбной продукции, что расценено судами как поставка некачественного товара. 

В результате судебные инстанции пришли к обоснованному выводу                о том, что такая продукция могла быть реализована исключительно как сельдь тихоокеанская мороженная массой свыше 250 г (250+), что не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора поставки от 09.02.2017 № 09/02-17НР и фактически повлекло за собой снижение итоговой стоимости спорного товара.   

С учетом изложенного суды на основе данных мониторинга стоимости аналогичной рыбопродукции «сельдь тихоокеанская свежемороженая»: массой 200-300 г в январе-феврале 2017 года (при упаковке в картонных коробках – от 42 до 46 руб. (включая НДС); в бумажных мешках – от 35              до 38 руб. (включая НДС)) и представленных истцом договоров, по которым им была реализована спорная продукция, самостоятельно произвели расчет суммы исковых требований и выявили разницу в стоимости фактически поставленного ответчиком товара и предусмотренного условиями договора поставки от 09.02.2017 № 09/02-17Н, которая в итоге составила 982 020 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные ООО «ТК Нерей» требования об уменьшении покупной цены спорной продукции и возврате излишне уплаченных денежных средств в указанном размере. 

Названные выводы судебных инстанций в целом признаются судом округа сделанными на оснований полного и всестороннего исследования            и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств                         с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом все доводы ответчика, приведенные в поданной кассационной жалобе, в том числе относительно недостатков представленного истцом заключения эксперта от 19.07.2017 № ПН-43,                   а также ссылки на рецензию Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 14.02.2018 № 0700000092, отклоняются судом округа, поскольку касаются исключительно результатов оценки судебными инстанциями доказательств по делу, на основании которой судами был установлен факт поставки ответчиком некачественного товара и сделан вывод о законности предъявленных истцом требований. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что договором поставки                    от 09.02.2017 № 09/02-17Н предусмотрены конкретные требования к качеству поставляемой продукции со ссылкой на ТУ 9269-038-26191641-13 «Сельдь тихоокеанская мороженая» противоречит буквальному содержанию условий названной сделки. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеющиеся незначительные отклонения в качестве поставленной продукции связаны исключительно            с процессом естественной частичной дефростации рыбопродукции также не принимается судом округа как неподтвержденная в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами со стороны                 ООО «Интеррыбфлот». 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А51-28794/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

                                                                                                    В.А. Гребенщикова