АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9466/23

г. Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

Дело № А76-42915/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – общество «ЖилКом», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-42915/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

общества «ЖилКом» – ФИО1 (доверенность от 28.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-76).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖилКом» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 № 74070711004180 за период с апреля по сентябрь 2022 года в сумме 321 873 руб. 97 коп., пеней, начисленных за период с 17.05.2022 по 22.12.2022, в сумме 23 824 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «ЖилКом» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы задолженность в сумме 321 873 руб. 97 коп., пени в сумме 23 824 руб. 34 коп., пени, начисленные на основную задолженность, в сумме 321 873 руб. 97 коп. в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 23.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9914 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖилКом»  просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что взысканная обществом «Уралэнергосбыт» сумма является результатом перерасчета, сделанного ресурсоснабжающей организацией потребителям, которые более шести месяцев не передавали показания счетчиков, однако документального подтверждения оснований произведенных перерасчетов истцом не представлено.  

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что у ответчика отсутствуют документы, позволяющие проверить правильность заявленного объема коммунального ресурса, потребленного при содержании и использовании общего имущества. Кроме того, из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей общество «ЖилКом» несет убытки, которые общество «Уралэнергосбыт» предъявляет в исковом заявлении, при начислении КР при СОИ после проведения перерасчета собственникам, не передававшим показания более шести месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.      

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Уралэнергосбыт» (продавец) и «ЖилКом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711004180 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (МКД) электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок определения фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности).

Из положений пункта 6.3 договора следует, что оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Кроме того, сторонами подписаны приложения к договору. 

Истец указал, что, исполняя обязательства по договору, общество «Уралэнергосбыт» за период с апреля по сентябрь 2022 года оказало ответчику услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов электрической энергии, на оплату выставлены счета-фактуры за спорный период.

Встречное обязательство по оплате поставленного ресурса со стороны ответчика не исполнено, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 321 873 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество «ЖилКом» приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), и Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости приема-передачи электроэнергии, реестры объемов потребления электрической энергии, акты снятия показаний приборов электрической энергии, реестры потребления электроэнергии в нежилых помещениях на компакт диске CD-R, которые представляют собой выкопировку данных из приложения № 12 «Формат обмена данными», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса и доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в МКД, а также о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащем исполнения им указанной обязанности. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, установив, что объем электрической энергии, поставленный физическим лицам в жилые помещения, произведен на основании показаний, представленных самими потребителями, а в случае их непредставления в течение трех месяцев – по среднемесячному потреблению, а затем по нормативу потребления, согласно положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил № 124 суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим действующему законодательству, а также арифметически верным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик как управляющая организация является профессиональным участником правоотношений рынка управления МКД, который в силу осуществляемой им деятельности в рамках положений действующего законодательства в период управления МКД должен организовать и обеспечить ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающих потребленные ими коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из указанных выше положений, суды констатировали, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых МКД, не освобождается от обязанности оплатить электрическую энергию.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 17.05.2022 по 22.12.2022 в сумме 23 824 руб. 34 коп. в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в указанной части, взыскав с ответчика пени в сумме 23 824 руб. 34 коп., а также пени, начисленные на основную задолженность, в сумме 321 873 руб. 97 коп., в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 23.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов и сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-42915/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   О.В. Абознова 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко