Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7704/2021

г. Хабаровск

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 21 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, 

<

...>; почтовый адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>) 

о  расторжении договора от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 и о взыскании 128 355 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» (далее – ответчик, ООО «Стройбезопасность») о  расторжении договора от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 и о взыскании 128 355 руб. 00 коп. неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 (43 дня).

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-7704/2021, ответчику предложено в срок до 21.06.2021 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 12.07.2021.

Стороны извещены о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения определения в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик просит в иске отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до минимально допустимого размера.

Ответчик также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Отсутствие бесспорности, а также несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не являются основанием для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение принято 21.07.2021 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройбезопасность» о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявление подано ответчиком в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Стройбезопасность» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг размещения и эксплуатации системы видеонаблюдения (далее – услуги) (пункт 1.1 договора).

Содержание услуг, их результаты, стоимость и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Оказание услуг осуществляется Исполнителем по адресу:                           ст. Гродеково - 

<

...> (далее – объект наблюдения) (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сроки оказания услуг по договору:

- срок монтажа и настройки системы видеонаблюдения – с даты заключения договора по 28.02.2021;

- срок абонентского обслуживания – 01 марта 2021 года – 31 декабря 2023 года.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 474 208 руб. 22 коп. (без НДС).

Цена договора увеличивается на НДС (20 %) – 694 841 руб. 64 коп., и составляет всего с НДС - 4 169 049 руб. 86 коп.

Порядок сдачи и приёмки услуг стороны согласовали в разделе 3 контракта.

Пунктом 3.1 договора установлено, что по завершении оказания услуг по монтажу оборудования Исполнителя и его настройке, но не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем монтажа оборудования Исполнителя и его настройке, Исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей стороны.

Акт приёма-передачи в двух экземплярах с перечнем передаваемого во владение и пользование оборудования Исполнителя, результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт формы № ФПУ-26 в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.1.2 договора Исполнитель обязан до начала монтажа системы видеонаблюдения обеспечить согласование схемы размещения и технических условий установки видеокамер (проектной документации) с региональным подразделением Федеральной таможенной службы Российской Федерации в целях последующего включения склада в Реестр владельцев складов временного хранения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены единовременной платы договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования. 

Стороны вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. При этом, Заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 10.2 договора).

Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении указанного срока после получения уведомления. В случае отсутствия адресата по указанному в договоре адресу или отказа в получении уведомления о расторжении договора, такое уведомление считается врученным (пункт 10.3 договора).

Договор  вступает  в  силу  с  даты  его подписания сторонами и действует по 31 марта 2024 года (пункт 11.1 договора).

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 за вх. № ВХ-28/ДВ ДМ в адрес Заказчика поступило письмо ООО «СтройБезопасность» от 12.02.2021 исх. № 26 о согласовании проекта (схемы) размещения системы видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: ст. Гродеково - 

<

...>, а также о продлении сроков выполнения работ.

Письмом исх.№ 35 от 17.02.2021 ООО «СтройБезопасность» повторно обращалось в адрес Заказчика с аналогичным запросом.   

Заказчик письмом исх. № 525/ДВДМ от 18.02.2021 отказал в продлении сроков оказания услуг по договору, сославшись на отсутствие весомых оснований, в связи с чем, отказал в заключении  дополнительного соглашения на изменение условий и сроков оказания услуг.

Исполнитель письмами исх. № 39 от 24.02.2021, исх. № 42 от 26.02.2021 (получены Заказчиком за вх. № ВХ-38/ДВ ДМ от 24.02.2021 и за вх. № ВХ-49/ДВ ДМ от 03.03.2021 соответственно) сообщил о приостановлении оказания услуг по договору.

В ответ ОАО «РЖД» письмами исх. № 635/ДВДМ от 26.02.2021 и исх. № 687/ДВДМ от 03.03.2021 сообщило о том, что не принимает уведомление о приостановлении работ, просило в кратчайшие сроки обеспечить выполнение договорных обязательств по предоставлению услуг размещения и эксплуатации системы видеонаблюдения и уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнитель в установленный договором срок к выполнению услуг не приступил, отчетную документацию Заказчику не предоставил.

Претензией от 03.03.2021 исх. № 687/ДВДМ, направленной в адрес Исполнителя, Заказчик требовал в кратчайшие сроки обеспечить выполнение договорных обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 по предоставлению услуг размещения и эксплуатации системы видеонаблюдения, а также уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Письмом исх. № 47 от 05.03.2021 Исполнитель просил согласовать новые сроки выполнения работ по договору, в противном случае, ссылался на то, что будет вынужден просить о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 по соглашению сторон без применения каких-либо штрафных санкций в отношении какой-либо стороны.

Повторно письмом от 11.03.2021 исх. № 808/ДВДМ Заказчик требовал в кратчайшие сроки обеспечить выполнение договорных обязательств по договору от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 по согласованию схемы размещения и технических условий установки видеокамер (проектной документации) с региональным подразделением Федеральной таможенной службы и монтажу системы видеонаблюдения, а также уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнитель письмом исх. № 53 от 12.03.2021 просил Заказчика оказать содействие в скорейшем разрешении вопроса о согласовании представленного проекта с таможенной службой, а также увеличить сроки выполнения работ посредством подготовки и подписания дополнительного соглашения к договору. В случае отказа в содействии в разрешении возникших проблем с согласованием проекта с таможенной службой, просило рассмотреть вопрос о расторжении договора от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 по соглашению сторон и в случае согласия направить в адрес Исполнителя соответствующее соглашение.

Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление исх. № 54 от 12.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которое вручено Заказчику 06.04.2021 за вх. № ВХ-106/ДВ ДМ.

Письмом исх. № 16-29/05007 от 17.03.2021 Уссурийская таможня сообщила, что после устранения замечаний, согласует поступивший проект (схему) размещения системы видеонаблюдения в помещении склада СВХ, расположенном по адресу: ст. Гродеково - 

<

...>.

После многочисленной переписки между Исполнителем и Заказчиком, ОАО «РЖД» претензией исх. № 1287/ДВДМ от 16.04.2021, направленной в адрес Исполнителя, требовало в течение 10 календарных дней с даты предъявления указанной претензии, перечислить штраф за невыполнение договорных обязательств в размере 128 355 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в разделе 14 договора, кроме того, оставляло за собой право на расторжение договора за неисполнение условий договора с дальнейшим внесением Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В ответ на претензию Исполнитель сообщил, что договор от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 является расторгнутым, обязательства по указанному договору – прекращенными; выразил несогласие с предъявленным требованием об уплате неустойки в размере 128 355 руб. 00 коп.; сослался на понесенные убытки, связанные с расходами на проезд и проживание сотрудников ООО «Стройбезопасность», командированных на объект ст. Гродеково.

Письмом исх. № 1397/ДВДМ от 26.04.2021 ОАО «РЖД» не приняло односторонний отказ Исполнителя от исполнения обязательств по договору; требовало от ООО «Стройбезопасность» исполнения договора, а также оплату штрафа в размере 128 355 руб. 00 коп.

Письмом от 07.05.2021 № б/н Исполнитель сообщил, что по состоянию на 04.05.2021 между сторонами отсутствуют какие-либо взаимоотношения по выполнению работ на основании договора от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1, а вопрос законности одностороннего отказа ООО «Стройбезопасность» от исполнения указанного договора может быть решен только в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти  услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги  в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора (пункт 1.3 договора) в установленный срок монтаж и настройку системы видеонаблюдения не завершил и не сдал результат работы истцу – Заказчику. К работам ответчик не приступил, что подтверждается материалами дела. 

Доказательств оказания услуг в объёме и на сумму, указанные в договоре, и сдачи результата работ истцу в порядке, установленном договором, ответчик в материалы дела не представил. 

Пунктом 10.2 предусмотрено право сторон расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. При этом, Заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении указанного срока после получения уведомления. В случае отсутствия адресата по указанному в договоре адресу или отказа в получении уведомления о расторжении договора, такое уведомление считается врученным (пункт 10.3 договора).

Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление исх. № 54 от 12.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которое вручено Заказчику 06.04.2021 за вх. № ВХ-106/ДВ ДМ, что соответствует условию пункта 10.2 договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1, с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 10.3 договора, является расторгнутым с 07.05.2021 в связи с односторонним отказом ответчика-Исполнителя от его исполнения.

Следовательно, исковое требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании 128 355 руб. 00 коп. неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 (43 дня).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены единовременной платы договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком - Исполнителем срока оказания услуг по договору, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 (43 дня) составил 128 355 руб. 00 коп. (2 985 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 43 дня).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Ответчик не оспаривает, что он не предъявлял Заказчику результат предусмотренных договором работ, в том числе частичный. Доказательств приостановления работ, в связи с невозможностью их выполнения по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Возражая на иск, ООО «Стройбезопасность» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до минимально допустимого размера.

Ходатайство ООО «Стройбезопасность» судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и возможные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение обязательства.

Не установлено судом и оснований для освобождения ООО «Стройбезопасность» от ответственности за неисполнение обязательства по договору по правилам статьи 401 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Стройбезопасность» неустойки (пени) за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 (43 дня) в размере 128 355 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 851 руб. 00 коп. (платежное поручение № 284180 от 28.04.2021).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 (43 дня) в размере 128 355 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 851 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Д.Л. Малашкин