5/2023-198373(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7657/2023

г. Владивосток

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года .  Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "СкиФ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Генстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании основного долга и неустойки, встречный иск о взыскании неустойки  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2023, паспорт, диплом;  от ответчика: Берёза Д.Н., доверенность от 22.05.2023, удостоверение адвоката;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СкиФ-ДВ" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Генстрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 415 375 рублей основного долга и 198 060  рублей 83 копейки неустойки, начисленной за период с 06.02.2023 по 28.04.2023, с  последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга по  договору субподряда от 25.07.2022.  

 Определением суда от 27.06.2023 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принят встречный иск ООО "Генстрой" о взыскании 1 160 628  рублей пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 25.07.2022.  

 Истец исковые требования подержал в полном объеме, мотивировав их  нарушением обязательств по оплате выполненных работ, встречный иск оспорил,  заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  указал, что гарантийные обязательства истцом не выполнены, в связи с чем,  обязанность по оплате работ не наступила, заявил о применении статьи 333 ГК РФ,  встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.  

В судебном заседании ответчик заявил об уточнении встречных исковых  требований, просил взыскать 851 507 рублей 86 копеек пени, начисленной за период с  21.10.2022 по 19.12.2022 и 257 029 рублей 90 копеек пени, начисленной за период с  21.10.2022 по 10.08.2023, всего ответчиком заявлено штрафных санкций на общую  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-7657/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

сумму 1 108 537 рублей 76 копеек. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

 Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее. 

25.07.2022 между ООО "СкиФ-ДВ" (субподрядчик) и ООО "Генстрой"  (генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям  которого генеральный подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств по  договору подряда по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта в  «здании - столовая санатория, клуб с танцзалом, библиотека и гостевой зал» Санатория  «им. 50-летия Октября» Банка России, расположенного по адресу Приморский край,  Кировский район, кп Горные Ключи, ул. Цымбалюка, 1. Стороны договорились, что  стоимость услуг генподрядчика составляет 10 % от стоимости работ по договору.  

В рамках договора субподрядчик по поручению генерального подрядчика,  принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту  индивидуального теплового пункта в «здании - столовая санатория, клуб с танцзалом,  библиотека и гостевой зал» санатория «им. 50-летия Октября» Банка России,  расположенного по адресу: Приморский край, Кировский район, кп Горные Ключи, ул.  Цымбалюка, 1 (далее - объект), а генеральный подрядчик обязуется принять результат  работы и оплатить его (пункт 1.3 договора).  

В силу пункта 1.7 договора субподрядчик должен приступить к выполнению  работ по договору не позднее 26.07.2022.  

Сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом,  который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).  

Срок исполнения обязательств по договору составляет 90 календарных дней,  срок сдачи результата работ генеральному подрядчику устанавливается не позднее  20.10.2022.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены и  сданы заказчику в срок до 15.02.2021.  

Согласно пункту 2.3.3 договора генеральный подрядчик обязуется принять у  субподрядчика результат выполненной работы, а также обязан уплатить субподрядчику  обусловленную настоящим договором цену после окончательной сдачи результатов  работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  (пункт 2.3.4 договора).  

Стоимость работы, выполняемой по оговору, определяется путем составления  твердой цены договора, локально - сметного расчета, включает в себя компенсацию  издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 14 681  177 рублей 53 копейки, НДС не облагается.  

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на  основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и  справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. № КС- 2, ф № КС-3), которые предоставляются генподрядчику (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.5 договора установлено, что генподрядчик удерживает с  субподрядчика 10 % от стоимости договора за оказанные генподрядные услуги.  

Исходя из пункта 3.6 договора окончательный расчет по договору производится  после выполнения всего, предусмотренного договором объема работ, подписания  сторонами надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и  справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф № КС- 2, ф № КС-3), в течение 20 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком  счета при отсутствии претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных  работ.  

В соответствие с пунктом 5.3 договора на результат работы устанавливается  гарантийный срок 24 месяца, на оборудование устанавливается в соответствии со  

сроками, установленными изготовителями оборудования, но не менее 12 месяцев,  который распространяется на все, составляющее результат работы.  

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 13 794  862 рублей 16 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без оговорок и  замечаний актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 30.12.2022, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2022.  

В свою очередь, ООО "Генстрой" осуществило сдачу работ заказчику, о чем  свидетельствует представленный в материалах дела приемо-сдаточный акт от  19.12.2022, подписанный директором санатория «им. 50-летия Октября» Банка России  без замечаний на сумму 14 366234 рубля 04 копейки.  

С учетом стоимости услуг ответчика (согласно п. 1.2 договора) субподрядчику по  договору причитается к выплате сумма в размере 12 415 375 рублей 94  копейки.  

30.12.2022 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме  10 000 000 рублей платежным поручением № 358 от 30.12.2022, остаток долга составил  2 415 375 рублей 94 копейки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по  договору работ, истец, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены с  просрочкой, ввиду чего ООО "Генстрой", начислило штрафные санкции в общей сумме  1 108 537 рублей 76 копеек, предъявленные ко взысканию в настоящем деле.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

 Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение  подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (подряд).  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и  наличия задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда, исковые  требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ судом  отклоняются по следующим основаниям.  

Как указано выше, ООО "Генстрой" осуществило сдачу работ заказчику, о чем  свидетельствует представленный в материалах дела приемо-сдаточный акт от  19.12.2022, подписанный директором санатория «им. 50-летия Октября» Банка России.  

Из содержания акта следует, что установка, монтаж, пусконаладочные и другие  работы выполнены ООО "СкиФ-ДВ" в соответствии с проектом и с соблюдением  Правил техники безопасности. Объект капитального ремонта соответствует  требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности. Установленное  оборудование и объект в целом выдержали испытания и могут быть введены в  эксплуатацию с 20.12.2022. Качество работы проверено заказчиком в присутствии  генподрядчика и соответствует требованиям договора. Недостаток в работе  генподрядчика, подлежащий устранению его силами и за его счет в течение  гарантийного срока на момент приемки обнаружен: клапан предохранительный ду65  ПРЕГРАН КПП 096 (поз. 156 ЛСР № 1 от 22.08.2022) отсутствует пломба контролёра.  На основании гарантийного письма б/н от 19.12.2022 генподрядчик обязуется заменить  предохранительный клапан до 12.02.2023. Установленный клапан предохранительный  ду 65 является безопасным для дальнейшей эксплуатации.  

Изложенное свидетельствует о том, что работы выполнены без существенных  недостатков и подлежат оплате.  

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на наличие претензий к  качеству выполненных работ, между тем, доказательств того, что работы выполнены с  существенными недостатками не представил. При этом данное утверждение  опровергается вышеуказанным актом от 19.12.2022.  

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества  фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не  воспользовался что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения  процессуальных действий.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика 198 060 рублей 83 копейки  неустойки, начисленной за период с 06.02.2023, с последующим ее начислением и  взысканием до фактического погашения долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение установленных договором  сроков субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере в размере  0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а в  случае нарушения срока окончания работ - пени в размере 0,1% от цены договора за  каждый день просрочки. Генеральный подрядчик вправе произвести удержание пени  при проведении расчетов за выполненные работы.  

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение срока оплаты выполненной работы  генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы  долга за каждый день просрочки.  

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ за пределами  установленного договором срока, ввиду чего, ответчиком правомерно начислена и  предъявлена ко взысканию во встречном иске неустойка за просрочку выполнения  работ в сумме 851 507 рублей 86 копеек.  

Во взыскании 257 029 рублей 90 копеек неустойки, начисленной ответчиком на  остаток невыполненных работ суд отказывает, поскольку уменьшение стоимости  выполненных работ, согласно пояснениям истца, вызвано использованием более  дешевых материалов при производстве работ, доказательств обратного ответчиком в  материалах дела не представлено.  

При том, что ответчик не указал, какие работы не выполнены истцом, принимая  во внимание подписание заказчиком приемо-сдаточного акта от 19.12.2022 без  возражений, суд полагает обязательство субподрядчика прекращенным в силу статьи  

408 ГК РФ. 

Доводы истца о неправомерности начисления неустойки за просрочку  исполнения обязательств судом отклоняются, поскольку не могут быть признаны  непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или  действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные  действия его представителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Таким образом, истец доказательств наличия оснований к уменьшению размера  ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.  

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В рассматриваемом случае заключенным сторонами договором предусмотрено  право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы (пункт 8.4  договора), что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.  

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежит исследованию  вопрос о правомерности начисления ответчиком и удержания им при расчетах  неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора.  

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  11.06.2020 № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности,  также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск,  зачетом.  

Вместе с тем при этом должны быть соблюдены и другие условия, при которых  допускается зачет.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 указанного постановления если лицо  находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по  которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента  прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за  период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о  зачете, они подлежат возврату.  

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений,  содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6,  следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный)  обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о  зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда,  а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для  прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до  обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил  ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

На основании изложенного, с учетом возможности удержания генеральным  подрядчиком суммы неустойки при расчетах по договору, суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки (по  первоначальному иску) в части начисленной на сумму долга 1 563 868 рублей 08  копеек (2 415 375,94 – 851 507,86) и самостоятельно произвел расчет неустойки,  начисленной за период с 06.02.2023 по 15.08.2023 (дату вынесения решения суда),  размер которой составил 298 698 рублей 80 копеек.  

Сторонами заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  

заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательства и другие.  

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки,  которая не может служить мерой обогащения кредитора.  

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций,  подлежащую взысканию с ответчика и истца в размере 200 000 рублей, что, по  мнению суда, соответствует последствиям нарушения взаимных обязательств.  

 Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с  применением статьи 333 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "Генстрой" в  пользу ООО "ДВ "СкиФ-ДВ" подлежат взысканию 2 215 375 рублей 94 копейки  основного долга, 200 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму  долга 2 215 375 рублей 94 копейки, начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты  ответчиком денежных средств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки и 16 602 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СкиФ-ДВ"  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СкиФ-ДВ" 2 415 375 рублей 94 копейки  основного долга и 200 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на  сумму долга 2 415 375 рублей 94 копейки, начиная с 16.08.2023 по день фактической  уплаты ответчиком денежных средств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, а также 35 103 рубля расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Генстрой" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СкиФ-ДВ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" 200 000 рублей неустойки, а  также 18 501 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генстрой" из  федерального бюджета 521 рубль государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 73 от 22.06.2023.  

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "СкиФ-ДВ" 2 215 375 рублей 94 копейки основного  долга, 200 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 215  375 рублей 94 копейки, начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком  денежных средств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки и 16 602 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Плеханова Н.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна