﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1751/16 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

 

Дело № А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – общество «Оренбург-Иволга», должник) Егоровой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 по делу № А47-11673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Оренбург-Иволга» Егоровой С.А. – Долгов М.А. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 в отношении общества «Оренбург-Иволга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между обществом «Оренбург-Иволга» и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 расторгнуто мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Оренбург-Иволга» возобновлено, в отношении общества «Оренбург-Иволга» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018 общество «Оренбург-Иволга» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий Егорова С.А. 01.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств, заключенную между обществом «Оренбург-Иволга» и обществом с ограниченной ответственностью «Зерноторговая компания «Восток-Запад» (далее – общество «Зерноторговая компания «Восток-Запад», оформленную договором займа от 17.09.2008 № 17/09-ЗМ в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.10.2012, 10.12.2009; договором займа от 11.06.2009 № 11/06-ЗМ в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.10.2012, 31.12.2010; договором займа от 22.01.2008 № 22/01-ЗМ в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2009; договором займа от 17.04.2006 № 17/04-32 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009;

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 31.05.2009, заключенное между обществом «Оренбург-Иволга» и обществом «Иволга-сервис» и обществом «Зерноторговая компания «Восток-Запад»;

- применить последствия недействительности сделок в виде исключения требования общества «Зерноторговая компания «Восток-Запад» в сумме 433 101 750 руб. 31 коп. из реестра требований кредиторов общества «Оренбург-Иволга».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; производство по требованию к обществу «Иволга-сервис» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий Егорова С.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы считает, что под видом займов происходило безвозмездное финансирование деятельности должника лицом, входящим с ним в одну группу лиц. По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисления денежных средств совершены между аффилированными лицами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что требование акционерного общества «БТА Банк» (далее – общество «БТА Банк») не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов относительно пропуска им срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БТА Банк» просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела , 17.09.2008 между обществами «Оренбург-Иволга» (заемщик) и «Зерноторговая компания «Восток-Запад» (займодавец) заключен договор займа № 17/09 - ЗМ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 250 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

Процентная ставка установлена в размере 0,5% годовых, окончательный срок возврата займа - 31.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2012, от 10.12.2009).

Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату полученной по договору суммы займа, вследствие чего общая сумма задолженности составила 271 911 976 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015 г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Между обществами «Оренбург-Иволга» (заемщик) и «Зерноторговая компания «Восток- Запад» (займодавец) 11.06.2009 заключен договор займа № 11/06-ЗМ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в обусловленный срок (п. 1.1 договора). Процентная ставка установлена в размере 0,5% годовых, срок возврата займа - 31.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2012, от 31.12.2010).

Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату полученной по договору суммы займа, вследствие чего общая сумма задолженности составила 25 457 512 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015 г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Иволга-Сервис» (далее – общество «Иволга-Сервис», заемщик) и обществом «Зерноторговая компания «Восток-Запад» (займодавец) 08.09.2008 заключен договор займа № 08-ЗМ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 99 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

Процентная ставка установлена в размере 3% годовых, окончательный срок возврата займа - 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 № 2).

Соглашением о переводе долга от 31.05.2009 общество «Иволга-Сервис» перевело указанную сумму займа на общество «Оренбург-Иволга».

Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату полученной по договору суммы займа, вследствие чего общая сумма задолженности составила 112 019 220 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015 г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Затем, 22.01.2008, между обществами «Оренбург-Иволга» (заемщик) и «Зерноторговая компания «Восток-Запад» (займодавец) заключен договор займа № 22/01-ЗМ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 42 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в обусловленный срок (п. 1.1 договора). Процентная ставка установлена в размере 1% годовых, срок возврата займа - 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 года).

Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату полученной по договору суммы займа, вследствие чего общая сумма задолженности составила 14 192 119 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период - 1 полугодие 2015 г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

17.04.2006 между обществами «Оренбург - Иволга» (заемщик) и «Зерноторговая компания «Восток-Запад» (заимодавец) заключен договор займа № 17/04-32, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в обусловленный срок (п. 1.1 договора). Процентная ставка установлена в размере 1% годовых, срок возврата займа - 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 года).

Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату полученной по договору суммы займа, вследствие чего общая сумма задолженности составила 9 520 921 руб. 87 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015 г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед заявителем составила 433 101 750,31 руб.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 17.11.2015 № А47-11673/2014 требования займодавца в указанной сумме признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Зерноторговая компания «Восток-Запад» исключено из реестра в связи с прекращением деятельности 07.06.2016 (выписка из ЕГРЮЛ).

Далее общество «Иволга-Сервис» ликвидировано и исключено из реестра 05.02.2010 (выписка из ЕГРЮЛ).

Общество «БТА Банк» приобрело указанное право требования на основании акта приема-передачи от 11.02.2019 обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества «Зерноторговая компания «Восток-Запад» (определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2019 по делу № А54-5604/2017).

Определением суда от 09.09.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора общества «Зерноторговая компания «Восток-Запад» на его правопреемника общество «БТА Банк» по заявлению последнего.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, ввиду того, что фактически в период с 2006 по 2009 г. общество «Зерноторговая компания «Восток-Запад» путем заключения вышеперечисленных договоров займа и дополнительных соглашений к ним перечисляло денежные средства на счет должника, которое практически не возвращало суммы займа, но, тем не менее, общество «Зерноторговая компания «Восток-Запад» исправно финансировало заемщика, не выдвигая никаких претензий относительно возврата сумм займа, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал,  что под видом займов происходило безвозмездное финансирование деятельности общества «Оренбург-Иволга» лицом, входящим с должником в одну группу лиц. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые сделки совершены более чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом, приняв во внимание, что в период их заключения должник не обладал признаками банкротства либо его деятельность имела убыточный характер, отметив, что должник частично исполнил свои обязательства в сумме 102 888 347 руб. 96 коп., учитывая, что конкурсный управляющий доказательств аффилированности сторон не представил, с ходатайством об истребовании таких доказательств в рамках данного обособленного спора не обратился, суды заключили, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что правоотношения сторон носили притворный характер, денежные средства перечислены необоснованно, а воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из нее последствий. 

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности требований обществом «БТА Банк», которое было поддержано конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Агропродукт», заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности в качестве мнимой, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, учитывая, что оспариваемые сделки совершены должником с ликвидированными позднее контрагентами в период с 2006 по 2009 г. (четвертый и наиболее поздний по дате договор займа заключен 11.06.2009), вместе с тем, с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий обратилась 01.07.2019, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом суды руководствовались пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 43, согласно которым, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 29.03.2016 № 548-О и другие).

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее – закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

         Учитывая период совершения оспариваемых сделок, а также дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

  Принимая во внимание изложенное суды не усмотрели оснований для признании спорных сделок недействительными и отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований. 

       Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 по делу № А47-11673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» Егоровой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      О.В. Рогожина