Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118035/2020

19 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТА Инвест» (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская улица дом 10 литер а, часть пом. 10-н, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: 

<

***>);

о признании действий Главы Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО2 по отмене продления разрешения на строительство незаконными, а также признании незаконным Постановление Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области «Об отмене продления разрешения на строительство от 17.11.2014 года №RU47544307-92» от 25.12.2020 года №4450.

 

при участии

- от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020г.

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.02.2021г. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТА Инвест» (далее -Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее -Заинтересованное лицо, Администрация) о признании действия Главы Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО2 по отмене продления разрешения на строительство незаконными, а также признании незаконным Постановление Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области «Об отмене продления разрешения на строительство от 17.11.2014 года №RU47544307-92» от 25.12.2020 года №4450.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель Администрации представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. 

Поскольку основанием для издания оспариваемого Постановления послужило обращение в Администрацию района администрации МО «Муринское городское поселение», заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении администрации МО «Муринское городское поселение» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в дело могут вступить третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы под третьими лицами понимаются такие участники производства по делу, которые вступают в возбужденный процесс на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов постольку, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Оценивая наличие у администрации МО «Муринское городское поселение» правового интереса в настоящем споре, суд учитывает, что названное лицо не связано какими-либо правоотношениями относительно предмета иска.

При таком положении суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности администрации МО «Муринское городское поселение» по отношению ни к одной из сторон спора.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТА Инвест» является собственником объектов недвижимости, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068, площадью 2 255 +/- 33кв. м., местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки (далее по тексту — «Земельный участок»),

- а также находящихся на нем Объектов незавершенного строительства со степенью готовности 30% с кадастровыми номерами 47:07:0722001:25980, 47:07:0722001:25981, 47:07:0722001:25982, 47:07:0722001:25983, расположенных по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...>, д. 2/2, д. 2/3, д. 2/4 (далее - Объекты незавершенного строительства),

- земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:98613, площадью 260 кв.м., местоположение Ленинградская область, Всеволожский район.

Право собственности ООО «РЕНТА Инвест» на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном действующим законодательством РФ порядке 18.11.2020 года, рег. № 47:07:0722001:4068-47/054/2020-4, 47:07:0722001:25983-47/054/2020-4, 47:07:0722001:25982-47/054/2020-4, 47:07:0722001:25981-47/054/2020-4, 47:07:0722001:25980-47/054/2020-4.

На основании Постановления Администрации Муниципального образования «Муринского сельского поселения» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 218 от 07.08.2014 года правопредшественник ООО «РЕНТА Инвест» (а именно - ФИО5) получил разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», «для размещения объектов общественного питания» (указанное разрешение ФИО5 получил по результатам публичных слушаний).

27 мая 2014 года Постановлением Администрации Муниципального образования «Муринского сельского поселения» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 148 на основании заявления ФИО5, являвшегося в тот момент собственником земельного участка, был разработан и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:4068 перешел на праве собственности от ФИО5 к ООО «Мавис-Недвижимость».

14 ноября 2014 года правопредшественнику ООО «РЕНТА Инвест» (а именно -ООО «Мавис Недвижимость») было выдано разрешение на строительство № RU47504307-92 здания общественного центра (ресторанного молла), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:4068, общая площадь объекта 1279,14 кв. м., строительный объём — 6 085,0 куб. м., количество этажей — 1 шт.

Действие разрешения было продлено сначала до 17 ноября 2018 года, а затем до 31 декабря 2021 года.

Постановлением Администрации МО «Муринское городское поселение» № 349 от 05.12.2019 были внесены изменения в разрешение на строительство в части указания наименования застройщика в связи с отчуждением объектов незавершенного строительства и земельного участка в собственность ООО «МонолитСтрой».

При этом градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068, а также разрешение на строительство № RU47504307-92 прошли проверку в судебных инстанциях, законность их выдачи и правомерность подтверждены судебными актами, имеющими преюдициальное значение, поскольку фактические обстоятельства по выдаче и продлению разрешения на строительство не изменились:

В рамках дела А56-26943/2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2017 года признано недействительным постановление Администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 05.04.2017 № 90 «Об отмене постановлений администрации от 27.05.2014 г. № 148 и № 149».

В рамках дела № А56-26945/2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2017 года признано недействительным постановление Администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 05.04.2017 № 91 «Об отмене постановлений администрации от 07.08.2014 г. № 218 и № 219» (данное постановление отменяло Постановление Администрации Муниципального образования «Муринского сельского поселения» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 218 от 07 августа 2014 года «О предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068»).

В деле А56-35602/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении искового заявления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 17.11.2014 № 47-504307- 91-2014 и № 47-504307-92-2014, разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.12.2015 № 47-504307-91-2014, выданные Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области ООО «Мавис-Недвижимость».

В деле А56-35597/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении искового заявления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мавис-Недвижимость", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства, указанных выше, прекращении их кадастрового учета и права собственности ООО «Мавис-Недвижимость» на указанные объекты;

В деле № А56-35601/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении искового заявления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мавис-Недвижимость" о признании объектами самовольного строительства объектов незавершенного строительства, указанных выше, и обязании их снести.

Постановлением Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области «Об отмене продления разрешения на строительство от 17.11.2014 года №RU47544307-92» от 25.12.2020 года №4450 отменено продление до 31.12.2021 года разрешения на строительство № RU47504307-92 здания общественного центра (ресторанного молла), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:4068, общая площадь объекта 1279,14 кв. м., строительный объём - 6 085,0 куб. м., количество этажей - 1 шт.

В качестве оснований для отмены разрешения на строительство в Постановлении от 25.12.2020 года указана ч. 1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2006 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 25.12.2020 года, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства установлен статьей 51 ГрК РФ.

Перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство приведен в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ и включает в себя следующие случаи: принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); отказ от права собственности и иных прав на земельные участки (пункт 2); расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки (пункт 3); прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (пункт 4).

По смыслу приведенной нормы, имеющей императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия, выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Оспариваемым Постановлением Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 25.12.2020 года №4450 прекращено действие ранее выданного разрешения на строительство путём отмены его продления в 2017 году. При этом в оспариваемом акте не приведено ни одного основания для прекращения действия разрешения на строительство. В этой связи суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения действия разрешения на строительство объекта путём отмены его продления и для вынесения оспариваемого акта отсутствовали.

Из письменного отзыва Заинтересованного лица, а также пояснений его представителя в судебном заседании следует, что фактически Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области было принято решение об отмене разрешения на строительство в порядке самоконтроля, а не о прекращении его действия. Вместе с тем оспариваемое Постановление от 25.12.2020 года содержит ссылки именно на прекращение действия разрешения, основания для принятия такого решения в порядке пункта. 21.1 статьи 51 ГрК РФ отсутствовали.

Оценивая основания для отмены разрешения на строительство, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон № 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или, их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт:

ч. 1 ст. 48 Закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» установлено, что «муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации)».

Полномочия по выдаче разрешения на строительство в настоящее время переданы Администрации Муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» Администрация Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не обладает полномочиями по отмене разрешения на строительство объекта, в том числе путём отмены его продления.

Кроме того, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы не могут приниматься произвольно но одному лишь усмотрению указанных органов и лиц, должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Помимо этого правовой акт об отмене ранее изданного правового акта, как и любой другой акт органа местного самоуправления, не может произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом следует иметь в виду, что если муниципальные правовые акты изданы (приняты) на основе и в соответствии с нормами федеральных законов или иных федеральных нормативных правовых актов, то и отменены они могут быть не произвольно, а лишь при наличии оснований, предусмотренных данными нормами.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 486-0-0, Определению от 26.05.2011 г. № 739-00, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само но себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В Определении Верховного суда РФ N 302-ЭС18-22715 от 16.04.2019 года указано, что в случае, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Правомерность выдачи разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка в рассматриваемой ситуации уже были предметом рассмотрения судебного спора, суды пришли к выводу об их законности и отсутствии нарушений действующего законодательства при их выдаче.

Продление разрешения на строительство было осуществлено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оспариваемое Постановление при этом не содержит каких-либо реальных обоснований нарушения действующего законодательства при продлении разрешения на строительство.

Таким образом, оспариваемое Постановление, отменяющее выданное организации разрешение на строительство, является незаконным, а действия главы администрации неправомерными.

По смыслу приведенных норм в их совокупности муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

При этом суд считает необходимым отметить, что даже в том случае, если после выдачи разрешения на строительство требовалось какое-либо дополнительное согласование, Заинтересованное лицо не вправе было отменять разрешение на строительство без наличия достаточных данных о имеющихся существенных нарушений законодательства при его выдаче.

В данном случае Заинтересованное лицо отменило разрешение на строительство без выяснения каких-либо обстоятельств.

Заявитель на основании выданного разрешения приступил к строительству объекта и заключил договор строительного подряда.

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, отменяя разрешение на строительство, фактически нарушает имущественные права Заявителя, поскольку тем самым отменяет легализацию возводимого объекта капитального строительства, переводя его в статус нелегально возводимого объекта, хотя он возводится на законных основаниях, по выданному разрешению на строительство и в соответствии с утвержденной проектной документации на принадлежащем Заявителю на праве собственности земельном участке

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2015 № 32-КГ15-3, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом, объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право аренды земельного участка, и право собственности на не законченный строительством объект недвижимости могут быть отменены только в судебном порядке.

Дополнительно приводимые Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в отзыве на заявление доводы о нарушениях, допущенных при выдаче заявителю разрешения на строительство, не являются основанием для признания оспариваемого Постановления от 25.12.2020 года №4450 законным, поскольку эти нарушения не названы в качестве основания в самом решении.

Таким образом, суд не может признать оспариваемое Постановление от 25.12.2020 года №4450 законным.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и может быть применена при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако Заинтересованное лицо не представило в материалы дела необходимых и достаточных доказательств правильности занятой позиции по делу и правомерности выводов о законности и обоснованности оспариваемого Постановления.

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

 

Признать действия Главы Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО2 по отмене продления разрешения на строительство незаконными.

Признать незаконным Постановление Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области «Об отмене продления разрешения на строительство от 17.11.2014 года №RU47544307-92» от 25.12.2020 года №4450.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Всеволожскиймуниципальный район» Ленинградской области (188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, Колтушское шоссе д.138, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА Инвест» (191186, 

<

...>, лит. А, часть пом. 10-Н, ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.