Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1995/2023

19 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.                             Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение от 15.03.2023

по делу № А37-1651/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Норд» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Норд» (далее - ООО «Сервис-Норд», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 24.01.2022 ООО «Сервис-Норд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО4 16.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 4) о привлечении контролирующего должника лица – директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника, также просил приостановить рассмотрение заявления в части установления суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 15.03.2023 заявление (вх. № 4) отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.03.2023 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением контролирующего должника лица (не передача документации общества, что лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и о совершенных им сделках) и негативными последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 15.03.2023 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего должником следует, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является неисполнение бывшим руководителем ООО «Сервис-Норд» обязанности по передаче управляющему документов, информации, материальных ценностей, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Магаданской области обязал бывшего руководителя ООО «Сервис-Норд» передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи оригиналы документов, указанных в определении. 

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9565/22/49006- ИП от 06.07.2022. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, то отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При определении размера ответственности руководителя должника, следует исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.

Согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2022 по настоящему делу последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом в налоговый орган за 2018 год. 

В строке «Финансовые и другие оборотные активы», где подлежит отражению как дебиторская задолженность, так и входящий НДС, инвестиции и т.д. на текущую дату отражена сумма 31 290 000 рублей.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что по данным Картотеки арбитражных дел, судебные акты, которыми была бы взыскана в пользу должника какая-либо задолженность, отсутствуют, а по состоянию на дату подачи настоящего заявления (16.03.2022) истек общий срок исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе общества за 2018 год, не реальная ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку по дебиторской задолженности конкурсному управляющему должником не переданы документы до 2018 (период возникновения задолженности), то дебиторская задолженность имеет истекший срок давности.

По смыслу положений пп. 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме, и ранее указанных в мотивировочной части данного постановления  обстоятельств.

Сведения о дебиторской задолженности с истекшим сроком и нереальной ко взысканию в связи с ликвидацией дебиторов, содержатся в бухгалтерском учете должника.

Суммы безнадежных долгов должны учитываться в составе внереализационных расходов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то указанные суммы списываются за счет этого резерва. При этом суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет указанного резерва, подлежат включению в состав внереализационных расходов (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 5 ст. 266 Налогового кодекса РФ). 

Таким образом, в данном случае, на 24.01.2022 (дала введения ликвидационной процедуры) не была списана в бухгалтерском учете дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, что и привело к выявлению этой задолженности конкурсным управляющим.

При этом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не сама по себе не передача документов конкурсному управляющему в отношении дебиторской задолженности, а не передача документов, повлекшая за собой не возможность взыскания данной дебиторской задолженности. 

Однако, как следует из приведенных конкурсным управляющим данных, срок взыскания указанной задолженности истек до введения в отношении ООО  «Сервис-Норд» процедуры конкурсного производства.

В этой связи судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим должником не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, наличия вины ответчика в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2023 по делу № А37-1651/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

              С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

           Т.Д. Козлова

 

             Л.В. Самар