2000/2023-50893(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-114/2023

г. Архангельск

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании 25.04.2023 и 03.05.2023 дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН  

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая,  дом 5, корп.1)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - филиал  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 206);  

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164507, 

<

...>)  

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка Кадастр Строительство» (ИНН  

<

***>; 164500 г.Северодвинск Архангельской области, ул.Ломоносова, дом 81, офис  Ц565, почтовый адрес: 163065 

<

...>),  

о признании незаконными действий. В заседании суда принимали участие представители: заявителя – ФИО3 по доверенности (до и после перерыва); ответчика – ФИО4 по доверенности (до и после перерыва); 

ООО «Альтернатива Норд» - ФИО5 по доверенности (до перерыва); не явился,  извещен (после перерыва);  

ООО «Оценка Кадастр Строительство» - ФИО6 генеральный директор (до  перерыва); не явился, извещен (после перерыва).  

Суд установил следующее: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  

признании незаконными действий Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление), выразившихся во  внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в  отношении объекта недвижимости – здания склада с кадастровым номером  29:22:040211:321, расположенного по адресу: 

<

...>, строен.1 (далее – объект).  

Представитель заявителя поддержал позицию по заявлению с учетом ее уточнения  от 24.04.2023 в судебном заседании, принятого судом.  

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам,  изложенным в отзыве от 06.03.2023 № 02-08/0053@.  

ППК «РОСКАДАСТР» представлен в материалы дела отзыв на заявление  предпринимателя от 09.03.2023 № 11-03/15/23 с приложением выписок из ЕГРН со  сведениями о характеристиках объектов недвижимости: земельном участке с кадастровым  номером 29:22:040211:2190, здание нежилое склада с кадастровым номером  29:22:040211:321; оценку доводов сторон оставляет на усмотрение суда, просил  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Представитель ООО «Альтернатива Норд» (далее – ООО «Альтернатива Норд»,  общество) представил в материалы дела копию договора на выполнение кадастровых  работ № ТП-13-22 от 29.08.2022, заключенного между обществом и Обществом с  ограниченной ответственностью «Оценка Кадастр Строительство» (ООО «ОКС»), копию  акта от 30.08.2022 № 21 приема передачи работ, услуг по исправлению реестровой ошибки  в отношении здания склада 29:22:040211:321 и размере оплаты в сумме 20 000 руб.; дал  свои пояснения по заявленному предпринимателем требованию.  

Представитель ООО «ОКС» в судебном заседании 25.04.2023 дала свои пояснения  по делу.  

В судебное заседание после объявленного судом перерыва не явились  представители третьих лиц для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без  участия представителей третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поводом к оспариванию действий Управления послужили следующие фактические  обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.  

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  01.09.2004, основным видом экономической деятельности предпринимателя является  «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами».  

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности  принадлежат объекты недвижимости: здание склада открытого хранения площадью 311,2  кв.м, 1974 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:320, расположенное по  адресу: 

<

...>, а также земельный участок с  кадастровым номером 29:22:040211:2190, площадью 1050 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, строение 3.  

ООО «Альтернатива Норд» на праве собственности принадлежит объект  недвижимости - здание склада площадью 2212 кв.м., 1977 года постройки, с кадастровым  номером 29:22:040211:321, расположенный по адресу: Архангельская область,  г.Архангельск, округ Октябрьский, шоссе Окружное дом 3 корпус 3 строение 1. Здание  склада расположено на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым  номером 29:22:040211:118 площадью 3401 кв.м., расположенном по адресу:  местоположение установлено относительно ориентира здания склада, расположенного в  

границах участка, адрес ориентира: 

<

...>. Право собственности общества на здание склада и  земельный участок зарегистрировано 06.02.2020.  

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН и не  оспариваются сторонами.  

Между ООО «Альтернатива Норд» и ООО «ОКС» 29.08.2022 был заключен  договор № ТП-13-22 на выполнение кадастровых работ, предметом которого была  подготовка исполнителем Технического плана для исправления реестровой ошибки в  сведениях о местоположении, площади и конфигурации объекта в целях государственного  кадастрового учета соответствующих изменений.  

Во исполнение указанного договора в отношении объекта был изготовлен  Технический план здания от 30.08.2022, подготовленный кадастровым инженером  ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в целях исправления  реестровой ошибки в отношении местоположения, площади и конфигурации объекта.  

08.09.2022 в Управление обратилась руководитель ООО «ОКС» ФИО6 с  заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта (в  связи с уточнением местоположения объекта на участке с кадастровым номером  29:22:040211:118, с изменением о нем, а именно описания местоположения, площади),  Техническим планом от 30.08.2022, договором № ТП-13-22 от 29.08.2022, справкой от  08.09.2022, подтверждающей работу ФИО7 в ООО «ОКС» в должности  кадастрового инженера.  

14.09.2022 по результатам рассмотрения представленных документов  Управлением произведены действия, выразившиеся во внесении изменений в ЕГРН в  отношении объекта недвижимости – здания склада с кадастровым номером  29:22:040211:321, расположенного по адресу: 

<

...>, строен.1, изменившие сведения о расположении объекта в  пределах земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190, площади  объекта, которая изменена с «2212 кв.м» на «2570,5 кв.м».  

Не согласившись с действиями Управления по осуществлению государственного  кадастрового учета изменений основных характеристик (исправлению реестровой  ошибки) принадлежащего обществу объекта, в результате которых изменились сведения и  об объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности заявителю, а именно в  сведениях о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка  29:22:040211:2190 объектов недвижимости был добавлен кадастровый номер здания  29:22:040211:321, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) под  государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в  ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино- 

местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых  комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах,  которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые  подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками,  позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или  подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим  Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка,  содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте  обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим  кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или  представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке  информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным  Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению  государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения  документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия,  свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их  исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об  исправлении реестровой ошибки.  

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют  основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки  может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих  лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое  исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении  технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган  регистрации прав.  

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при  исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона № 218-ФЗ,  осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в  правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в  порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.  

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления нарушают права и законные  интересы предпринимателя, являющегося правообладателем земельного участка, в  отношении которого внесены сведения о нахождении на нем принадлежащего иному лицу  объекта недвижимости. С учетом положений пункта 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ у  Управления не имелось правовых оснований к исправлению данной технической ошибки  без соответствующего решения суда.  

Указанный вывод суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в  пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой суд  вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том  случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов  других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.  

В данном случае исправление реестровой ошибки приведет к изъятию  части принадлежащего предпринимателю земельного участка против его воли и при  отсутствии судебного решения.  

По существу указанное в поданном в Управление заявлении ФИО6 о  внесении сведений в ЕГРН о нахождении принадлежащего обществу здания на земельном  участке, который является собственностью предпринимателя, направлено на прекращение  права собственности последнего на земельный участок в существующих границах и  площади. При наличии зарегистрированного права собственности предпринимателя на  земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:2190 решение вопроса об  изменении его границ возможно путем оспаривания права на этот участок в части, на  которой возможно располагается объект недвижимости, принадлежащий обществу.  Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в  существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении  реестровой ошибки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении  государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации  прав такой государственный кадастровый учет осуществляется исключительно по  заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете  в связи с изменением основных характеристик объекта.  

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ исправление реестровой ошибки  осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение,  возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.  

В рассматриваемом случае, с заявлением об исправлении реестровой ошибки в суд  Управление не обращалось.  

Более того, Управлением не было принято во внимание, что к моменту  осуществления изменений основных характеристик объекта с кадастровым номером  29:22:040211:321, на рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области  находилось несколько дел с участием предпринимателя, ООО «Альтернатива Норд», в  том числе с участием самого Управления, по зарегистрированным в ЕГРН правам на  объекты недвижимости (здания, земельные участки), т.е. при наличии споров о праве.  

Кроме того, суд полагает, что под видом исправления «реестровой ошибки»  Управление фактически лишает титульного собственника части принадлежащего ему  имущества.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия Управления по  осуществлению государственного кадастрового учета изменений основных характеристик  (исправлению «реестровой ошибки») принадлежащего обществу объекта не  соответствуют положениям Закона № 218-ФЗ.  

Таким образом, при наличии совокупности условий, являющихся основанием для  признания оспариваемых действий Управления по осуществлению государственного  кадастрового учета изменений основных характеристик (исправлению «реестровой  ошибки») принадлежащего обществу объекта незаконными, заявленные требования  предпринимателя подлежат удовлетворению судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат  отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Архангельское ОСБ  8637/280 от 16.01.2023 государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату  предпринимателю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

признать незаконными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действия  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся во внесении  изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта  недвижимости – здания склада с кадастровым номером 29:22:040211:321, расположенного  по адресу: 

<

...>, строен.1.  

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей  расходов по государственной пошлине.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК  Архангельское ОСБ 8637/280 от 16.01.2023 государственную пошлину в размере 2700 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Калашникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:03:00

Кому выдана Калашникова Валентина Анатольевна