АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10634/2016

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично незаконным решения от 27.05.2016 № 7-В,

при участии в заседании:

от  заявителя –  ФИО3 по доверенности от 27.05.2020,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 № 02-21/34769,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, Ответчик) № 7-В от 27.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

В судебном заседании представителем заявителя подано заявление о частичном отказе от заявленных требований, в соответствии с которым ИП ФИО2 отказывается от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 27.05.2016 № 7-В в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять отказ ИП ФИО2 от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 27.05.2016 № 7-В в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требований ИП ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 27.05.2016 № 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначасления налога на добавленную стоимость в размере 301 131 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 198 558 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 98 555 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 44 917 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 377 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 928 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 7 163 руб. и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 8 713 руб.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области на основании решения зам. начальника инспекции от 28.09.2015 № 12 была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.09.2015.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 21.04.2016 № 6-В и принято решение от 27.05.2016 № 7-В о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ИП ФИО2 были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 301 131 руб. и пени по НДС в размере 98 555 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 198 558 руб. и пени по НДФЛ в размере 44 917 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5 377 руб. и за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9 928 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 7 163 руб. и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 8 713 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о том, что в спорный период ИП ФИО2 наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке по общей системе налогообложения. При этом, налогоплательщиком раздельный учет доходов и расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, и по деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке по общей системе налогообложения, не велось; НДС и НДФЛ в установленном порядке не уплачивался; в налоговую инспекцию не представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кв. 2012 года, 1-4 кв. 2013 года и 1-2 кв. 2014 года, а также налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год.

Не согласившись с данным решением в оспариваемой части, ИП ФИО2 обжаловал его в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением Управления ФНС России от 29.08.2016 № 07-15/13926@ апелляционная жалоба ИП ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Считая решение налоговой инспекции в оспариваемой части незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, в частности, что в 2012 году ИП ФИО2 осуществлял два вида деятельности: оказание бытовых услуг населению – «распиловка и строгание древесины» и розничная торговля пиломатериалами. В отношении такого вида деятельности как оказание бытовых услуг населению ИП ФИО2 в установленном порядке исчислялся и уплачивался ЕНВД. С дохода от осуществления розничной торговли пиломатериалами заявителем налог не исчислялся и не уплачивался.

Полагает, что в спорный период им осуществлялась розничная торговля, подпадающая под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Спорными контрагентами товар приобретен в небольшом количестве, т.е. не для осуществления предпринимательской деятельности. Оплата произведена безналичным способом. Товары реализовались через объект стационарной торговой сети, доставка товаров покупателям не осуществлялась. Порядок реализации для всех покупателей был одинаков. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что заявителем со спорными контрагентами заключены договоры поставки.

Реализация покупателям товаров с оформлением накладных, товарных накладных, счетов на оплату также является розничной куплей-продажей, следовательно, в отношении дохода от данной деятельности также подлежит применению ЕНВД.

Поскольку раздельный учет доходов и расходов ИП ФИО2 не осуществлял, расходы, подлежащие включению в профессиональный налоговый вычет, были определены налоговым органом расчетным путем: пропорционально доле доходов, приходящихся на деятельность, подлежащую налогообложению в общем порядке.

Между тем, расчет суммы расходов, подлежащих включению в состав профессионального налогового вычета, осуществленный налоговым органом, неверен.

Для расчета доли доходов и, соответственно, размера расходов, приходящихся на общий режим налогообложения, при определении дохода от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, Инспекцией использован вмененный доход.

Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Использование налоговым органом вмененного дохода при расчете доли доходов, приходящихся на общий режим налогообложения, в суммарном объеме всех доходов не позволяет установить реальный размер всех полученных налогоплательщиком доходов, а с незначительной долей вероятности свидетельствует лишь о том, что налогоплательщик мог получить от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, данный вменный доход.

Следовательно, учитывая предположительный характер вменного дохода, предполагающий, что в действительности размер дохода может быть как значительно выше, так и ниже, вменный доход не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства получения налогоплательщиком дохода именно в размере вменного дохода и не может использоваться в качестве составляющей при расчете процентной доли доходов от каждого вида деятельности. Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того, распределение расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов ИП ФИО2 для исчисления НДФЛ могло быть произведено налоговым органом только в случае, если были представлены все первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы. Инспекцией же в ходе выездной проверки было установлено, что первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, были утеряны налогоплательщиком.

ИП ФИО2, считая себя плательщиком ЕНВД, не вел учет расходов, необходимых для расчета налогов по общей системе налогообложения, следовательно, у него объективно отсутствовали документы и  регистры бухгалтерского и налогового учета, позволяющие достоверно установить доходы, расходы и налоговые базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, в целях достоверного определения налоговой обязанности ИП ФИО2 по уплате НДФЛ налоговый орган обязан был применить расчетный метод, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Соответственно, доначисление НДФЛ за 2012-2014 годы необоснованно.

Налоговой инспекцией также неверно определен размер налоговых вычетов при исчислении НДС. Использованная налоговым органом пропорция с целью определения суммы налоговых вычетов, приходящихся на операции, подлежащие налогообложению НДС, вменного дохода не позволяет установить реальный размер стоимости всех реализованных налогоплательщиком в проверяемом периоде товаров (работ, услуг).

Исходя из суммы выручки ИП ФИО2, без учета НДС, в спорных периодах сумма выручки не превышала предела, установленного ст. 145 НК РФ. Соответственно, ИП ФИО2 имел бы право на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 НК РФ, которое ему должно быть предоставлено исходя из принципов нейтральности и равенства налогообложения.

Лица, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

О необходимости уплаты НДС ИП ФИО2 стало известно только по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем ИП ФИО2 не мог реализовать свое право по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных ст. 145 НК РФ.

Для индивидуальных предпринимателей, перешедших на общий режим с ЕНВД, не установлен отдельный перечень документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты НДС. В то же время представить выписку из книги продаж, как этого требует абз. 6 п. 6 ст. 145 НК РФ, указанные лица не могут, поскольку не ведут ее. Кроме того, индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не ведут книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Поэтому они не могут представить выписку, которая предусмотрена в абз. 4 п. 6 ст. 145 НК РФ.

Следовательно, довод налогового органа о необоснованности применения освобождения от уплаты НДС в связи с непредставлением ИП ФИО2 с заявлением документов, указанных в п. 3 и 6 ст. 145 НК РФ, является несостоятельным, учитывая отсутствие в силу закона данных документов. Получение предпринимателем дохода свыше двух миллионов рублей за каждые три последовательных календарных месяца в ходе проверки не установлено.

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, аналогичным изложенным в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что ФИО2 на основании трудового соглашения от 21.05.2012 № 1, заключенного с администрацией МО Астаповское Арсеньевского района, выполнены работы по ремонту крыши жилого дома над квартирой № 2, расположенной по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом выполненных работ от 28.05.2012 № 1, подписанным со стороны заказчика главой Администрации МО Астаповское Арсеньевского района ФИО5, выполненные работы оплачены в безналичном порядке (платежное поручение от 31.05.2012 № 196).

Кроме того, ИП ФИО2 (поставщик) на основании договоров поставки в спорном периоде реализованы дрова и пиломатериалы в адрес следующих юридических лиц (заказчики): МКУК Астаповского МО «Астаповский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» (договор поставки от 05.09.2013 б/н), Администрация ГУЗ «Одоевская ЦРБ» (договоры поставки от 30.07.2012 б/н, от 26.06.2013 № 16, от 25.07.2014 № 16), ООО «Агрофирма Арсеньево» (договор поставки от 09.01.2013 № 1) и ООО «Управляющая компания «Ростоки» (договоры поставки от 10.06.2011 № 12 и от 10.06.2013 № 15).

Факт исполнения указанных договоров подтверждается выставленными ИП ФИО2 в адрес вышеуказанных юридических лиц счетов на оплату, а также товарными накладными (с отметками заказчиков, свидетельствующими о получении товара), поставленные товары оплачены заказчиками в безналичном порядке.

Также проверкой установлено, что в спорном периоде ИП ФИО2 на основании письменных договоров розничной купли-продажи реализованы пиломатериалы в адрес следующих юридических лиц (покупатели): Администрация МО Астаповское Арсеньевского района (договоры б/н от 03.07.2013, от 03.09.2013. от 05.12.2013), МКУК Астаповского МО «Астаповский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» (договоры от 24.07.2013 № 12, от 04.04.2013 б/н, от 25.11.2013 б/н), ЗАО «Деметра» (договор от 01.10.2014), МКУ МО Арсеньево р.п. «Арсеньевский центр культуры и досуга» (договор от 23.05.2013 б/н).

Факт исполнения указанных договоров подтверждается выставленными ИП ФИО2, в адрес вышеуказанных контрагентов счетами на оплату, а также товарными накладными (с отметками покупателей, свидетельствующими о получении товара), поставленные товары оплачены покупателями в безналичном порядке.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ИП ФИО2 установлено поступление денежных средств от следующих юридических лиц за реализованные в их адрес товары (пиломатериалы, строительные материалы): ООО «Альфастандарт», ООО «Камынино», ООО «Агрокомплекс Первомайский», ООО «Металлург-Туламаш», Арсеньевское райпо, ООО «Свирс», ООО «Сорочинка», ООО «Строительная компания «ЭЛЭКО», МБДОУ Детский сад № 1 «Одуванчик», МБОУ Детский сад № 8 «Василек», ЗАО «Деметра».

При этом инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий налогового контроля от вышеуказанных контрагентов получены копии первичных документов (счета на оплату, товарные накладные), подтверждающие поставку ИП ФИО2 товаров в адрес этих контрагентов.

Доход, полученный в результате исполнения вышеуказанных трудового соглашения, договоров поставки, письменных договоров купли-продажи, а также выручка, поступившая на расчетный счет ИП ФИО2 за реализованные в адрес юридических лиц товары, учтены заявителем в рамках применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. В том числе к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Решением Собрания представителей МО Арсеньевский район от 04.10.2005 № 45/435 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.2006 на территории МО Арсеньевский район введена система налогообложения в виде единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении следующих видов деятельности: оказание бытовых услуг; розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под бытовыми услугами следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Таким образом, обязательным признаком бытовых услуг, облагаемых ЕНВД, является их предоставление физическим лицам (населению).

Учитывая, что работы по ремонту крыши, выполненные на основании договора с Администрацией МО Астаповское Арсеньевского района выполнены по заданию юридического лица, оплачены данным юридическим лицом в безналичном порядке, не являются бытовой услугой, следовательно, применение в отношении данной операции системы ЕНВД является неправомерным.

На основании статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 этого кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Определение понятия договора розничной купли-продажи в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ это понятие в налоговых правоотношениях подлежит использованию в том значении, которое ему придается гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть, в силу положений статьи 426 ГК РФ, он должен быть заключен продавцом, осуществляющим розничную торговлю, с каждым, кто к нему обратится.

Согласно статье 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Для заключения договора поставки стороны должны согласовать его условия в письменной форме в порядке, установленном статьей 507 ГК РФ.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки товаров.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» (далее - постановление № 18), под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 5566/11.

Для правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности; должны учитываться все условия заключенных договоров и их документального оформления, порядок расчетов между сторонами. При этом каждое из указанных обстоятельств подлежит оценке в совокупности, наряду с иными обстоятельствами.

При этом факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются, в частности, следующие: длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для обработки, хранения товаров или их можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия.

Как установлено в ходе проверки, ИП ФИО2 осуществлял реализацию товаров по договорам, оформленным как договоры поставки и договоры купли-продажи (в которых указывался ассортимент товаров, их стоимость, сроки поставки и порядок оплаты), а также без оформления договоров в адрес ряда юридических лиц (в том числе, государственных и муниципальных учреждений). При этом ИП ФИО2 оформлялись счета и товарные накладные.

Суд отмечает, что составление и подписание товарных накладных на передачу товара свидетельствуют о признании факта передачи товара именно в рамках договоров поставки, заключенных с контрагентами-покупателями, а не разовых продаж товара случайным покупателям.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, оплата за поставленные товары поступала на расчетный счет ИП ФИО2 в безналичном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что отношения между ИП ФИО2 и юридическими лицами (ООО «Альфастандарт», ООО «Камынино», ООО «Агрокомплекс Первомайский», ООО «Металлург-Туламаш» и др.), государственными и муниципальными учреждениями (Администрация МО Астаповское Арсеньевского района, МКУК Астаповского МО «Астаповский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания», ГУЗ «Одоевская ЦРБ» и др.) не являются розничной торговлей и не подлежат обложению ЕНВД.

Как установлено пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются в отношении доходов, получаемых от деятельности, облагаемой единым налогом, налогоплательщиками налогов, предусмотренных общей системой налогообложения - НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации) и на имущество. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 названного кодекса, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными кодексом (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

Как было установлено в ходе проверки, ИП ФИО2 в спорный период не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, соответствующие налоговые декларации не представлял, отчитываясь и представляя только декларации по ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи НК РФ указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица использую право на освобождение.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 заявитель направил в адрес Инспекции уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в котором он уведомил Инспекцию об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, начиная с 01.01.2012.

При этом ИП ФИО2 сообщил, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 6 174 тыс. руб., в том числе: октябрь 2014 г. – 2 058 тыс. руб., ноябрь 2013 г. – 2 058 тыс. руб., декабрь 2012 г. – 2 058 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела (12.04.2018) ИП ФИО2 было подано еще одно заявление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в 2012-2014 гг.

В обоих случаях налоговым органом налогоплательщику было отказано в праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

По мнению налогового органа, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время. То есть положениями главы 21 Кодекса не предусмотрено освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость за прошедшие периоды.

Заявителем в спорном периоде не предприняты действия для реализации своего права на освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость и не представлены в Инспекцию в установленный срок документы, предусмотренные п. 6 ст. 145 Кодекса.

Кроме того, в представленном ИП ФИО2 уведомлении указан его доход за три различных месяца разных календарных лет, при чем в каждом из указанных ИП ФИО2 месяцев его доход превышает 2 млн. руб., при этом никаких документов, предусмотренных п. 1 ст. 145 Кодекса, ИП ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО2, по мнению налогового органа, не имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Вместе с тем, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не заявлено о применении статьи 145 НК РФ не должно лишать его соответствующего права.

По смыслу п. 1 ст. 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Как указано во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 24.09.2013 № 3365/13, от 25.06.2013 № 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Налоговый орган, установив в результате мероприятий налогового контроля неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должен был определить наличие у налогоплательщика данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов.

Из материалов проверки следует и налоговой инспекцией по сути не оспаривается, что сумма выручки предпринимателя в спорные периоды не превышала предельного уровня, установленного законом для целей применения рассматриваемого освобождения.

Из материалов дела следует, что предприниматель в спорный период не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД.

Инспекцией же в ходе выездной налоговой проверки при начислении НДС, вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом, допущено нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной статьей 145 Кодекса.

В рассматриваемом деле доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно, инициатива по применению ст. 145 НК РФ должна была исходить от налогового органа.

Предприниматель же, в свою очередь, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обязанность данной квалификации, не мог знать об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Иными словами, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении ст. 145 Кодекса, не должно лишать его соответствующего права.

Налоговая инспекция, установив в результате мероприятий налогового контроля неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие данного права, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов (применение/не применения налоговых льгот, установление, как занижения, так и излишнего начисления тех или иных налогов). Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 3365/13.

Как указывалось выше, из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в спорные периоды сумма выручки предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг), не превысила установленный ст. 145 НК РФ лимит.

В ходе рассмотрения настоящего дела, предприниматель представил в налоговую инспекцию соответствующие уведомления об освобождении от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, в которых также указал, что размер выручки за спорные периоды не превысил установленный в ст. 145 Кодекса лимит.

Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Кроме того, еще одно уведомление представлялось предпринимателем после вынесения решения.

Также суд учитывает, что предпринимателем не могли быть представлены вместе с уведомлением документы согласно п. 6 ст. 145 Кодекса, поскольку в силу применяемого им режима налогообложения данные документы не велись (выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 27.05.2016 № 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (недоимка, пени и штрафные санкции) является недействительным.

По результатам проверки ИП ФИО2 также доначислен налог на доходы физических лиц в размере в размере 198 558 руб. 

Как указывалось выше, пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно статьи 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации

В силу положений пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в 2012 году) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в 2013-2014 гг.) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. 

Налогоплательщики, осуществляющие несколько видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности.

При этом, расходы налогоплательщиков, осуществляющих разные виды деятельности, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от каждого вида деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

При этом, в пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Из положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Однако приведенные правовые позиции относительно возможности начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности не предоставляет налоговому органу право произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе и в случаях отсутствия, непредставления первичных документов и неведения либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, и не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Как следует из оспариваемого решения, доход за период 2012-2014 гг. от осуществления предпринимательской деятельности проверкой определен на основании выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя.

Расходы предпринимателя определены налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, счетов, чеков и т.д.), выписок банка (банковские услуги) и с учетом амортизационных отчислений.

Между тем, налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на том, что ИП ФИО2 в ходе проверки по требованию налогового органа были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

При этом, налоговым органом в составе расходов были учтены не все произведенные предпринимателем в спорный период расходы.

По требованию суда налоговым органом была представлена таблица, с указанием расходов, которые были приняты налоговым органом при расчетах.

Между тем, ни из указанной таблицы, ни из самого оспариваемого решения не представляется возможным определить, какие именно затраты были включены налоговым органом в состав расходов, а какие нет, и по какой причине.

При этом из представленных налогоплательщиком документов следует, что в спорные периоды им произведены расходы в большем размере, чем это учтено налоговым органом.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, поскольку раздельный учет доходов и расходов ИП ФИО2 не осуществлялся, расходы, подлежащие включению в профессиональный налоговый вычет, были определены инспекцией расчетным путем, пропорционально доле доходов, приходящихся на деятельность, подлежащую налогообложению в общем порядке.

При этом для расчета доли доходов и соответственно размера расходов, приходящихся на общий режим налогообложения, при определении дохода от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вменный доход, Инспекция использовала вменный доход.

Согласно ст. 346.27 НК РФ вменный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что использование налоговым органом вмененного дохода при расчете доли доходов, приходящихся на общий режим налогообложения, в суммарном объеме всех доходов не позволяет установить реального размера всех полученных налогоплательщиком доходов по этой деятельности, а с незначительной долей вероятности свидетельствует лишь о том, что налогоплательщик мог получить от осуществления деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, данный вменный доход.

Следовательно, учитывая предположительный характер вменного дохода, вмененный доход не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства получения налогоплательщиком дохода именно в размере вменного дохода и не может использоваться в качестве составляющей при расчете процентной доли доходов от каждого вида деятельности.  Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того, в рассматриваемом случае такой расчетный метод как распределение расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, для налога на доходы физических лиц мог быть использован налоговым органом только в случае, если у налогоплательщика имелись все первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, а налогоплательщик не вел раздельный учет расходов и расходы невозможно было разделить по видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения.

Суд принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что расходы не могли быть определены налоговым органом на основании имеющейся у Инспекции информации о самом налогоплательщике. Инспекция должна была в данном случае определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговым органом в ходе проведения проверки не было предпринято действий по выявлению аналогичных налогоплательщиков с целью определения уровня их доходов и расходов для сопоставления с доходами и расходами ИП ФИО2

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не были предприняты меры, предусмотренные Налоговым кодексом, по установлению реальных налоговых обязательств налогоплательщика, что привело к неправильному определению размера недоимки по налогу на доходы физических лиц по рассматриваемому эпизоду, выводы налогового органа о действительной налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика не могут быть признаны правомерными.

Учитывая, что задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению соответствующего налога, пени и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 27.05.2016 № 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 5 по  Тульской области и, соответственно, возмещению ИП ФИО2

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 27.05.2016 № 7-В в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб. производство по делу прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 27.05.2016 № 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления 

налога на добавленную стоимость в размере 301 131 руб.,

налога на доходы физических лиц в размере 198 558 руб.,

начисления

пени по налогу на добавленную стоимость в размере 98 555 руб., 

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 44 917 руб.,

привлечения к налоговой ответственности

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5 377 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9 928 руб.,

по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 7 163 руб.,

по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 8 713 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева