АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17503/2018

г. Киров

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 107174, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пещера-лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>, оф. 15А)

о взыскании 545 690 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пещера-лес» (далее – ответчик) о взыскании 545 690 рублей неустойки по статье 16 СМГС за занижение провозной платы по транспортной железнодорожной накладной №25629016.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 23, 29, 31, 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) и мотивированы недостоверным указанием сведений о массе груза, внесенных грузоотправителем, которое повлекло занижение размера провозных платежей.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие умысла в занижении массы груза. Ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, поскольку превышает сумму доначисленной перевозчиком провозной платы более чем в 240 раз, никаких иных последствий, кроме занижения провозной платы, искажение сведений о массе груза не повлекло, просил снизить размер неустойки до 11 350 рублей, что соответствует пятикратному размеру провозной платы за перевозку излишка массы груза. Ответчик сослался на то, что на станции отправления вагонные весы отсутствуют, масса груза определялась на крановых весах, в связи с чем считает, что искажение сведений о массе груза произошло по вине обеих сторон. Полагает, что уплата неустойки в размере 545 690 рублей будет иметь негативные экономические последствия для ответчика вплоть до полного прекращения деятельности ответчика и является избыточным ограничением его имущественных прав.

Истец в возражениях на отзыв указал на необоснованность доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку начисленный штраф является законной неустойкой, факт искажения сведений о массе груза документально подтвержден и ответчиком не оспорен. В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, что создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв на исковое заявление, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

По накладной №25629016 в вагоне №29537396 ответчик (грузоотправитель) отправил со станции Пещера Горьковской железной дороги до станции Кишлы Азербайджанской железной дороги лесоматериалы из сосны.

В накладной указана грузоподъемность вагона 67 000 кг, масса тары 26 800 кг, масса груза 58 350 кг, способ определения массы – на крановых весах, погрешность 0,1%. Размер провозной платы составил 106 868 рублей

В пути следования на станции Лянгасово Горьковской железной дороги в присутствии начальника станции и дежурного по станции составлен акт общей формы №228 от 19.07.2018, согласно которому вагон №29537396 отправлен на контрольную перевеску на станцию Яр Горьковской железной дороги.

На станции Яр Горьковской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона №29537396, по результатам которой составлены акт общей формы от 22.07.2018 №2/2879, коммерческий акт от 22.07.2018 №ГОР1805387/19.

Согласно данным актам в результате контрольной перевески вагона на тензометрических весах № 201 (поверка от 14.04.2018, погрешность 2% в движении поосно без расцепки вагонов) установлено: вес брутто 90 500 кг, тара вагона с бруса 26 800 кг, масса нетто 63 700 кг, превышения грузоподъемности вагона нет. В документе указана масса груза 58 350 кг, грузоподъемность вагона 67 000 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии со статьей 43 СМГС масса нетто составила 63 116 кг, что более документа на 4 766 кг.

За недостоверное указание сведений о массе груза перевозчик начислил грузоотправителю неустойку в размере 545 690 рублей в соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС. Расчет тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания в сумме 109 138 рублей произведен на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ №47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1, 2) (далее - Прейскурант 10-01).

Претензией от 12.09.2018 истец потребовал от ответчика оплаты начисленной неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о грузе.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по спорной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (параграф 5 статьи 31 СМГС).

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее - Правила №43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся грузоотправителем вагона №29537396, контрольная перевеска которого в пути следования обнаружила излишек массы против сведений, внесенных в накладную, в 4 766 кг. 

Возражая против иска, ответчик просит снизить размер заявленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения. Факт искажения сведений о массе груза и расчеты истца ответчик не оспорил. 

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что искажение грузоотправителем сведений в накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей, подтверждено материалами дела, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной параграфом 3 статьи 16 СМГС.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины сторон в искажении сведений по причине отсутствия на станции назначения вагонных весов несостоятелен, поскольку в силу параграфа 1 статьи 16 СМГС именно отправитель обязан обеспечить правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия их неправильного, неточного или неполного указания.

В соответствии с параграфом 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, определяются на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ №47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Исходя из фактической массы груза на станции перевески в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления ФЭК России № 47-Т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" истцом исчислена провозная плата в размере 109 138 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки также проверен арбитражным судом и признан верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд отмечает, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что искажение грузоотправителем сведений о массе перевозимого груза в накладной привело к занижению размера провозных платежей. Согласно расчету истца недобор тарифа составил 2 270 рублей.

В отсутствие доказательств превышения грузоподъемности вагона и создания, таким образом, угрозы безопасности движению железнодорожного транспорта, очевидным последствием рассматриваемого нарушения является именно недобор провозной платы. На наличие в сходной ситуации иных негативных последствий для перевозчика истец не сослался. 

Между тем, заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы.

Таким образом, суд признает, что ответчик представил достаточные обоснования в подтверждение того, что заявленный размер неустойки явно превышает последствия допущенного им нарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, характера и степени рассматриваемого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 327 414  рублей, что соответствует трехкратному размеру провозной платы.

При определении соответствующего характеру нарушения размера неустойки суд руководствуется соотношением следующих величин: грузоподъемность вагона (67 000 кг), заявленной массой груза (58 350 кг), массой груза при контрольной перевеске (63 700 кг). Принимая во внимание, что величина превышения фактической массы груза над заявленной составляет примерно половину разницы между заявленной массой груза, как величиной, при которой спорное нарушение не имело бы места, и грузоподъемностью вагона (как величиной, при достижении которой снижение неустойки представлялось бы суду недопустимым исходя из наличия опасности для движения железнодорожного транспорта), суд признал соразмерной снижение неустойки до 3/5 заявленного истцом размера.

Снижение судом неустойки до указанной суммы не ущемляет права истца, но устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 914 рубля, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 №170854.

В силу пункта 21 того же Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования по первоначальному иску были признаны судом обоснованными в заявленном размере, однако размер неустойки снижен применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает, что истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пещера-лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>, оф. 15А) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 107174, Россия, 

<

...>) 327 414 (триста двадцать семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек штрафа, а также 13 914 (тринадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин