ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15564/2015

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года о приостановлении производства по делу № А55-15564/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика Волжская" ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский бройлер" (ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

о расторжении договора купли – продажи,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – представитель ФИО3 по доверенности от  21.12.2016,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2016,   

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Птицефабрика Волжская» ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» о расторжении договора купли - продажи №96 от 12.03.2015 и возвращении недвижимого имущества по договору купли - продажи №96 от 12.03.2015 в собственность истца, в соответствии с перечнем (л.д. 4-7, том 2 выделенный, с учетом уточнения требований, принятых судом определением от 21.10.2016).

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-23252/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно приостановил производство по делу, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу не исключает исполнение решения по делу №А55-23252/2016. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в его производстве находятся взаимосвязанные дела, должен был объединить их в одно производство. Заявитель полагает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение настоящего дела.

       Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. 

       Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

       Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование истца о расторжении договора купли - продажи №96 от 12.03.2015 и возвращении недвижимого имущества, указанного в договоре. Основанием для расторжения договора купли – продажи истцом указана не полная оплата ответчиком стоимости выкупаемых объектов недвижимости.

       В рамках дела №А55-23252/2016 ООО «Волжский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Птицефабрика Волжская» об изменении условий спорного договора купли-продажи и соразмерном уменьшении выкупной цены недвижимого имущества, в котором просит:

- уменьшить выкупную стоимость договора купли-продажи недвижимого имущества № 96 от 12.03.2015 года на 14 789 000 руб.;

- изменить пункт 2.1. договора купли-продажи, изложив его в следующей редакции: цена, указанного в пункте 1.1. настоящего договора имущества, составляет - 12 627 751,76 руб.;

- взыскать с ОАО «Птицефабрика Волжская» излишне оплаченные денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества № 96 от 12.03.2015 года в сумме 3 840 714,24 руб.

       Таким образом, обстоятельства указанных дел касаются одного и того же материального правоотношения, и удовлетворение иска по делу №А55-23252/2016 исключает удовлетворение иска по настоящему делу.

       Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем правомерно приостановил производство по настоящему делу.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года о приостановлении производства по делу № А55-15564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева 

СудьиС.Ш. Романенко   

                                                                                                             Е.А. Терентьев