ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16573/2018

г. Воронеж

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «НерудГарант» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НерудГарант» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 29.12.2021 по делу № А14-16573/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НерудГарант» ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 13-09/2016 от 13.09.2016 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о банкротстве ООО «НерудГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее – ООО «НерудГарант», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-16573/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «НерудГарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) ООО «НерудГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Конкурсный управляющий ООО «НерудГарант» ФИО3 07.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 13/09/2016 от 13.09.2016, заключенного между  ООО «НерудГарант» и ФИО4 (далее – ответчик),  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу грузового тягача седельного MAN TGX 18.400 4X2 BLS (2008 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «НерудГарант» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

06.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, при этом возражает против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «НерудГарант» ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО«НерудГарант» ФИО3, ФИО4, а также иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

04.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «НерудГарант» ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором она просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости вышеназванного транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки – 13.09.2016, производство экспертизы поручить ООО «АППРАДЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394029, 

<

...>, кВ.10). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал  в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и предмет доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы  и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между ООО «НерудГарант»  (продавец) и ФИО4 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи № 13-09/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска.

Стоимость имущества, являющегося предметом договора, составляет 430 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Сумма договора должна быть уплачена до подписания договора любым не запрещенным способом (п. 2 договора).

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку транспортное средство было отчуждено безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, при этом на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и  в результате ее совершения имущественные права кредиторов были нарушены, так как произошло уменьшение имущества должника, за счет реализации которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий ООО «НерудГарант» ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и  не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком спорного транспортного средства, при этом конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения такой вред был причинен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 13.09.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «НерудГарант» несостоятельным (банкротом) (31.08.2018), следовательно, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Конкурсный управляющий ООО «НерудГарант» ФИО3, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, указала на безвозмездную передачу ответчику транспортного средства.

Между тем, ответчик в обосновании заявленных возражений на доводы конкурсного управляющего представил в материалы дела платежное поручение от 15.09.2016 № 3, которое подтверждает перечисление ответчиком денежных средств должнику в сумме 430 000 руб. по оспариваемому договору от 13.09.2016.

Указанное платежное поручение конкурсным управляющим не оспорено, о фальсификации представленного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по оплате имущества в полном объеме, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о безвозмездной передаче транспортного средства являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

После представления ответчиком в материалы дела доказательств оплаты по оспариваемому договору конкурсный управляющий ООО «НерудГарант» ФИО3 заявила о том, что стоимость транспортного средства, определенная в договоре купли-продажи № 13/09/2016 от 13.09.2016 не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы на дату совершения оспариваемой сделки в отношении тягача, представив в обоснование своей позиции предварительное заключение о величине рыночной стоимости от 29.04.2021, составленное ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко», согласно которому стоимость тягача по состоянию на 13.09.20216 составляет 2 300 000 руб.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции установил, что из предварительного заключения о величине рыночной стоимости от 11.05.2021 невозможно определить методику определения цены, в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО4 в обоснование своих возражений относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы представила в материалы дела отчет об оценке от 11.05.2021 № 29-21-05-03, составленный ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», в соответствии с которым стоимость тягача по состоянию на 21.09.2016 составляла 477 000 руб. 

При этом к отчету приложено заключение о том, что тягач требует ремонта ДВС, ходовой части, радиатора и заднего моста.

Конкурсный управляющий доказательств, опровергающих указанный отчет об оценке, не представил, также как и доказательств того, что  техническое состояние транспортного средства являлось иным на момент его передачи, чем указано в представленном ответчиком заключении. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрев отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 11.05.2021 № 29-21-05-03 и установив, что он составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным и достаточным доказательством. 

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи № 13/09/2016 от 13.09.2016 недействительным также ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «НерудГрант» стало отвечать признакам неплатежеспособности, и что у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. 

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал данный довод несостоятельным, поскольку в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу №А14-7885/2017, вступившем в законную силу, установлено, что стоимость чистых активов ООО «НерудГрант» по состоянию на 30.11.2016 составляла  187 086 тыс. руб.

Кредиторская задолженность, на которую указывает конкурсный управляющий возникла позднее совершения оспариваемой сделки и не является существенной.

На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (13.09.2016) неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Каких-либо объективных сведений и документального обоснования того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора не представлено (статья 9 АПК РФ).

Наличие требований кредиторов – ФИО5, ФИО7, АО «Воронежская горэлектросеть», ФНС России само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, с учетом суммы этих требований и периода их возникновения.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо что она была осведомлена в момент совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности должника и, соответственно, о цели причинения вреда кредиторам. 

При рассмотрении настоящего спора судом таких обстоятельств также не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в данном конкретном случае совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). 

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, конкурсный управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу № А14-16573/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего ООО «НерудГарант» ФИО3 (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №16 от 22.02.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу № А14-16573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

       Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                                  ФИО1